Lab Mouse

Можно ли верить новостям из биотеха до выхода публикации в авторитетном журнале?

Вопрос с каждым годом становящийся все более сложным. Самый яркий пример, недавняя новость о воссоздании ужасного волка (или лютоволка) компанией Colossal Biosciences (да, той самой, что обещает нам через пару лет мамонта). Многие мои коллеги, освещающие новости биотеха, очень скептически отнеслись и к самой новости, и к медийному шуму вокруг нее. И одной из претензий звучало именно это: публикация-то где?

Парой месяцев ранее все та же компания выкатила новость и о шерстистой мыши (woolly mouse) — обыкновенных мышках, отредактированных при помощи хайповой технологии CRISPR/Cas таким образом, что в ее геном одновременно внесли мутаций сразу несколько (а не одну мутацию на одно поколение). И на самом деле таких новостей происходит довольно много, просто величина шума вокруг них различна.

Так почему все еще нет публикаций? Ждать ли нам их вообще? А есть ли там вообще эти волки и мыши?

У меня нет какого-то "правильного ответа" на эти вопросы. Но порассуждать на них очень интересно.

Мое мнение по ним такое — готовьтесь в ближайшие годы видеть все больше и больше новостей из биотеха, которые не сопровождаются близким по дате выходом научной публикации. Процесс публикаций в авторитетных журналах сложный, длительный, состоит из множества этапов, когда рецензенты возвращают статью на доработку, он может занимать годы. Современные темпы развития технологий и гонка компаний сильно опережают машину публикаций.

При этом сама публикация, будь она даже в авторитетном рецензируемом журнале, не дает гарантии качества. Через все проверки проскочить может и мошенничество и случайная, но критическая ошибка. О кризисе института публикаций хорошо написано в статье Белок-призрак: как научное мошенничество убивает надежду в @SantryBlog.

Это все не значит, что публикации не нужны или что всему можно доверять без них. Но и свое отношение «нет публикации — нет работы» нам всем пора пересмотреть. Что-то в этом всем меняется прямо сейчас. Как участник этого процесса, я с интересом слежу за ним.

Telegram

Santry's Singularity blog

Белок-призрак: как научное мошенничество убивает надежду

В 2006 году ученые совершили то, что казалось прорывом в борьбе с болезнью Альцгеймера. Белок с неуклюжим названием «амилоид-бета-звезда-56» (Aβ*56) вызывал потерю памяти и другие симптомы деменции…

www.group-telegram.com/us/lab_mouse.com/1609

837 viewsMay 7 at 08:08

Можно ли верить новостям из биотеха до выхода публикации в авторитетном журнале?

Вопрос с каждым годом становящийся все более сложным. Самый яркий пример, недавняя новость о воссоздании ужасного волка (или лютоволка) компанией Colossal Biosciences (да, той самой, что обещает нам через пару лет мамонта). Многие мои коллеги, освещающие новости биотеха, очень скептически отнеслись и к самой новости, и к медийному шуму вокруг нее. И одной из претензий звучало именно это: публикация-то где?

Парой месяцев ранее все та же компания выкатила новость и о шерстистой мыши (woolly mouse) — обыкновенных мышках, отредактированных при помощи хайповой технологии CRISPR/Cas таким образом, что в ее геном одновременно внесли мутаций сразу несколько (а не одну мутацию на одно поколение). И на самом деле таких новостей происходит довольно много, просто величина шума вокруг них различна.

Так почему все еще нет публикаций? Ждать ли нам их вообще? А есть ли там вообще эти волки и мыши?

У меня нет какого-то "правильного ответа" на эти вопросы. Но порассуждать на них очень интересно.

Мое мнение по ним такое — готовьтесь в ближайшие годы видеть все больше и больше новостей из биотеха, которые не сопровождаются близким по дате выходом научной публикации. Процесс публикаций в авторитетных журналах сложный, длительный, состоит из множества этапов, когда рецензенты возвращают статью на доработку, он может занимать годы. Современные темпы развития технологий и гонка компаний сильно опережают машину публикаций.

При этом сама публикация, будь она даже в авторитетном рецензируемом журнале, не дает гарантии качества. Через все проверки проскочить может и мошенничество и случайная, но критическая ошибка. О кризисе института публикаций хорошо написано в статье Белок-призрак: как научное мошенничество убивает надежду в @SantryBlog.

Это все не значит, что публикации не нужны или что всему можно доверять без них. Но и свое отношение «нет публикации — нет работы» нам всем пора пересмотреть. Что-то в этом всем меняется прямо сейчас. Как участник этого процесса, я с интересом слежу за ним.

BY Lab Mouse