Энергоюристы

Что есть объем безучетного потребления, определенный расчетным способом? Факт за неимением показаний приборов учёта или санкция за нарушение порядка учёта?

С одной стороны, расчетный объем может значительно превышать среднестатистические объемы электропотребления, значит, потребитель потребил не весь выставленный ему объем. Особенно если он рассчитан по сечению кабеля.

С другой стороны, Закон об энергосбережении предписывает устанавливать расчетные способы так, чтоб стимулировать установку приборов учёта. И если потребитель указал в договоре максимальную мощность, то расчетный способ определит максимально возможное фактическое потребление. Оно, в свою очередь, уменьшит фактические потери, оплачиваемые сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Да и если учёта не было, как определить факт?

Но принцип состязательности наряду с нередко встречающимся нежеланием судов изучать что-либо кроме ГК, приводит к странным выводам, не вписывающимся в отраслевое регулирование.

ВС РФ включил в последний обзор практики № 2, 3 (2024) свои выводы по делу А19-10960/2022, в которых хоть и отменил решения нижестоящих судов, но согласился с ними, что безучетка - это санкция, а значит, ее можно уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

А не согласился ВС РФ с нижестоящими судами в том, как можно подтверждать фактически потребленный объем. При рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно
потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными
расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды, считает ВС РФ.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема
неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических
характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем
фактического потребления и не подлежит снижению.

Получается, что расчет по максимальной мощности ЭПУ вроде бы и есть факт, но пока потребитель не доказал обратного. А как он может доказать обратное, если приборы для расчетов непригодны, а другой расчетный способ потребитель применять не вправе?

Дальше ещё интереснее: как разделить стоимость фактического потребления и санкции? Одно изменить нельзя, другое можно уменьшить по причине несоразмерности. С одного можно принять НДС к вычету, с другого - нельзя. И как и когда ГП сможет посчитать фактические потери в сетях, чтобы выставить счёт сетевой?

Ответы на эти вопросы тоже придется давать судам. Но это не будет соответствовать действующему регулированию. Потому что определенный расчетным способом объем безучетного потребления - это и есть факт, а не санкция. Всегда. И это не противоречит ст. 544 ГК РФ, которая предполагает, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами  или соглашением сторон.

www.group-telegram.com/us/lawelectric.com/1347

6.1K viewsDec 2, 2024 at 13:01

Что есть объем безучетного потребления, определенный расчетным способом? Факт за неимением показаний приборов учёта или санкция за нарушение порядка учёта?

С одной стороны, расчетный объем может значительно превышать среднестатистические объемы электропотребления, значит, потребитель потребил не весь выставленный ему объем. Особенно если он рассчитан по сечению кабеля.

С другой стороны, Закон об энергосбережении предписывает устанавливать расчетные способы так, чтоб стимулировать установку приборов учёта. И если потребитель указал в договоре максимальную мощность, то расчетный способ определит максимально возможное фактическое потребление. Оно, в свою очередь, уменьшит фактические потери, оплачиваемые сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Да и если учёта не было, как определить факт?

Но принцип состязательности наряду с нередко встречающимся нежеланием судов изучать что-либо кроме ГК, приводит к странным выводам, не вписывающимся в отраслевое регулирование.

ВС РФ включил в последний обзор практики № 2, 3 (2024) свои выводы по делу А19-10960/2022, в которых хоть и отменил решения нижестоящих судов, но согласился с ними, что безучетка - это санкция, а значит, ее можно уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

А не согласился ВС РФ с нижестоящими судами в том, как можно подтверждать фактически потребленный объем. При рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно
потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными
расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды, считает ВС РФ.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема
неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических
характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем
фактического потребления и не подлежит снижению.

Получается, что расчет по максимальной мощности ЭПУ вроде бы и есть факт, но пока потребитель не доказал обратного. А как он может доказать обратное, если приборы для расчетов непригодны, а другой расчетный способ потребитель применять не вправе?

Дальше ещё интереснее: как разделить стоимость фактического потребления и санкции? Одно изменить нельзя, другое можно уменьшить по причине несоразмерности. С одного можно принять НДС к вычету, с другого - нельзя. И как и когда ГП сможет посчитать фактические потери в сетях, чтобы выставить счёт сетевой?

Ответы на эти вопросы тоже придется давать судам. Но это не будет соответствовать действующему регулированию. Потому что определенный расчетным способом объем безучетного потребления - это и есть факт, а не санкция. Всегда. И это не противоречит ст. 544 ГК РФ, которая предполагает, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами  или соглашением сторон.

BY Энергоюристы