⚖ Александра Васильевна Лужайская назначена на должность судьи Арбитражного суда Тамбовской области.
Она имеет значительный опыт работы в системе арбитражных судов, включая должность помощника судьи. В 2023 году Александра Васильевна была признана лучшим помощником судьи в категории Арбитражный суд по итогам конкурса, организованного Советом судей Тамбовской области, заняв 1 место.
Хорошо ориентируется в экономических спорах и обладает глубоким пониманием практики арбитражного судопроизводства в регионе.
Она имеет значительный опыт работы в системе арбитражных судов, включая должность помощника судьи. В 2023 году Александра Васильевна была признана лучшим помощником судьи в категории Арбитражный суд по итогам конкурса, организованного Советом судей Тамбовской области, заняв 1 место.
Хорошо ориентируется в экономических спорах и обладает глубоким пониманием практики арбитражного судопроизводства в регионе.
«Дормострой»: снова в центре дорожного скандала
Очередной виток в судьбе многострадальной компании ООО «Дормострой». Те, кто давно следит за дорожной эпопеей в Ивановской и Тамбовской областях, прекрасно знают эту фирму — её связывают с освоением миллиардных сумм бюджетных средств на ремонт дорог, которые, как выяснилось позже, могли быть выполнены с серьезными нарушениями.
Хотя юридически «Дормострой» сейчас числится в Тамбове, а до этого имел «прописку» в Костроме, по нашему мнению, «корни» этой фирмы по-прежнему тянутся в Ивановскую область. И эти корни, судя по всему, очень глубокие.
Скандал вспыхнул вновь после того, как Общероссийский народный фронт установил грубейшие нарушения в нанесении дорожной разметки. Речь идет о контракте 2024 года между заказчиком «Тамбовавтодор» и все тем же подрядчиком — «Дормостроем». Учитывая прошлые «подвиги» этой компании в регионе, новые нарушения выглядят как закономерность, а не исключение.
Тем временем в арбитражный суд Тамбовской области поступил иск от ивановского ИП — Сусанны Акопян. Предпринимательница требует признания «Дормостроя» банкротом, указав на долг в размере 7,3 млн рублей. Интересно, кто еще успел остаться в списке кредиторов этой компании?
Очевидно, что при таком раскладе говорить о полноценном выполнении гарантийных обязательств просто не приходится. Что делать с некачественно уложенными дорогами — вопрос, похоже риторический.
По данным наших источников, лоббирование интересов «Дормостроя» могло ранее активно вестись со стороны отдельных чиновников в правительстве Тамбовской области. В том самом составе, которым руководил Максим Егоров. И это уже не просто про некачественную разметку.
Если копать глубже, находим интересную фигуру — Телман Фероян, представитель курдской общины Ивановской области. Он приехал в Иваново в 1989 году и с начала 90-х годов активно занимается дорожным строительством. Именно Фероян считается основателем бизнес-империи, в которую входит и «Дормострой». Через эту структуру, по разным оценкам, прошло десятки миллиардов рублей.
Очередной виток в судьбе многострадальной компании ООО «Дормострой». Те, кто давно следит за дорожной эпопеей в Ивановской и Тамбовской областях, прекрасно знают эту фирму — её связывают с освоением миллиардных сумм бюджетных средств на ремонт дорог, которые, как выяснилось позже, могли быть выполнены с серьезными нарушениями.
Хотя юридически «Дормострой» сейчас числится в Тамбове, а до этого имел «прописку» в Костроме, по нашему мнению, «корни» этой фирмы по-прежнему тянутся в Ивановскую область. И эти корни, судя по всему, очень глубокие.
Скандал вспыхнул вновь после того, как Общероссийский народный фронт установил грубейшие нарушения в нанесении дорожной разметки. Речь идет о контракте 2024 года между заказчиком «Тамбовавтодор» и все тем же подрядчиком — «Дормостроем». Учитывая прошлые «подвиги» этой компании в регионе, новые нарушения выглядят как закономерность, а не исключение.
Тем временем в арбитражный суд Тамбовской области поступил иск от ивановского ИП — Сусанны Акопян. Предпринимательница требует признания «Дормостроя» банкротом, указав на долг в размере 7,3 млн рублей. Интересно, кто еще успел остаться в списке кредиторов этой компании?
Очевидно, что при таком раскладе говорить о полноценном выполнении гарантийных обязательств просто не приходится. Что делать с некачественно уложенными дорогами — вопрос, похоже риторический.
По данным наших источников, лоббирование интересов «Дормостроя» могло ранее активно вестись со стороны отдельных чиновников в правительстве Тамбовской области. В том самом составе, которым руководил Максим Егоров. И это уже не просто про некачественную разметку.
Если копать глубже, находим интересную фигуру — Телман Фероян, представитель курдской общины Ивановской области. Он приехал в Иваново в 1989 году и с начала 90-х годов активно занимается дорожным строительством. Именно Фероян считается основателем бизнес-империи, в которую входит и «Дормострой». Через эту структуру, по разным оценкам, прошло десятки миллиардов рублей.
Одна из самых громких и долгих алиментных историй региона получает новое продолжение
Мы уже не раз писали о деле, в котором индивидуальному предпринимателю из Тамбовской области вменяется задолженность по алиментам более чем на 18 миллионов рублей. Напомним, что всё началось еще в 2014 году, когда суд впервые постановил взыскивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Однако исполнение этого решения оказалось крайне проблематичным. Судебные приставы на протяжении лет рассчитывали сумму выплат, исходя из средней зарплаты по России, а не из реальных доходов предпринимателя. Это и стало причиной накопления столь внушительной суммы долга.
Почти 2,5 года длилось разбирательство в Мичуринском городском суде, которое закончилось, казалось бы, финальным решением. Но на этом история не завершилась.
С начала 2025 года дело находится на рассмотрении в Тамбовском областном суде. И финала пока не видно. По информации наших источников, защита активно предоставляет новые доказательства, которые, по их мнению, могут повлиять на исход дела. При этом дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции.
Учитывая масштаб претензий и правовую сложность вопроса, дело обещает стать знаковым — не только для сторон спора, но и для практики взыскания алиментов в целом. Особенно остро стоит вопрос соблюдения интересов ребенка, ради которого вся эта тяжба и ведется.
Мы уже не раз писали о деле, в котором индивидуальному предпринимателю из Тамбовской области вменяется задолженность по алиментам более чем на 18 миллионов рублей. Напомним, что всё началось еще в 2014 году, когда суд впервые постановил взыскивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Однако исполнение этого решения оказалось крайне проблематичным. Судебные приставы на протяжении лет рассчитывали сумму выплат, исходя из средней зарплаты по России, а не из реальных доходов предпринимателя. Это и стало причиной накопления столь внушительной суммы долга.
Почти 2,5 года длилось разбирательство в Мичуринском городском суде, которое закончилось, казалось бы, финальным решением. Но на этом история не завершилась.
С начала 2025 года дело находится на рассмотрении в Тамбовском областном суде. И финала пока не видно. По информации наших источников, защита активно предоставляет новые доказательства, которые, по их мнению, могут повлиять на исход дела. При этом дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции.
Учитывая масштаб претензий и правовую сложность вопроса, дело обещает стать знаковым — не только для сторон спора, но и для практики взыскания алиментов в целом. Особенно остро стоит вопрос соблюдения интересов ребенка, ради которого вся эта тяжба и ведется.
Telegram
Тамбовский юрист
Мичуринский городской суд вынес решение по делу о взыскании алиментов с предпринимателя на сумму более 18 миллионов рублей
Мичуринский городской суд завершил рассмотрение резонансного дела о взыскании алиментов с индивидуального предпринимателя, сумма долга…
Мичуринский городской суд завершил рассмотрение резонансного дела о взыскании алиментов с индивидуального предпринимателя, сумма долга…
Один звонок — не больше: банк наказан за назойливость
Арбитражный суд Тамбовской области отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска об отмене постановления управления ФССП по Тамбовской области, оставив в силе административный штраф 75 000 руб. за нарушение «антиколлекторского» Закона № 230-ФЗ. Суд подтвердил, что при взыскании просроченной задолженности банк с помощью автоинформатора звонил клиенту четыре раза за неделю — то есть вдвое чаще, чем позволяет подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 закона.
Сам факт набора номера, подчеркнул судья, уже считается «непосредственным взаимодействием», даже если должник бросает трубку или не вступает в диалог. Поэтому аргументы Сбербанка о «несостоявшихся разговорах» были отклонены. Банк также пытался сослаться на малозначительность нарушения, срок давности и отсутствие полномочий у приставов.
В решении отдельный акцент сделан на публичной опасности подобных действий. Излишнее давление звонками посягает на право должника на отдых и неприкосновенность частной жизни. Суд подчеркнул, что именно кредитор обязан отслеживать частоту контактов и уважать установленный «лимит» — один звонок в день, два в неделю, восемь в месяц.
Почему это важно для потребителей? Во-первых, прецедент подтверждает, что даже крупнейшие банки не находятся «над законом»: если правила контактов нарушены, штраф неизбежен. Во-вторых, суд конкретизировал, что любое автоматизированное или интеллектуальное средство связи подпадает под те же ограничения, что и «живой» звонок. Это закрывает лазейку, которой пользовались многие кредиторы, переключаясь на роботов-обзвонщиков.
Кроме того, решение усиливает позицию должников в спорах: достаточно представить детализацию вызовов, чтобы доказать превышение частоты; не нужно записывать сам разговор. То есть бремя доказывания «аккуратности» взаимодействия лежит на кредиторе.
Для рынка это сигнал к самоочищению. Регулятор и суды готовы применять санкции и к повторным нарушителям (в деле фигурировал перечень прежних штрафов Сбербанка). А для заемщиков — дополнительная гарантия, что навязчивые звонки можно остановить через жалобу в ФССП или заявление в суд.
Наконец, кейс демонстрирует эволюцию правоприменения: после реформы 2023–2024 годов приставы получили расширенные полномочия надзора, и новые правила уже успешно тестируются в практике. Поэтому всем кредиторам — от банков до МФО — стоит срочно пересмотреть свои алгоритмы взыскания, иначе риск репутационных и финансовых потерь будет расти.
Арбитражный суд Тамбовской области отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска об отмене постановления управления ФССП по Тамбовской области, оставив в силе административный штраф 75 000 руб. за нарушение «антиколлекторского» Закона № 230-ФЗ. Суд подтвердил, что при взыскании просроченной задолженности банк с помощью автоинформатора звонил клиенту четыре раза за неделю — то есть вдвое чаще, чем позволяет подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 закона.
Сам факт набора номера, подчеркнул судья, уже считается «непосредственным взаимодействием», даже если должник бросает трубку или не вступает в диалог. Поэтому аргументы Сбербанка о «несостоявшихся разговорах» были отклонены. Банк также пытался сослаться на малозначительность нарушения, срок давности и отсутствие полномочий у приставов.
В решении отдельный акцент сделан на публичной опасности подобных действий. Излишнее давление звонками посягает на право должника на отдых и неприкосновенность частной жизни. Суд подчеркнул, что именно кредитор обязан отслеживать частоту контактов и уважать установленный «лимит» — один звонок в день, два в неделю, восемь в месяц.
Почему это важно для потребителей? Во-первых, прецедент подтверждает, что даже крупнейшие банки не находятся «над законом»: если правила контактов нарушены, штраф неизбежен. Во-вторых, суд конкретизировал, что любое автоматизированное или интеллектуальное средство связи подпадает под те же ограничения, что и «живой» звонок. Это закрывает лазейку, которой пользовались многие кредиторы, переключаясь на роботов-обзвонщиков.
Кроме того, решение усиливает позицию должников в спорах: достаточно представить детализацию вызовов, чтобы доказать превышение частоты; не нужно записывать сам разговор. То есть бремя доказывания «аккуратности» взаимодействия лежит на кредиторе.
Для рынка это сигнал к самоочищению. Регулятор и суды готовы применять санкции и к повторным нарушителям (в деле фигурировал перечень прежних штрафов Сбербанка). А для заемщиков — дополнительная гарантия, что навязчивые звонки можно остановить через жалобу в ФССП или заявление в суд.
Наконец, кейс демонстрирует эволюцию правоприменения: после реформы 2023–2024 годов приставы получили расширенные полномочия надзора, и новые правила уже успешно тестируются в практике. Поэтому всем кредиторам — от банков до МФО — стоит срочно пересмотреть свои алгоритмы взыскания, иначе риск репутационных и финансовых потерь будет расти.
Назначение платежа не отменяет очередность по ГК
Верховный суд поставил важную точку в споре о порядке распределения оплаты долга по договору поставки: при нехватке средств на покрытие всей задолженности сначала гасится не основной долг, а проценты, а уже затем – сама сумма поставки. Это ключевое положение статьи 319 ГК РФ стало решающим в деле между компаниями «Проектстройпоставка» (поставщик) и «ЕСК-Инжиниринг» (покупатель), заключившими в 2023 году договор на условиях отсрочки платежа на 45 дней с дополнительной договоренностью: в случае просрочки вступают в силу условия коммерческого кредита с процентной ставкой 0,5% в день от общей суммы долга. Также стороны согласовали, что отсчет времени начнётся не с момента просрочки, а с даты поставки по акту.
Товар был передан в июле 2023 года, но «ЕСК-Инжиниринг» нарушила сроки оплаты. При этом в своих платежках компания указывала, что средства идут на погашение именно основного долга, не учитывая начисленные проценты. Поставщик настаивал, что такие указания не имеют силы, так как стороны установили режим кредитных обязательств, и, согласно ГК, в случае неполного погашения долга средства сначала идут на проценты, а только потом на основную сумму. Поскольку требуемые суммы не были выплачены в полном объеме, «Проектстройпоставка» потребовала возмещения долга, процентов по кредиту и процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК), и обратилась в суд.
Первая инстанция встала на сторону поставщика: она взыскала около 918 тысяч рублей основного долга, 27 тысяч рублей процентов по коммерческому кредиту и ещё 22 тысячи — по статье 395 ГК. Но апелляция и кассация отменили это решение, признав действия ответчика по назначению платежей определяющими — мол, если он указал «основной долг», значит, именно его и погасил.
Не согласившись с этим подходом, «Проектстройпоставка» подала жалобу в Верховный суд. ВС напомнил: если стороны не заключали отдельного соглашения об очередности погашения однородных требований, то применяется общее правило из статьи 319 ГК. Назначение платежа со стороны должника — это лишь уточнение, какую именно часть обязательства он исполняет, но не способ обойти установленный законом порядок. Кроме того, проценты по ст. 395 ГК не входят в состав тех процентов, о которых говорит статья 319, и гасятся в последнюю очередь — уже после основного долга.
В итоге Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе выводы суда первой инстанции. Таким образом, ВС подтвердил: при наличии договоренности о коммерческом кредите и при отсутствии встречного соглашения об ином порядке расчета, применяется жесткая последовательность: сперва — проценты по договору, затем основной долг, и только потом — проценты за просрочку.
Верховный суд поставил важную точку в споре о порядке распределения оплаты долга по договору поставки: при нехватке средств на покрытие всей задолженности сначала гасится не основной долг, а проценты, а уже затем – сама сумма поставки. Это ключевое положение статьи 319 ГК РФ стало решающим в деле между компаниями «Проектстройпоставка» (поставщик) и «ЕСК-Инжиниринг» (покупатель), заключившими в 2023 году договор на условиях отсрочки платежа на 45 дней с дополнительной договоренностью: в случае просрочки вступают в силу условия коммерческого кредита с процентной ставкой 0,5% в день от общей суммы долга. Также стороны согласовали, что отсчет времени начнётся не с момента просрочки, а с даты поставки по акту.
Товар был передан в июле 2023 года, но «ЕСК-Инжиниринг» нарушила сроки оплаты. При этом в своих платежках компания указывала, что средства идут на погашение именно основного долга, не учитывая начисленные проценты. Поставщик настаивал, что такие указания не имеют силы, так как стороны установили режим кредитных обязательств, и, согласно ГК, в случае неполного погашения долга средства сначала идут на проценты, а только потом на основную сумму. Поскольку требуемые суммы не были выплачены в полном объеме, «Проектстройпоставка» потребовала возмещения долга, процентов по кредиту и процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК), и обратилась в суд.
Первая инстанция встала на сторону поставщика: она взыскала около 918 тысяч рублей основного долга, 27 тысяч рублей процентов по коммерческому кредиту и ещё 22 тысячи — по статье 395 ГК. Но апелляция и кассация отменили это решение, признав действия ответчика по назначению платежей определяющими — мол, если он указал «основной долг», значит, именно его и погасил.
Не согласившись с этим подходом, «Проектстройпоставка» подала жалобу в Верховный суд. ВС напомнил: если стороны не заключали отдельного соглашения об очередности погашения однородных требований, то применяется общее правило из статьи 319 ГК. Назначение платежа со стороны должника — это лишь уточнение, какую именно часть обязательства он исполняет, но не способ обойти установленный законом порядок. Кроме того, проценты по ст. 395 ГК не входят в состав тех процентов, о которых говорит статья 319, и гасятся в последнюю очередь — уже после основного долга.
В итоге Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе выводы суда первой инстанции. Таким образом, ВС подтвердил: при наличии договоренности о коммерческом кредите и при отсутствии встречного соглашения об ином порядке расчета, применяется жесткая последовательность: сперва — проценты по договору, затем основной долг, и только потом — проценты за просрочку.
Апелляционный суд отменил штраф за поставку фальсифицированного сливочного масла в детский сад из-за истечения срока давности
В Воронеже Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес резонансное решение по делу о фальсификации пищевой продукции, поставленной в детский сад. Индивидуальный предприниматель Сергей Владимирович Евдокимов был ранее признан виновным в административном правонарушении и оштрафован на 20 тысяч рублей за поставку масла, не соответствующего требованиям технических регламентов. Однако апелляционная инстанция отменила это решение.
Основанием для отмены стало истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который по статье 14.43 КоАП РФ составляет один год. Суд пришёл к выводу, что правонарушение было совершено 22 марта 2024 года — в момент выпуска масла в обращение, а срок давности истёк. Согласно действующему законодательству, по истечении этого срока производство по делу подлежит прекращению независимо от доказанности вины.
Суть дела заключалась в поставке сливочного масла «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, изготовленного ИП Евдокимовым. Продукция поступила в МБДОУ «Детский сад №67 “Улыбка”» в Тамбове. В ходе планового контроля Россельхознадзор выявил несоответствие масляной продукции требованиям безопасности: было установлено присутствие жиров немолочного происхождения и нарушение жирового состава. Также фиксировались случаи необоснованного продления сроков годности и отсутствие обязательных данных в ветеринарных документах.
Прокуратура Октябрьского района Тамбова, опираясь на результаты экспертиз, потребовала привлечения предпринимателя к ответственности. Сам Евдокимов заявлял, что прекратил поставки в детские учреждения ещё в мае 2024 года, свою вину не признавал и указывал на процессуальные нарушения при первоначальном разбирательстве, в том числе на отсутствие надлежащего уведомления о судебном процессе.
В апелляционном заседании суд признал, что, несмотря на формальное наличие состава административного правонарушения, вопрос виновности уже не подлежит обсуждению в силу пропущенного срока давности. Соответственно, требования прокуратуры были отклонены.
Таким образом, дело завершилось в пользу предпринимателя: штраф отменён, постановление суда первой инстанции признано недействительным. Однако само по себе решение не означает, что фальсификация продукции не имела места — просто юридические сроки для наказания истекли.
В Воронеже Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес резонансное решение по делу о фальсификации пищевой продукции, поставленной в детский сад. Индивидуальный предприниматель Сергей Владимирович Евдокимов был ранее признан виновным в административном правонарушении и оштрафован на 20 тысяч рублей за поставку масла, не соответствующего требованиям технических регламентов. Однако апелляционная инстанция отменила это решение.
Основанием для отмены стало истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который по статье 14.43 КоАП РФ составляет один год. Суд пришёл к выводу, что правонарушение было совершено 22 марта 2024 года — в момент выпуска масла в обращение, а срок давности истёк. Согласно действующему законодательству, по истечении этого срока производство по делу подлежит прекращению независимо от доказанности вины.
Суть дела заключалась в поставке сливочного масла «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, изготовленного ИП Евдокимовым. Продукция поступила в МБДОУ «Детский сад №67 “Улыбка”» в Тамбове. В ходе планового контроля Россельхознадзор выявил несоответствие масляной продукции требованиям безопасности: было установлено присутствие жиров немолочного происхождения и нарушение жирового состава. Также фиксировались случаи необоснованного продления сроков годности и отсутствие обязательных данных в ветеринарных документах.
Прокуратура Октябрьского района Тамбова, опираясь на результаты экспертиз, потребовала привлечения предпринимателя к ответственности. Сам Евдокимов заявлял, что прекратил поставки в детские учреждения ещё в мае 2024 года, свою вину не признавал и указывал на процессуальные нарушения при первоначальном разбирательстве, в том числе на отсутствие надлежащего уведомления о судебном процессе.
В апелляционном заседании суд признал, что, несмотря на формальное наличие состава административного правонарушения, вопрос виновности уже не подлежит обсуждению в силу пропущенного срока давности. Соответственно, требования прокуратуры были отклонены.
Таким образом, дело завершилось в пользу предпринимателя: штраф отменён, постановление суда первой инстанции признано недействительным. Однако само по себе решение не означает, что фальсификация продукции не имела места — просто юридические сроки для наказания истекли.
Банкротство «Дормостроя» откладывается. Пока?
История со скандальным подрядчиком ООО «Дормострой», который успел оставить после себя финансовый шлейф, уголовные дела и недовольных партнеров, получила новый виток. Казалось бы, к компании уже подкралась рука правосудия — индивидуальный предприниматель из Иваново, Сусанна Акопян, потребовала признать «Дормострой» банкротом. В иске заявлен долг в 7,3 млн рублей.
Однако на днях Арбитражный суд Тамбовской области оставил заявление без движения. Почему? Оказалось, что ИП Акопян не приложила ключевые документы — не было решения суда, подтверждающего задолженность, и не опубликовано официальное уведомление о намерении инициировать банкротство в реестре. Это — базовые юридические условия, без которых дело попросту не может сдвинуться с места.
Суд дал предпринимательнице время до 27 июня, чтобы устранить эти нарушения. Если документы не поступят вовремя — заявление вернут.
Интересный вопрос: а кто еще остался в списке кредиторов «Дормостроя»? Есть ли у кого-то реальный шанс довести дело до конца? Судя по тому, как компания «уходит от банкротства» — пока по техническим причинам — нас ждёт еще не одна серия этого юридического сериала.
История со скандальным подрядчиком ООО «Дормострой», который успел оставить после себя финансовый шлейф, уголовные дела и недовольных партнеров, получила новый виток. Казалось бы, к компании уже подкралась рука правосудия — индивидуальный предприниматель из Иваново, Сусанна Акопян, потребовала признать «Дормострой» банкротом. В иске заявлен долг в 7,3 млн рублей.
Однако на днях Арбитражный суд Тамбовской области оставил заявление без движения. Почему? Оказалось, что ИП Акопян не приложила ключевые документы — не было решения суда, подтверждающего задолженность, и не опубликовано официальное уведомление о намерении инициировать банкротство в реестре. Это — базовые юридические условия, без которых дело попросту не может сдвинуться с места.
Суд дал предпринимательнице время до 27 июня, чтобы устранить эти нарушения. Если документы не поступят вовремя — заявление вернут.
Интересный вопрос: а кто еще остался в списке кредиторов «Дормостроя»? Есть ли у кого-то реальный шанс довести дело до конца? Судя по тому, как компания «уходит от банкротства» — пока по техническим причинам — нас ждёт еще не одна серия этого юридического сериала.
⚡️По информации источника канала «ТЮ», задержан бывший заместитель главы администрации Тамбовской области Сергей Иванов. Его подозревают в получении взятки от олигарха Вадима Мошковича. В отношении Иванова возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), на Мошковича — по ст. 291 УК РФ (дача взятки).
Накануне прошли обыски у самого Мошковича, а также по адресам, связанным с экс-чиновником. Ранее мы сообщали о лоббистских усилиях прежней команды региональных управленцев в интересах структур Мошковича.
По данным источника, это далеко не последнее уголовное дело, связанное с деятельностью и окружением бизнесмена. В ближайшее время ожидается серия новых оперативно-следственных мероприятий.
Накануне прошли обыски у самого Мошковича, а также по адресам, связанным с экс-чиновником. Ранее мы сообщали о лоббистских усилиях прежней команды региональных управленцев в интересах структур Мошковича.
По данным источника, это далеко не последнее уголовное дело, связанное с деятельностью и окружением бизнесмена. В ближайшее время ожидается серия новых оперативно-следственных мероприятий.
⚖Сергей Иванов заключен под стражу. Соответствующее постановление вынес Мещанский районный суд Москвы. Инстанция удовлетворила ходатайство следователя. Прошение адвоката Сергея Иванова об избрании домашнего ареста было отклонено. Суд санкционировал заключение под стражу как минимум на два месяца.
Напомним, что еще пять лет назад канал «ТЮ» писал: «Отдельного уголовного дела заслуживает связь Сергея Иванова с Вадимом Мошковичем, который был покровителем бывшего чиновника. Один из значимых активов олигарха в нашем регионе является – «Тамбовский бекон». Масштабы субсидий (возмещение затрат) «Тамбовскому бекону» исчисляются сотнями миллионов рублей, например, за 2017 год компания получила субсидий в размере — 816,8 млн рублей, в 2018 году размер субсидий превысил – 1 млрд рублей. Сергей Иванов активно лоббировал интересы олигарха по всем направлениям, начиная от господдержки и заканчивая поставкой продукции по заниженной стоимости на предприятия Мошковича...».
Напомним, что еще пять лет назад канал «ТЮ» писал: «Отдельного уголовного дела заслуживает связь Сергея Иванова с Вадимом Мошковичем, который был покровителем бывшего чиновника. Один из значимых активов олигарха в нашем регионе является – «Тамбовский бекон». Масштабы субсидий (возмещение затрат) «Тамбовскому бекону» исчисляются сотнями миллионов рублей, например, за 2017 год компания получила субсидий в размере — 816,8 млн рублей, в 2018 году размер субсидий превысил – 1 млрд рублей. Сергей Иванов активно лоббировал интересы олигарха по всем направлениям, начиная от господдержки и заканчивая поставкой продукции по заниженной стоимости на предприятия Мошковича...».
Telegram
Тамбовский юрист
Как Сергей Иванов и Ко «пилили» бюджетные средства
Вадим Мошкович
Справка: Вадим Николаевич Мошкович - бизнесмен, председатель совета директоров ГК «Русагро». В холдинг входят девять сахзаводов, в том числе несколько в Тамбовской области, два комбикормовых…
Вадим Мошкович
Справка: Вадим Николаевич Мошкович - бизнесмен, председатель совета директоров ГК «Русагро». В холдинг входят девять сахзаводов, в том числе несколько в Тамбовской области, два комбикормовых…
Суд отказал «Мичуринскому центральному рынку» в признании прав собственности на объекты на рынке
В 2022 году крытый рынок в Мичуринске — некогда собственность ОАО «Торговый дом "Центральный"» — был выставлен на торги. Начальная цена: 315 миллионов рублей. Победителем публичного предложения стало ООО «ЮК Веста» из Москвы, заплатившее 159 миллионов. Руководила фирмой некая Юлия Арсланбекова.
Но затем рокировка. Учредители сменились, в их числе оказались хорошо знакомые в Тамбовской области фамилии: Михаил Корнев, Константин Клемешов и другие. А само юрлицо было переименовано в ООО «Мичуринский центральный рынок».
Новая структура занялась обустройством территории, построила павильоны, кафе и торговые линии. Но у властей своё мнение. Администрация Мичуринска отказалась выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, сославшись на отсутствие разрешений на строительство.
Рынок обратился в суд, чтобы признать за собой право собственности на объекты — «по факту». Но экспертиза показала: все постройки некапитальные, сборно-разборные, с мелким фундаментом, временным подключением к коммуникациям и коротким сроком эксплуатации.
Вывод суда эти конструкции не недвижимость, а значит, и прав собственности на них не будет. Всё, что построено по бумагам не существует. Иск отклонён.
В 2022 году крытый рынок в Мичуринске — некогда собственность ОАО «Торговый дом "Центральный"» — был выставлен на торги. Начальная цена: 315 миллионов рублей. Победителем публичного предложения стало ООО «ЮК Веста» из Москвы, заплатившее 159 миллионов. Руководила фирмой некая Юлия Арсланбекова.
Но затем рокировка. Учредители сменились, в их числе оказались хорошо знакомые в Тамбовской области фамилии: Михаил Корнев, Константин Клемешов и другие. А само юрлицо было переименовано в ООО «Мичуринский центральный рынок».
Новая структура занялась обустройством территории, построила павильоны, кафе и торговые линии. Но у властей своё мнение. Администрация Мичуринска отказалась выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, сославшись на отсутствие разрешений на строительство.
Рынок обратился в суд, чтобы признать за собой право собственности на объекты — «по факту». Но экспертиза показала: все постройки некапитальные, сборно-разборные, с мелким фундаментом, временным подключением к коммуникациям и коротким сроком эксплуатации.
Вывод суда эти конструкции не недвижимость, а значит, и прав собственности на них не будет. Всё, что построено по бумагам не существует. Иск отклонён.
Издание «ПроТамбов» подробно осветило жаркие обсуждения, развернувшиеся на последнем заседании комитета по бюджету, налогам и финансам Тамбовской областной Думы. Поводом стала внеплановая проверка ТОГКУ «Тамбовавтодор», проведённая Контрольно-счётной палатой. Депутатам представили массив материалов о контрактах на строительный контроль общей стоимостью свыше 93 млн рублей. По двадцати государственным контрактам технический надзор выполняли сторонние компании, ещё по шестнадцати — сам «Тамбовавтодор». Однако на вопрос, каким принципом руководствовалось учреждение, распределяя объекты между собственными специалистами и подрядными организациями, присутствующие сотрудники дали расплывчатый ответ, сославшись на управленческие решения руководства.
Во как интересно! А теперь давайте ответим на вопрос: кто, среди прочего, контролировал деятельность скандально известной подрядной организации ООО «Дормострой» из Ивановской области? Не были ли это ивановские контролёры в лице ООО «ИНВЕСТ ГРУПП»? Возьмем капитальный ремонт дороги в Сосновском округе стоимостью 1,2 млрд рублей, который проводился ООО «Дормострой». По странному стечению обстоятельств надзор там выполняло ООО «ИНВЕСТ ГРУПП». Формально на момент заключения соглашений компании были зарегистрированы в разных регионах, однако, по информации источников редакции, их деловые связи берут начало из одной области. В середине декабря 2022 года объект прошёл официальную приёмку, а уже весной 2023-го появилась информация о том, что дорога разрушается. А за строительный контроль ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» получил еще 16,5 млн рублей.
Таким образом, вместо того чтобы укреплять собственный штат и контролировать ход работ на сотни миллионов рублей силами учреждения, заказчик частично передал эту функцию на аутсорсинг. Возникает резонный вопрос: было ли это сознательным управленческим решением, тратить десятки миллионов рублей, то, что можно выполнять собственными силами за счет укрепления штата или изначально продуманной схемой, позволяющей минимизировать ответственность государственного заказчика? А если однажды этими вопросами заинтересуются правоохранительные органы, вполне возможно, мы услышим знакомое: «Не виноватая я, он сам пришёл!».
Контрольно-счётная палата указала и на иной, не менее показательный эпизод. ТОГКУ «Тамбовавтодор» не принял часть выполненных работ у подрядчика «ГазРесурс», что привело к обращению компании в суд с требованием взыскать задолженность и неустойку в размере 31 млн рублей. Накануне производство по делу было прекращено, подробности причин мы расскажем позже. Получается, у одних даже при наличии объёмов и качества акты не подписываются, доводя дело до судебных разбирательств, а у других всё принимается почти без промедлений. Возникает вопрос: дело в разном подходе, в разном качестве, или всё же в разных отношениях?
Как метко замечал классик, у каждой ошибки есть фамилия, имя и отчество. Мы не обвиняем кого-либо в нарушениях закона — это зона ответственности других органов. Лишь хотим напомнить, что в последние годы «Тамбовавдором» руководили такие «асы», как Александр Зобнин, Михаил Иванов и другие, а само учреждение под крылом министра автодорог области Альберта Чурилова. Хорошо, что областные власти и депутаты начали наводить порядок за это им жители скажут спасибо.
Во как интересно! А теперь давайте ответим на вопрос: кто, среди прочего, контролировал деятельность скандально известной подрядной организации ООО «Дормострой» из Ивановской области? Не были ли это ивановские контролёры в лице ООО «ИНВЕСТ ГРУПП»? Возьмем капитальный ремонт дороги в Сосновском округе стоимостью 1,2 млрд рублей, который проводился ООО «Дормострой». По странному стечению обстоятельств надзор там выполняло ООО «ИНВЕСТ ГРУПП». Формально на момент заключения соглашений компании были зарегистрированы в разных регионах, однако, по информации источников редакции, их деловые связи берут начало из одной области. В середине декабря 2022 года объект прошёл официальную приёмку, а уже весной 2023-го появилась информация о том, что дорога разрушается. А за строительный контроль ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» получил еще 16,5 млн рублей.
Таким образом, вместо того чтобы укреплять собственный штат и контролировать ход работ на сотни миллионов рублей силами учреждения, заказчик частично передал эту функцию на аутсорсинг. Возникает резонный вопрос: было ли это сознательным управленческим решением, тратить десятки миллионов рублей, то, что можно выполнять собственными силами за счет укрепления штата или изначально продуманной схемой, позволяющей минимизировать ответственность государственного заказчика? А если однажды этими вопросами заинтересуются правоохранительные органы, вполне возможно, мы услышим знакомое: «Не виноватая я, он сам пришёл!».
Контрольно-счётная палата указала и на иной, не менее показательный эпизод. ТОГКУ «Тамбовавтодор» не принял часть выполненных работ у подрядчика «ГазРесурс», что привело к обращению компании в суд с требованием взыскать задолженность и неустойку в размере 31 млн рублей. Накануне производство по делу было прекращено, подробности причин мы расскажем позже. Получается, у одних даже при наличии объёмов и качества акты не подписываются, доводя дело до судебных разбирательств, а у других всё принимается почти без промедлений. Возникает вопрос: дело в разном подходе, в разном качестве, или всё же в разных отношениях?
Как метко замечал классик, у каждой ошибки есть фамилия, имя и отчество. Мы не обвиняем кого-либо в нарушениях закона — это зона ответственности других органов. Лишь хотим напомнить, что в последние годы «Тамбовавдором» руководили такие «асы», как Александр Зобнин, Михаил Иванов и другие, а само учреждение под крылом министра автодорог области Альберта Чурилова. Хорошо, что областные власти и депутаты начали наводить порядок за это им жители скажут спасибо.
Telegram
ПроТамбов
Депутаты облдумы жарко обсудили проверку «Тамбовавтодора» контрольно-счётной палатой
Депутаты Тамбовской областной Думы на очередном заседании комитета по бюджету, налогам и финансам обсудили результаты внеплановой проверки ТОГКУ «Тамбовавтодор» Контрольно…
Депутаты Тамбовской областной Думы на очередном заседании комитета по бюджету, налогам и финансам обсудили результаты внеплановой проверки ТОГКУ «Тамбовавтодор» Контрольно…
Когда формально по закону, но вопросы остаются
Мы изучили материалы Контрольно-счётной палаты по проверке ТОГКУ «Тамбовавтодор» и обсуждения в Тамбовской облдуме, а также посоветовались с работником, который следит за соблюдением законодательства. Ниже наши размышления о том, почему в истории с прошлыми руководителями ТОГКУ «Тамбовавтодор» можно усмотреть определенные признаки злоупотребления правом. Это именно предположения, а не утверждения о свершившихся нарушениях, мы не проверяющие и не надзорные органы, но сомнения выразим.
«Тамбовавтодор» располагает законным правом распределять контракты на строительный контроль: часть оставлять своему штату, часть отдавать на аутсорс. Однако двадцать объектов достались сторонним фирмам, а шестнадцать — собственным специалистам без понятных критериев отбора. Когда представители учреждения не смогли внятно объяснить логику, возникло ощущение, что решение принималось не только исходя из производственной необходимости. Такая непрозрачность может быть истолкована как возможная недобросовестность при реализации права.
Вопросы вызывает и сочетание подрядчика ООО «Дормострой» с контролёром ООО «ИНВЕСТ ГРУПП». Компании формально из разных регионов, но, по данным источников, связаны общими деловыми корнями. Дорога стоимостью 1,2 млрд руб. была принята в декабре 2022 года, а уже весной 2023-го начали появляться сообщения о её разрушении, при том, что контроль обошёлся бюджету ещё в 16,5 млн руб. Если между участниками действительно существовала аффилированность, то выбор именно этой пары мог преследовать цель минимизировать реальный надзор.
Контрастен и пример с «ГазРесурсом»: акты по их работам не подписывались, спор дошёл до суда на 31 млн руб., тогда как у «Дормостроя» приёмка прошла без особых промедлений. Отказ или согласие подписывать акты законная дискреция заказчика, но настолько разный подход к схожим ситуациям порождает сомнения: не используется ли это право избирательно, в зависимости от неформальных отношений с контрагентами?
Все три ключевых элемента, о которых говорит статья 10 ГК РФ, здесь потенциально можно усмотреть: право у заказчика имеется, проявление недобросовестности проверкой КСП не была установлена, но определенные мысли возникают, а негативные последствия уже ощутимы от дополнительных бюджетных расходов до ухудшения качества транспортной сети.
Сложившиеся обстоятельства, на наш взгляд, подталкивают к более детальному анализу конкурсной документации, деловых связей между подрядчиками и контролёрами, а также экономической обоснованности аутсорсинга на строительный контроль. Лишь после такого изучения можно будет ответить, были ли решения «Тамбовавтодора» добросовестными или же права использовались не только в публичных интересах.
Мы изучили материалы Контрольно-счётной палаты по проверке ТОГКУ «Тамбовавтодор» и обсуждения в Тамбовской облдуме, а также посоветовались с работником, который следит за соблюдением законодательства. Ниже наши размышления о том, почему в истории с прошлыми руководителями ТОГКУ «Тамбовавтодор» можно усмотреть определенные признаки злоупотребления правом. Это именно предположения, а не утверждения о свершившихся нарушениях, мы не проверяющие и не надзорные органы, но сомнения выразим.
«Тамбовавтодор» располагает законным правом распределять контракты на строительный контроль: часть оставлять своему штату, часть отдавать на аутсорс. Однако двадцать объектов достались сторонним фирмам, а шестнадцать — собственным специалистам без понятных критериев отбора. Когда представители учреждения не смогли внятно объяснить логику, возникло ощущение, что решение принималось не только исходя из производственной необходимости. Такая непрозрачность может быть истолкована как возможная недобросовестность при реализации права.
Вопросы вызывает и сочетание подрядчика ООО «Дормострой» с контролёром ООО «ИНВЕСТ ГРУПП». Компании формально из разных регионов, но, по данным источников, связаны общими деловыми корнями. Дорога стоимостью 1,2 млрд руб. была принята в декабре 2022 года, а уже весной 2023-го начали появляться сообщения о её разрушении, при том, что контроль обошёлся бюджету ещё в 16,5 млн руб. Если между участниками действительно существовала аффилированность, то выбор именно этой пары мог преследовать цель минимизировать реальный надзор.
Контрастен и пример с «ГазРесурсом»: акты по их работам не подписывались, спор дошёл до суда на 31 млн руб., тогда как у «Дормостроя» приёмка прошла без особых промедлений. Отказ или согласие подписывать акты законная дискреция заказчика, но настолько разный подход к схожим ситуациям порождает сомнения: не используется ли это право избирательно, в зависимости от неформальных отношений с контрагентами?
Все три ключевых элемента, о которых говорит статья 10 ГК РФ, здесь потенциально можно усмотреть: право у заказчика имеется, проявление недобросовестности проверкой КСП не была установлена, но определенные мысли возникают, а негативные последствия уже ощутимы от дополнительных бюджетных расходов до ухудшения качества транспортной сети.
Сложившиеся обстоятельства, на наш взгляд, подталкивают к более детальному анализу конкурсной документации, деловых связей между подрядчиками и контролёрами, а также экономической обоснованности аутсорсинга на строительный контроль. Лишь после такого изучения можно будет ответить, были ли решения «Тамбовавтодора» добросовестными или же права использовались не только в публичных интересах.
Telegram
Тамбовский юрист
Издание «ПроТамбов» подробно осветило жаркие обсуждения, развернувшиеся на последнем заседании комитета по бюджету, налогам и финансам Тамбовской областной Думы. Поводом стала внеплановая проверка ТОГКУ «Тамбовавтодор», проведённая Контрольно-счётной палатой.…
Битва за «Марлин»
Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск Андрея Скворцова, одного из двух совладельцев ООО «Марлин», к компании и обязал передать ему ряд ключевых документов, раскрывающих финансовую и хозяйственную деятельность фирмы.
ООО «Марлин» это не просто юридическое лицо. Это бренд, хорошо известный жителям Тамбова и области как производитель рыбы и рыбных изделий на вынос. Однако за фасадом бизнес-успеха разгорелся серьезный конфликт между двумя равными по долям совладельцами: Андреем Скворцовым и Алексеем Нехаевым.
Андрей Скворцов — владелец 50% доли в «Марлине», инициатор иска, который на протяжении нескольких месяцев безуспешно пытался получить доступ к документации компании.
Алексей Нехаев - второй совладелец (также 50%) и директор компании. Через аффилированное лицо ИП Нехаеву М.И. по утверждению истца, управляет торговым знаком компании.
Особенно интерес представляют сделки с ИП Нехаевой М.И., на основании которых, как утверждается, осуществляется использование товарного знака компании ключевого нематериального актива.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, посчитав причины неуважительными и удовлетворил требования. Более того, поведение ООО «Марлин» было охарактеризовано как уклонение от мирного урегулирования: несмотря на обещания предоставить документы вне суда, реального доступа предоставлено не было.
Если ООО «Марлин» не передаст документы в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, компания будет обязана выплачивать по 5 000 рублей ежедневно в пользу Скворцова.
Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск Андрея Скворцова, одного из двух совладельцев ООО «Марлин», к компании и обязал передать ему ряд ключевых документов, раскрывающих финансовую и хозяйственную деятельность фирмы.
ООО «Марлин» это не просто юридическое лицо. Это бренд, хорошо известный жителям Тамбова и области как производитель рыбы и рыбных изделий на вынос. Однако за фасадом бизнес-успеха разгорелся серьезный конфликт между двумя равными по долям совладельцами: Андреем Скворцовым и Алексеем Нехаевым.
Андрей Скворцов — владелец 50% доли в «Марлине», инициатор иска, который на протяжении нескольких месяцев безуспешно пытался получить доступ к документации компании.
Алексей Нехаев - второй совладелец (также 50%) и директор компании. Через аффилированное лицо ИП Нехаеву М.И. по утверждению истца, управляет торговым знаком компании.
Особенно интерес представляют сделки с ИП Нехаевой М.И., на основании которых, как утверждается, осуществляется использование товарного знака компании ключевого нематериального актива.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, посчитав причины неуважительными и удовлетворил требования. Более того, поведение ООО «Марлин» было охарактеризовано как уклонение от мирного урегулирования: несмотря на обещания предоставить документы вне суда, реального доступа предоставлено не было.
Если ООО «Марлин» не передаст документы в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, компания будет обязана выплачивать по 5 000 рублей ежедневно в пользу Скворцова.
Как внесудебное банкротство обернулось судебным разбирательством
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел примечательное дело, ставшее показательным примером того, как процедура внесудебного банкротства может быть прекращена и переведена в судебную плоскость. Эта история проливает свет на важные аспекты законодательства, направленные на защиту прав добросовестных кредиторов и предотвращение злоупотреблений в упрощённой процедуре банкротства через МФЦ.
Изначально гражданин воспользовался правом на внесудебное банкротство, оформив заявление через МФЦ, при этом указав в списке своих кредиторов в том числе ООО ПКО «СпецСнаб71». Однако кредитор заподозрил недобросовестность в действиях должника. Причиной послужила информация о зарегистрированном на супруга должника дорогостоящем имуществе — нескольких автомобилях, один из которых был продан в ходе уже начавшейся процедуры, а средства от сделки не были направлены на погашение долгов. Это стало основанием для подозрений в сокрытии активов, что прямо противоречит духу внесудебного банкротства как механизма списания долгов при полной невозможности их покрытия.
ООО «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с просьбой прекратить внесудебное банкротство и признать гражданина банкротом в судебном порядке. Несмотря на то, что сумма их требования была менее 500 000 рублей (формально порог для подачи заявления о банкротстве в суд), суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела, сославшись на это ограничение.
Тем не менее, апелляционный суд отменил это определение. Он подчеркнул, что в случае выявления у должника значительного имущества или подозрительных сделок, даже кредиторы с суммами требований менее установленного порога вправе инициировать судебную процедуру. Более того, статус «несостоятельного должника», полученный во внесудебной процедуре, освобождает от необходимости дополнительной оценки платежеспособности — суд должен оценивать не это, а наличие оснований для перехода в судебное банкротство.
Решение апелляционной инстанции стало важным прецедентом: оно подтвердило, что право на судебную защиту не должно блокироваться формальными основаниями, если имеются признаки злоупотреблений со стороны должника. В данном случае кредитор добился направления дела на новое рассмотрение, что открывает возможность детального анализа имущества семьи должника и потенциального его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел примечательное дело, ставшее показательным примером того, как процедура внесудебного банкротства может быть прекращена и переведена в судебную плоскость. Эта история проливает свет на важные аспекты законодательства, направленные на защиту прав добросовестных кредиторов и предотвращение злоупотреблений в упрощённой процедуре банкротства через МФЦ.
Изначально гражданин воспользовался правом на внесудебное банкротство, оформив заявление через МФЦ, при этом указав в списке своих кредиторов в том числе ООО ПКО «СпецСнаб71». Однако кредитор заподозрил недобросовестность в действиях должника. Причиной послужила информация о зарегистрированном на супруга должника дорогостоящем имуществе — нескольких автомобилях, один из которых был продан в ходе уже начавшейся процедуры, а средства от сделки не были направлены на погашение долгов. Это стало основанием для подозрений в сокрытии активов, что прямо противоречит духу внесудебного банкротства как механизма списания долгов при полной невозможности их покрытия.
ООО «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с просьбой прекратить внесудебное банкротство и признать гражданина банкротом в судебном порядке. Несмотря на то, что сумма их требования была менее 500 000 рублей (формально порог для подачи заявления о банкротстве в суд), суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела, сославшись на это ограничение.
Тем не менее, апелляционный суд отменил это определение. Он подчеркнул, что в случае выявления у должника значительного имущества или подозрительных сделок, даже кредиторы с суммами требований менее установленного порога вправе инициировать судебную процедуру. Более того, статус «несостоятельного должника», полученный во внесудебной процедуре, освобождает от необходимости дополнительной оценки платежеспособности — суд должен оценивать не это, а наличие оснований для перехода в судебное банкротство.
Решение апелляционной инстанции стало важным прецедентом: оно подтвердило, что право на судебную защиту не должно блокироваться формальными основаниями, если имеются признаки злоупотреблений со стороны должника. В данном случае кредитор добился направления дела на новое рассмотрение, что открывает возможность детального анализа имущества семьи должника и потенциального его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Канал «ТЮ» продолжает следить за развитием истории, связанной с многомиллионными контрактами ОАО «Тамбовводтранс», результатами налоговой проверки и судебными исками, поданными новым руководством компании.
Согласно новым материалам, оказавшимся в распоряжении редакции канала, особое внимание налоговых органов и суда привлекли договоры, заключённые в 2021 году с ООО «Прораб» и ООО «Билдстрим». Стоимость этих контрактов — 89,3 и 78,2 миллиона рублей соответственно. Как утверждается в документах, представленных в суд, у компаний отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения заявленных работ, а заказчик проекта — ПАО «ФСК ЕЭС» — не подтверждал их участие. Тем не менее акты приёмки подписаны, и оплата была произведена в полном объёме.
Новыми для общественности стали сведения о том, что после получения оплаты ООО «Прораб» перевело более 70 миллионов рублей на счета организаций с признаками фиктивности. В том числе — в ООО «Делтател» и ООО «Альфа-Медиа». Позже ООО «Прораб» выводит денежные средства в британскую компанию «Dimensus Alliance» LP путем признания иска по делу А36-3101/2024 на сумму долга в размере более 144 млн руб.
Суды Тамбовской области по этим эпизодам вынесли разные решения. В деле по договору с ООО «Билдстрим» суд пришёл к выводу о мнимости сделки и обязал вернуть 57,9 миллиона рублей. Однако в споре с ООО «Прораб» иск был отклонён: суд счёл, что отсутствие претензий по подписанным актам, факт перечисления средств и передача результатов работ заказчику указывают на наличие правовых последствий и реальность исполнения обязательств.
Внутреннюю ревизию контрактов инициировал новый собственник и генеральный директор «Тамбовводтранс», сменивший руководство в конце 2021 года. Как указано в документах, при передаче компании новый акционер не был осведомлён о спорных сделках. После смены руководства была начата выездная налоговая проверка, по итогам которой доначислены налоги, пени и штрафы на сумму свыше 130 миллионов рублей. Позже материалы проверки легли в основу уголовного дела о неуплате налогов и возможном выводе бюджетных денег. Совокупный объём средств, задействованных в сомнительных операциях, по разным оценкам, может превышать 400 миллионов рублей.
Новым обстоятельством стало и то, что в отдельных эпизодах были установлены факты поставок товаров с наценкой до 70 процентов по сравнению с рыночными предложениями. В некоторых случаях оплата, по утверждению истца, производилась за продукцию, которая фактически не поставлялась. Эти факты, если подтвердятся, могут стать основанием для новых исков.
Согласно новым материалам, оказавшимся в распоряжении редакции канала, особое внимание налоговых органов и суда привлекли договоры, заключённые в 2021 году с ООО «Прораб» и ООО «Билдстрим». Стоимость этих контрактов — 89,3 и 78,2 миллиона рублей соответственно. Как утверждается в документах, представленных в суд, у компаний отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения заявленных работ, а заказчик проекта — ПАО «ФСК ЕЭС» — не подтверждал их участие. Тем не менее акты приёмки подписаны, и оплата была произведена в полном объёме.
Новыми для общественности стали сведения о том, что после получения оплаты ООО «Прораб» перевело более 70 миллионов рублей на счета организаций с признаками фиктивности. В том числе — в ООО «Делтател» и ООО «Альфа-Медиа». Позже ООО «Прораб» выводит денежные средства в британскую компанию «Dimensus Alliance» LP путем признания иска по делу А36-3101/2024 на сумму долга в размере более 144 млн руб.
Суды Тамбовской области по этим эпизодам вынесли разные решения. В деле по договору с ООО «Билдстрим» суд пришёл к выводу о мнимости сделки и обязал вернуть 57,9 миллиона рублей. Однако в споре с ООО «Прораб» иск был отклонён: суд счёл, что отсутствие претензий по подписанным актам, факт перечисления средств и передача результатов работ заказчику указывают на наличие правовых последствий и реальность исполнения обязательств.
Внутреннюю ревизию контрактов инициировал новый собственник и генеральный директор «Тамбовводтранс», сменивший руководство в конце 2021 года. Как указано в документах, при передаче компании новый акционер не был осведомлён о спорных сделках. После смены руководства была начата выездная налоговая проверка, по итогам которой доначислены налоги, пени и штрафы на сумму свыше 130 миллионов рублей. Позже материалы проверки легли в основу уголовного дела о неуплате налогов и возможном выводе бюджетных денег. Совокупный объём средств, задействованных в сомнительных операциях, по разным оценкам, может превышать 400 миллионов рублей.
Новым обстоятельством стало и то, что в отдельных эпизодах были установлены факты поставок товаров с наценкой до 70 процентов по сравнению с рыночными предложениями. В некоторых случаях оплата, по утверждению истца, производилась за продукцию, которая фактически не поставлялась. Эти факты, если подтвердятся, могут стать основанием для новых исков.
Telegram
Тамбовский юрист
Новая веха в судебных разбирательствах «Тамбовводтранс»
Судебные разбирательства между ОАО «Тамбовводтранс» и рядом компаний, сделки с которыми в ходе налоговой проверки были признаны ничтожными, продолжаются. Если в одном из предыдущих процессов иск компании…
Судебные разбирательства между ОАО «Тамбовводтранс» и рядом компаний, сделки с которыми в ходе налоговой проверки были признаны ничтожными, продолжаются. Если в одном из предыдущих процессов иск компании…
9,9 млн за слово
Число недели — 9 999 999 рублей. Именно такую сумму, по 3 333 333 руб. каждый истец: «Ренна-Холдинг», «Фабрика настоящего мороженого» и «Алексеевский МКК» требуют с учредителя издания «Региональные известия» за «ущерб деловой репутации». Это самый крупный иск к СМИ не только в Тамбовской области, но и в соседних регионах.
Но Арбитражный суд Тамбовской области оставил заявление без движения. Причина банальна — истцы не приложили детальный расчёт каждого рубля «ущерба» и забыли подтвердить уплату госпошлины как это требует закон. По новым ставкам НК РФ им надо занести в казну 325 000 рублей, и сделать это ‒ каждому или поручить уплату кому-то одному. Время на исправление ошибок суд дал до 20 июня.
Пока детали иска не раскрываются, но по информации источника речь идет всё о той же истории с «офшорной матрёшкой», о которой мы писали недавно. Похоже истцы решили раздробить один иск на несколько, чтобы доставить особое «удовольствие» ответчику, хотя подобное дробление суды не одобряют. Напомним вкратце. Дочерние заводы «Ренны-холдинг» платили материнской компании сотни миллионов за пользование брендами и информационно-консультативными услугами, а материнская, как выяснилось в суде, целиком принадлежит кипрской WEDYFY Limited. Учредитель киприотов потом оказался фондом DA VINCI Foundation, зарегистрированный… в торговом центре на Сейшелах.
За публикацию этих фактов «Ренна» уже судится в деле № А64-6815/2024, требуя удалить высказывания о «выводе миллиардов» и по теме с налогами. Первая инстанция встала на сторону истцов, но журналисты оспорили решение, и Девятнадцатый ААС принял жалобу к производству.
Не исключено, что «ущерб» попытаются доказать письмами «шокированных контрагентов» или экспертными заключениями о потерянных договорах: мол, прочитали про офшор ‒ и передумали покупать «Коровку». Проблема для истцов в том, что по итогам 2024-го финансовые показатели предприятий только выросли. Получается, статьи скорее помогли, чем навредили.
Так провинциальная Тамбовщина оказалась эпицентром схватки вокруг крупнейшего молочного холдинга страны. Наливаем кофе со сгущёнкой и следим за «Коровкой».
Число недели — 9 999 999 рублей. Именно такую сумму, по 3 333 333 руб. каждый истец: «Ренна-Холдинг», «Фабрика настоящего мороженого» и «Алексеевский МКК» требуют с учредителя издания «Региональные известия» за «ущерб деловой репутации». Это самый крупный иск к СМИ не только в Тамбовской области, но и в соседних регионах.
Но Арбитражный суд Тамбовской области оставил заявление без движения. Причина банальна — истцы не приложили детальный расчёт каждого рубля «ущерба» и забыли подтвердить уплату госпошлины как это требует закон. По новым ставкам НК РФ им надо занести в казну 325 000 рублей, и сделать это ‒ каждому или поручить уплату кому-то одному. Время на исправление ошибок суд дал до 20 июня.
Пока детали иска не раскрываются, но по информации источника речь идет всё о той же истории с «офшорной матрёшкой», о которой мы писали недавно. Похоже истцы решили раздробить один иск на несколько, чтобы доставить особое «удовольствие» ответчику, хотя подобное дробление суды не одобряют. Напомним вкратце. Дочерние заводы «Ренны-холдинг» платили материнской компании сотни миллионов за пользование брендами и информационно-консультативными услугами, а материнская, как выяснилось в суде, целиком принадлежит кипрской WEDYFY Limited. Учредитель киприотов потом оказался фондом DA VINCI Foundation, зарегистрированный… в торговом центре на Сейшелах.
За публикацию этих фактов «Ренна» уже судится в деле № А64-6815/2024, требуя удалить высказывания о «выводе миллиардов» и по теме с налогами. Первая инстанция встала на сторону истцов, но журналисты оспорили решение, и Девятнадцатый ААС принял жалобу к производству.
Не исключено, что «ущерб» попытаются доказать письмами «шокированных контрагентов» или экспертными заключениями о потерянных договорах: мол, прочитали про офшор ‒ и передумали покупать «Коровку». Проблема для истцов в том, что по итогам 2024-го финансовые показатели предприятий только выросли. Получается, статьи скорее помогли, чем навредили.
Так провинциальная Тамбовщина оказалась эпицентром схватки вокруг крупнейшего молочного холдинга страны. Наливаем кофе со сгущёнкой и следим за «Коровкой».
Telegram
Тамбовский юрист
Чья «Коровка из Кореновки»?
Мороженое у нас сладкое, сгущёнка — густая, а вот история их владельцев оказалась куда как пряной. В Арбитражном суде Тамбовской области уже год кипит дело № А64-6815/2024 холдинг «Ренна» вместе с дочерними предприятиями (это…
Мороженое у нас сладкое, сгущёнка — густая, а вот история их владельцев оказалась куда как пряной. В Арбитражном суде Тамбовской области уже год кипит дело № А64-6815/2024 холдинг «Ренна» вместе с дочерними предприятиями (это…
ВС: только пригодное жильё защищено от реализации в банкротстве
Верховный Суд РФ 21 мая 2025 г. по делу № 310-ЭС25-1012 оставил без изменения акты трёх инстанций и подтвердил: объект, непригодный для постоянного проживания, не может быть выведен из конкурсной массы должника-банкрота как «единственное жильё» — даже если это будущий дом на семейном участке.
Суть спора: гражданин Бакин А.А. просил исключить из конкурсной массы земельный участок 1 000 м² в посёлке совхоза «Комсомолец» (Тамбовская область) вместе с недостроенным домом готовностью 18 %. Он ссылался на то, что иных жилых помещений у семьи нет, а строительство идёт на последние средства. Первоначальный суд установил, что фактически семья живёт в квартире родителей супруги, дом не подключён к инженерным сетям, внутренней отделки нет, проживать там невозможно — и отказал в иммунитете.
Апелляция и окружная кассация согласились: исполнительский иммунитет по ст. 446 ГПК и ст. 213.25 Закона о банкротстве покрывает лишь то помещение, которое реально пригодно для жизни и обеспечивает «разумную потребность» семьи в жилье. Формальная запись в ЕГРН о «жилом» назначении или личное желание должника сохранить объект значения не имеют, если санитарно-технические требования не выполнены.
Перед Верховным Судом должник ссылался на вывод из обзора ВС-2024 (дело № 310-ЭС23-27829): отсутствие «легализации» не лишает недострой права на иммунитет. Однако Коллегия по экономическим спорам подчеркнула, что та оговорка работает лишь когда семья фактически проживает в доме и он объективно пригоден; в нынешнем деле этих условий нет, поэтому защита не положена.
Практический вывод для банкротов-строителей: пока стены без отопления, воды и отделки, убеждать суд в «единственном жилье» бессмысленно — такой актив пойдёт с молотка наряду с прочим имуществом. А финансовым управляющим и кредиторам решение даёт дополнительный аргумент включать в конкурсную массу земельные участки и недострои, не дожидаясь ввода их в эксплуатацию.
Верховный Суд РФ 21 мая 2025 г. по делу № 310-ЭС25-1012 оставил без изменения акты трёх инстанций и подтвердил: объект, непригодный для постоянного проживания, не может быть выведен из конкурсной массы должника-банкрота как «единственное жильё» — даже если это будущий дом на семейном участке.
Суть спора: гражданин Бакин А.А. просил исключить из конкурсной массы земельный участок 1 000 м² в посёлке совхоза «Комсомолец» (Тамбовская область) вместе с недостроенным домом готовностью 18 %. Он ссылался на то, что иных жилых помещений у семьи нет, а строительство идёт на последние средства. Первоначальный суд установил, что фактически семья живёт в квартире родителей супруги, дом не подключён к инженерным сетям, внутренней отделки нет, проживать там невозможно — и отказал в иммунитете.
Апелляция и окружная кассация согласились: исполнительский иммунитет по ст. 446 ГПК и ст. 213.25 Закона о банкротстве покрывает лишь то помещение, которое реально пригодно для жизни и обеспечивает «разумную потребность» семьи в жилье. Формальная запись в ЕГРН о «жилом» назначении или личное желание должника сохранить объект значения не имеют, если санитарно-технические требования не выполнены.
Перед Верховным Судом должник ссылался на вывод из обзора ВС-2024 (дело № 310-ЭС23-27829): отсутствие «легализации» не лишает недострой права на иммунитет. Однако Коллегия по экономическим спорам подчеркнула, что та оговорка работает лишь когда семья фактически проживает в доме и он объективно пригоден; в нынешнем деле этих условий нет, поэтому защита не положена.
Практический вывод для банкротов-строителей: пока стены без отопления, воды и отделки, убеждать суд в «единственном жилье» бессмысленно — такой актив пойдёт с молотка наряду с прочим имуществом. А финансовым управляющим и кредиторам решение даёт дополнительный аргумент включать в конкурсную массу земельные участки и недострои, не дожидаясь ввода их в эксплуатацию.
Суд разберётся в схемах Amber Beverage Group
Люксембургский холдинг Amber Beverage Group Holding Юрия Шефлера стал ответчиком в новом деле Арбитражного суда Тамбовской области: предприятие-правопреемник его бывшего российского актива, АО «Амбер Талвис», потребовало признать недействительными ряд договоров займа и взыскать убытки. Источник Telegram-канала «ТЮ» поясняет, что речь может идти о «бумажных» займах, через которые связанные структуры могли выводить средства. Предварительное заседание назначено на 1 октября.
Связка между истцом и ответчиком — наследие прошлой собственности. До национализации летом 2024 года завод в посёлке Новая Ляда почти на 73 % принадлежал Amber Beverage, затем активы Шефлера, который, как и ряд его компаний признаны экстремистским объединением в России вместе с «Амбер Талвисом» были изъяты по иску Генпрокуратуры и переданы Росимуществу.
Финансовые обязательства между компаниями после ареста активов перестали погашаться взаимозачётом. Согласно корпоративной отчётности, к концу 2024-го долг «Амбер Талвиса» вырос до значительных масштабов. Истребование убытков может стать ключом к обнулению этих долгов.
Кроме того, в марте Воронежская таможня подала в тот же суд заявление о признании недействительными ряда сделок.
Люксембургский холдинг Amber Beverage Group Holding Юрия Шефлера стал ответчиком в новом деле Арбитражного суда Тамбовской области: предприятие-правопреемник его бывшего российского актива, АО «Амбер Талвис», потребовало признать недействительными ряд договоров займа и взыскать убытки. Источник Telegram-канала «ТЮ» поясняет, что речь может идти о «бумажных» займах, через которые связанные структуры могли выводить средства. Предварительное заседание назначено на 1 октября.
Связка между истцом и ответчиком — наследие прошлой собственности. До национализации летом 2024 года завод в посёлке Новая Ляда почти на 73 % принадлежал Amber Beverage, затем активы Шефлера, который, как и ряд его компаний признаны экстремистским объединением в России вместе с «Амбер Талвисом» были изъяты по иску Генпрокуратуры и переданы Росимуществу.
Финансовые обязательства между компаниями после ареста активов перестали погашаться взаимозачётом. Согласно корпоративной отчётности, к концу 2024-го долг «Амбер Талвиса» вырос до значительных масштабов. Истребование убытков может стать ключом к обнулению этих долгов.
Кроме того, в марте Воронежская таможня подала в тот же суд заявление о признании недействительными ряда сделок.
С Днём адвокатуры!
Сегодня отмечается День российской адвокатуры — дата, приуроченная к подписанию в 2002 году Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». С тех пор этот день стал профессиональным праздником всех, кто выбрал путь правовой помощи, защиты интересов граждан и соблюдения закона.
В Адвокатской палате Тамбовской области сегодня состоят более 350 адвокатов, из них 140 имеют стаж работы от 15 до 25 лет.
Тамбовские адвокаты работают в десятках адвокатских кабинетов, коллегий и бюро, и ежедневно выполняют свою работу ответственно и добросовестно.
Поздравляем адвокатов с профессиональным праздником. Спасибо за вашу работу.
Сегодня отмечается День российской адвокатуры — дата, приуроченная к подписанию в 2002 году Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». С тех пор этот день стал профессиональным праздником всех, кто выбрал путь правовой помощи, защиты интересов граждан и соблюдения закона.
В Адвокатской палате Тамбовской области сегодня состоят более 350 адвокатов, из них 140 имеют стаж работы от 15 до 25 лет.
Тамбовские адвокаты работают в десятках адвокатских кабинетов, коллегий и бюро, и ежедневно выполняют свою работу ответственно и добросовестно.
Поздравляем адвокатов с профессиональным праздником. Спасибо за вашу работу.
От капремонта к арбитражу: Мичуринск требует от «Стинэк» исправить нарушения
Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска Тамбовской области подал исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Стинэк» с требованием обязать подрядчика устранить за свой счёт выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, возникших после выполнения капитального ремонта общеобразовательных учреждений города. В иске указано, что на устранение всех дефектов отводится срок в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Напомним, контракт на сумму почти 300 миллионов рублей был заключён в 2022 году, по итогам проведения конкурсных процедур. Срок исполнения обязательств по договору был определён до конца 2023 года. В рамках выполнения условий контракта ООО «Стинэк» производил капитальный ремонт школ № 1, 17 и 19. Перечень работ был обширным, охватывал как строительные, так и инженерные компоненты зданий. Однако реализация проекта сопровождалась множеством проблем, включая как срыв сроков, так и существенные претензии к качеству выполненных работ. Так, капитальный ремонт школы № 19, согласно условиям договора, должен был быть завершён до 1 сентября 2023 года, однако по факту завершение произошло лишь в начале 2024 года, что вызвало обоснованную критику со стороны как властей, так и местного сообщества.
ООО «Стинэк» уже известно мичуринцам в связи с другими инфраструктурными проектами. Одним из самых резонансных стало затянутое строительство путепровода, ремонт которого также оказался далеко не примером эффективного управления строительным процессом. Работы на объекте идут с серьёзными задержками, при этом значительная часть моста была долгое время закрытой, что усугубляло транспортную ситуацию в городе.
Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска Тамбовской области подал исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Стинэк» с требованием обязать подрядчика устранить за свой счёт выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, возникших после выполнения капитального ремонта общеобразовательных учреждений города. В иске указано, что на устранение всех дефектов отводится срок в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Напомним, контракт на сумму почти 300 миллионов рублей был заключён в 2022 году, по итогам проведения конкурсных процедур. Срок исполнения обязательств по договору был определён до конца 2023 года. В рамках выполнения условий контракта ООО «Стинэк» производил капитальный ремонт школ № 1, 17 и 19. Перечень работ был обширным, охватывал как строительные, так и инженерные компоненты зданий. Однако реализация проекта сопровождалась множеством проблем, включая как срыв сроков, так и существенные претензии к качеству выполненных работ. Так, капитальный ремонт школы № 19, согласно условиям договора, должен был быть завершён до 1 сентября 2023 года, однако по факту завершение произошло лишь в начале 2024 года, что вызвало обоснованную критику со стороны как властей, так и местного сообщества.
ООО «Стинэк» уже известно мичуринцам в связи с другими инфраструктурными проектами. Одним из самых резонансных стало затянутое строительство путепровода, ремонт которого также оказался далеко не примером эффективного управления строительным процессом. Работы на объекте идут с серьёзными задержками, при этом значительная часть моста была долгое время закрытой, что усугубляло транспортную ситуацию в городе.