Левый консерватор

В продолжение вчерашнего поста. Товарищ Е-нутрия написал возмущенную отповедь моему посту на годовщину революции (1 2). Комментарии тоже критические. Обвинений коллеги Е-Нутрии и его подписчиков много, и в людоедстве, и в играх с людскими жизнями в духе славных недобрых интеллигентских традиций. Учитывая, что я писал в этом блоге последний год, без комментариев.

Однако, одна претензия вообще-то серьезная и заслуживает ответа, а именно - вопрос о "невыполненных обещаниях" большевиков и советской власти. Вопрос о том, какие обещания должна давать политическая сила, претендующая на власть, и насколько она должна следовать своим собственным словам и принципам - это вопрос серьёзный. Большевики много чего обещали, поэтому нужно провести различие между тактикой и стратегией.

Во-первых, большевики смогли выполнить те ключевые требования, которые ожидало после свержения монархии общество разваливающейся Российской империи - вопросы о мире, земле, национальном признании. Да, многое большевики своровали у эсеров и других политических конкурентов, но только у них хватило политической воли для того, чтобы выполнить ожидания общества. Они доказали, что могут взять на себя ответственность и принимать тяжелые политические решения, где их конкуренты пасовали. Другими словами, Ленин и его партия доказали делом, что являются реальным политическим субъектом, готовым действовать в чрезвычайных обстоятельствах, а не просто временным местоблюстителем. Макиавелли однозначно отметил бы политическую доблесть Ленина. Если кадеты, Колчак и прочие товарищи пытались найти компромисс между давлением Антанты и требованиями своего общества, Ленин сделал однозначный выбор в пользу интересов масс. Без этого он, конечно, не сохранил бы власть, но его готовность идти на риск, оправданный и рациональный, но большой риск, впечатляет. В современном мире, не говоря уже о нашей славной родине, сегодня и близко таких людей нет.

Во-вторых, большевики предложили утопию Нового мира, окончательного решения всех социальных и политических проблем, вполне в духе террористической страсти к реальному кровавого XX века. Кровавый военный коммунизм и следует рассматривать как продолжение знакомой традиции политического суицида, родственной нигилистическим полотнам великого японского фашиста Мисимы. И какой выбор делает Ленин? После победы в гражданской войне, столкнувшись с недовольством масс, Кронштадтским восстанием, большевики снова проявляют гибкость и делают выбор в пользу НЭПа - государственного капитализма, разрешения частного предпринимательства и сотрудничества с Америкой для внедрения передового опыта в выжженной войной стране.

Все это, конечно, можно рассматривать как лицемерие красных кровопийц. Однако если это и лицемерие, то оно принципиально отличается от лицемерия позднего СССР. Философ Жижек приводит интересный пример такого диалектического отрицания отрицания - ходовое англо-американское приветствие "How are you?" На первый взгляд, содержение прямо противоположно форме, потому что собеседника, приветствующего тебя, не интересует как ты провел свой день. Однако, это вовсе не злонамеренное введение в обман лживыми англосаксами, это именно что искреннее выражение доброжелательности, пусть и не буквальное.

Той же самой моделью руководствуются и все великие политики. Полностью соответствовать заявленным идеалам невозможно, и потому что человек слаб, и потому что сами идеалы не могут не быть противоречивыми. Однако это не значит, что нужно становиться циниками, наоборот, нужно "диалектическое предательство" -отрицание революции, которое становится её победой.

www.group-telegram.com/us/leftconservativenotes.com/258

1.7K viewsedited  Nov 8, 2023 at 19:36

В продолжение вчерашнего поста. Товарищ Е-нутрия написал возмущенную отповедь моему посту на годовщину революции (1 2). Комментарии тоже критические. Обвинений коллеги Е-Нутрии и его подписчиков много, и в людоедстве, и в играх с людскими жизнями в духе славных недобрых интеллигентских традиций. Учитывая, что я писал в этом блоге последний год, без комментариев.

Однако, одна претензия вообще-то серьезная и заслуживает ответа, а именно - вопрос о "невыполненных обещаниях" большевиков и советской власти. Вопрос о том, какие обещания должна давать политическая сила, претендующая на власть, и насколько она должна следовать своим собственным словам и принципам - это вопрос серьёзный. Большевики много чего обещали, поэтому нужно провести различие между тактикой и стратегией.

Во-первых, большевики смогли выполнить те ключевые требования, которые ожидало после свержения монархии общество разваливающейся Российской империи - вопросы о мире, земле, национальном признании. Да, многое большевики своровали у эсеров и других политических конкурентов, но только у них хватило политической воли для того, чтобы выполнить ожидания общества. Они доказали, что могут взять на себя ответственность и принимать тяжелые политические решения, где их конкуренты пасовали. Другими словами, Ленин и его партия доказали делом, что являются реальным политическим субъектом, готовым действовать в чрезвычайных обстоятельствах, а не просто временным местоблюстителем. Макиавелли однозначно отметил бы политическую доблесть Ленина. Если кадеты, Колчак и прочие товарищи пытались найти компромисс между давлением Антанты и требованиями своего общества, Ленин сделал однозначный выбор в пользу интересов масс. Без этого он, конечно, не сохранил бы власть, но его готовность идти на риск, оправданный и рациональный, но большой риск, впечатляет. В современном мире, не говоря уже о нашей славной родине, сегодня и близко таких людей нет.

Во-вторых, большевики предложили утопию Нового мира, окончательного решения всех социальных и политических проблем, вполне в духе террористической страсти к реальному кровавого XX века. Кровавый военный коммунизм и следует рассматривать как продолжение знакомой традиции политического суицида, родственной нигилистическим полотнам великого японского фашиста Мисимы. И какой выбор делает Ленин? После победы в гражданской войне, столкнувшись с недовольством масс, Кронштадтским восстанием, большевики снова проявляют гибкость и делают выбор в пользу НЭПа - государственного капитализма, разрешения частного предпринимательства и сотрудничества с Америкой для внедрения передового опыта в выжженной войной стране.

Все это, конечно, можно рассматривать как лицемерие красных кровопийц. Однако если это и лицемерие, то оно принципиально отличается от лицемерия позднего СССР. Философ Жижек приводит интересный пример такого диалектического отрицания отрицания - ходовое англо-американское приветствие "How are you?" На первый взгляд, содержение прямо противоположно форме, потому что собеседника, приветствующего тебя, не интересует как ты провел свой день. Однако, это вовсе не злонамеренное введение в обман лживыми англосаксами, это именно что искреннее выражение доброжелательности, пусть и не буквальное.

Той же самой моделью руководствуются и все великие политики. Полностью соответствовать заявленным идеалам невозможно, и потому что человек слаб, и потому что сами идеалы не могут не быть противоречивыми. Однако это не значит, что нужно становиться циниками, наоборот, нужно "диалектическое предательство" -отрицание революции, которое становится её победой.

BY Левый консерватор