либертарная теология

Несколько в спешке составленных детских вопросов об отечественной теоэстетике

https://www.youtube.com/watch?v=Gzx3S3TVDmw — критика теоэстетики и критика критики теоэстетики
https://www.youtube.com/watch?v=A3BLX9d3elA&t=0s — критика критики критики теоэстетики
https://www.youtube.com/watch?v=UnjIhku7ryM — критика критики критики критики теоэстетики
https://www.youtube.com/watch?v=EI64DEhG_0o — критика критики критики теоэстетики и критика критики критики критики теоэстетики

Проблема (моя) в том, что я не понимаю в каких теоретических координатах ведется спор (отсюда — и по совету ув. А. Гагинского — именно «детские вопросы»). Кажется, что до XX в.: одни говорят, что красота объективна, другие — что нет: метафизики vs релятивисты (ув. А. Шишков вспоминает даже «батл» — как сказали бы теоэстеты — номиналистов и реалистов; аналогично ув. А. Гагинский вспоминает спор нигилистов и защитников красоты в XIX в.). То есть как будто бы спор разворачивается до феноменологического, постметафизического, теологического поворотов. До постмодерна, который по теоэстетическому выражению ув. А. Гагинского «сдох». (Схожим образом объект-ориентированная онтология в пересказе ув. А. Шишкова регрессирует до чисто модерной проблематики эмпиристов, рационалистов, трансценденталистов — к проблеме связи содержаний сознания субъекта и реальности объектов; когда феноменология и пр. постметафизические проекты, ООО включая, разворачиваются все же в пространстве, где это все преодолено.)

Теоэстет и демократический социалист Дэвид Харт — критикует не только дионисийство «постмодернистов», но и апполонизм классической метафизики: он критикует «постмодернизм» как перевертыш метафизики и презентует христианскую (классическую — патристическую, схоластическую) теологию как подлинное преодоление метафизики (как в ее классической форме, так и в превратной форме «постмодернизма» — все перечисленное, конечно в след и в развитие радикальной ортодоксии Милбанка); он критикует «оптику рынка»; он радикальный социальный и постметафизический мыслитель. (Кстати: как издатели Скрутона относятся к политическим взглядам демократического социалиста Харта и синего лейбориста Милбанка?) К его «теоэстетике» у меня нет никаких претензий — я ее апологет и по мере сил эпигон (логики паратаксиса, противопоставленной логике гипотаксиса, критики делезианства как логики насилия и рынка etc. etc.) — её ли имеют ввиду в отечественной теоэстетике и ее критике? — я виноват, поскольку сам тут принял участие — выражая скорее общее (мое личное) негативное впечатление от эстетики отечественной теоэстетики; надо было воздержаться.

Но тематика, проблематика-то спора — после указанных поворотов. Теологическая эстетика Бальтазара, Милбанка, Харта, Мариона, Мануссакиса — феноменологический, постметафизический — постмодерный! — проект; радикальная ортодоксия — одна из постмодернистский теологий — если не делать из «постмодернизма» пугала (это не о словах спор: нужно понять систему координат: мы в какой теоретической ситуации — XIX или XXI в.?: какие проблемы исследуем, какими инструментами?). Здесь — в пространстве, открытом феноменологией — не пускаются в метафизические спекуляции о сущностях, причинах, основания etc.; здесь описывают непосредственную данность, явленность, феномены. Так, например, феноменология преодолела субъект-объектный дуализм (то есть модерную мысль как таковую), тем в частности преодолев дилемму «субъективности» и «объективности» (а стало быть и «субъективность» по ув. о. В. Рубскому, и «объективность» по ув. А. Гагинскому, и дискурс «чувственных объектов» в изложении ув. А. Шишкова, где они регрессировали до «явлений» модерной философии). Эвристичность феноменологической эстетики именно в этом, а не в регрессе к метафизическим спекуляциям о «красоте». Ув. А. Гагинский упоминает «феноменологию» — понимая ее (как кажется — ??) в смысле разрешения не объяснять, не понимать — то есть как некий иррационалистический волюнтаризм («красота красива и баста»);?⬇️

www.group-telegram.com/us/libertarian_theology.com/2599

746 viewsedited  Aug 20 at 12:43

Несколько в спешке составленных детских вопросов об отечественной теоэстетике

https://www.youtube.com/watch?v=Gzx3S3TVDmw — критика теоэстетики и критика критики теоэстетики
https://www.youtube.com/watch?v=A3BLX9d3elA&t=0s — критика критики критики теоэстетики
https://www.youtube.com/watch?v=UnjIhku7ryM — критика критики критики критики теоэстетики
https://www.youtube.com/watch?v=EI64DEhG_0o — критика критики критики теоэстетики и критика критики критики критики теоэстетики

Проблема (моя) в том, что я не понимаю в каких теоретических координатах ведется спор (отсюда — и по совету ув. А. Гагинского — именно «детские вопросы»). Кажется, что до XX в.: одни говорят, что красота объективна, другие — что нет: метафизики vs релятивисты (ув. А. Шишков вспоминает даже «батл» — как сказали бы теоэстеты — номиналистов и реалистов; аналогично ув. А. Гагинский вспоминает спор нигилистов и защитников красоты в XIX в.). То есть как будто бы спор разворачивается до феноменологического, постметафизического, теологического поворотов. До постмодерна, который по теоэстетическому выражению ув. А. Гагинского «сдох». (Схожим образом объект-ориентированная онтология в пересказе ув. А. Шишкова регрессирует до чисто модерной проблематики эмпиристов, рационалистов, трансценденталистов — к проблеме связи содержаний сознания субъекта и реальности объектов; когда феноменология и пр. постметафизические проекты, ООО включая, разворачиваются все же в пространстве, где это все преодолено.)

Теоэстет и демократический социалист Дэвид Харт — критикует не только дионисийство «постмодернистов», но и апполонизм классической метафизики: он критикует «постмодернизм» как перевертыш метафизики и презентует христианскую (классическую — патристическую, схоластическую) теологию как подлинное преодоление метафизики (как в ее классической форме, так и в превратной форме «постмодернизма» — все перечисленное, конечно в след и в развитие радикальной ортодоксии Милбанка); он критикует «оптику рынка»; он радикальный социальный и постметафизический мыслитель. (Кстати: как издатели Скрутона относятся к политическим взглядам демократического социалиста Харта и синего лейбориста Милбанка?) К его «теоэстетике» у меня нет никаких претензий — я ее апологет и по мере сил эпигон (логики паратаксиса, противопоставленной логике гипотаксиса, критики делезианства как логики насилия и рынка etc. etc.) — её ли имеют ввиду в отечественной теоэстетике и ее критике? — я виноват, поскольку сам тут принял участие — выражая скорее общее (мое личное) негативное впечатление от эстетики отечественной теоэстетики; надо было воздержаться.

Но тематика, проблематика-то спора — после указанных поворотов. Теологическая эстетика Бальтазара, Милбанка, Харта, Мариона, Мануссакиса — феноменологический, постметафизический — постмодерный! — проект; радикальная ортодоксия — одна из постмодернистский теологий — если не делать из «постмодернизма» пугала (это не о словах спор: нужно понять систему координат: мы в какой теоретической ситуации — XIX или XXI в.?: какие проблемы исследуем, какими инструментами?). Здесь — в пространстве, открытом феноменологией — не пускаются в метафизические спекуляции о сущностях, причинах, основания etc.; здесь описывают непосредственную данность, явленность, феномены. Так, например, феноменология преодолела субъект-объектный дуализм (то есть модерную мысль как таковую), тем в частности преодолев дилемму «субъективности» и «объективности» (а стало быть и «субъективность» по ув. о. В. Рубскому, и «объективность» по ув. А. Гагинскому, и дискурс «чувственных объектов» в изложении ув. А. Шишкова, где они регрессировали до «явлений» модерной философии). Эвристичность феноменологической эстетики именно в этом, а не в регрессе к метафизическим спекуляциям о «красоте». Ув. А. Гагинский упоминает «феноменологию» — понимая ее (как кажется — ??) в смысле разрешения не объяснять, не понимать — то есть как некий иррационалистический волюнтаризм («красота красива и баста»);?⬇️

BY либертарная теология