ЛОБОЙКО

О состоянии института губернаторов

Мы становимся свидетелями любопытной институциональной метаморфозы. То, что некогда было политическим институтом с элементами реальной региональной власти, трансформировалось в нечто среднее между территориальным менеджментом и региональными комендатурами.

Особенно примечателен случай с «соплегейтом» губернатора Осипова. В этом, казалось бы, анекдотичном эпизоде, как в капле воды, отражается вся драма современного российского регионального управления. Когда неловкое движение пальцем становится главной федеральной новостью о губернаторе – это диагноз не столько конкретному руководителю, сколько всей системе. Мы наблюдаем удивительную инволюцию медийного образа губернаторства: от «регионального барона» 1990-х через «антикризисного менеджера» нулевых к нынешнему… «серому костюму с KPI».

А в условиях СВО губернаторский корпус оказался в положении, которое я бы назвал «институциональным цугцвангом»: любое самостоятельное движение потенциально ухудшает позицию. При этом система продолжает требовать регулярной ротации кадров – как будто свежая кровь может компенсировать структурные ограничения.

Предстоящие изменения в губернаторском корпусе – от Ростовской области до Коми – выглядят как попытка решить системные проблемы точечными кадровыми решениями.

В этом контексте особенно интересно наблюдать за тем, как региональные руководители пытаются балансировать между требованиями федерального центра, запросами оставшихся местных элит и необходимостью хотя бы создавать видимость самостоятельности. Получается, прямо скажем, не у всех – достаточно посмотреть на кейс Владимира Уйбы в Коми, где мы видим классический пример того, как неспособность выстроить отношения с местными элитами приводит к институциональному тупику.

В сухом остатке мы имеем губернаторский корпус, который парадоксальным образом сочетает в себе предельную зависимость от федерального центра с крайней и постоянно нарастающей уязвимостью перед лицом локальных кризисов.

Мнения других экспертов можно почитать в Национальном рейтинге губернаторов.

www.group-telegram.com/us/loboykoru.com/6

201 viewsNov 5 at 17:02

О состоянии института губернаторов

Мы становимся свидетелями любопытной институциональной метаморфозы. То, что некогда было политическим институтом с элементами реальной региональной власти, трансформировалось в нечто среднее между территориальным менеджментом и региональными комендатурами.

Особенно примечателен случай с «соплегейтом» губернатора Осипова. В этом, казалось бы, анекдотичном эпизоде, как в капле воды, отражается вся драма современного российского регионального управления. Когда неловкое движение пальцем становится главной федеральной новостью о губернаторе – это диагноз не столько конкретному руководителю, сколько всей системе. Мы наблюдаем удивительную инволюцию медийного образа губернаторства: от «регионального барона» 1990-х через «антикризисного менеджера» нулевых к нынешнему… «серому костюму с KPI».

А в условиях СВО губернаторский корпус оказался в положении, которое я бы назвал «институциональным цугцвангом»: любое самостоятельное движение потенциально ухудшает позицию. При этом система продолжает требовать регулярной ротации кадров – как будто свежая кровь может компенсировать структурные ограничения.

Предстоящие изменения в губернаторском корпусе – от Ростовской области до Коми – выглядят как попытка решить системные проблемы точечными кадровыми решениями.

В этом контексте особенно интересно наблюдать за тем, как региональные руководители пытаются балансировать между требованиями федерального центра, запросами оставшихся местных элит и необходимостью хотя бы создавать видимость самостоятельности. Получается, прямо скажем, не у всех – достаточно посмотреть на кейс Владимира Уйбы в Коми, где мы видим классический пример того, как неспособность выстроить отношения с местными элитами приводит к институциональному тупику.

В сухом остатке мы имеем губернаторский корпус, который парадоксальным образом сочетает в себе предельную зависимость от федерального центра с крайней и постоянно нарастающей уязвимостью перед лицом локальных кризисов.

Мнения других экспертов можно почитать в Национальном рейтинге губернаторов.

BY ЛОБОЙКО