Железный занавес

Ровно 89 лет назад, в 1935 году в СССР был принят закон о смертной казни за побег за границу. Самовольный переход границы рассматривался, как измена Родине (ст. 58 УК РСФСР).

За последние несколько лет нашу страну по тем или иным причинам покинуло множество людей. Но не все понимают, что возможность за несколько недель оформить загранпаспорт и без особых проблем покинуть страну у наших граждан появилась относительно недавно. К тому времени, когда Черчилль в 1946 году произнёс на Фултонской речи знаменитую фразу о «железном занавесе, который повис над континентом», Советский Союз уже более десятилетия находился в изоляции от внешнего мира.

Ужесточение выездного законодательства происходило постепенно. Впервые предложение карать смертной казнью за попытку возвращения из-за рубежа без санкции властей было озвучено Лениным в мае 1922 года на заседании Политбюро ЦК в ходе обсуждения проекта Уголовного кодекса РСФСР. Однако решение не было принято.

1 июня 1922 года введены правила, по которым для любого выезда за границу требовалось особое разрешение Народного комиссариата иностранных дел. Это делало выезд практически невозможным для большинства людей. За рубеж не могли выехать ни журналисты, ни писатели, ни иные деятели искусства – они должны были дожидаться особого решения Политбюро ЦК РКП(б).

В июне 1925 года ситуация с выездом временно улучшилась в связи с выпуском первого Положение о въезде и выезде из СССР, однако примерно в это время эмиграция приобретает ярко выраженную идеологическую окраску, становится синонимом чуть ли не предательства и измены родине.

В ноябре 1929 года было принято постановление Президиума ЦИК СССР «Об объявлении вне закона должностных лиц-граждан СССР за границей, перебежавших в лагерь врагов рабочего класса и крестьянства и отказывающихся вернуться в СССР», известное как «Закон о невозвращенцах». Согласно этому документу лиц, которые отказались вернуться в Советский Союз, рассматривали в качестве перебежчиков в лагерь врагов. Их действия юридически квалифицировались как измена.

Все эти законы принимались не на пустом месте. За всю историю существования СССР множество знаменитых людей публично отказывались возвращаться на родину, что наносило удар по международному авторитету страны советов. В конце концов, занятие наукой и искусством в Советском Союзе налагало на человека большие риски, ведь шпионом и вредителем легко было прослыть, не выезжая за границу.

Сегодня, несмотря на различные предложения, поступающие от депутатов, выезд из страны всё ещё легален для абсолютного большинства граждан России. Либертарианцы считают, что право на свободу передвижения, гарантированное 27 статьей конституции РФ, является неотъемлемым правом человека, которое не может быть ограничено без его согласия.

#shortread

Хорошим идеям не требуется насильственное принуждение

Дорогие друзья, рады анонсировать для вас новое оффлайн мероприятие. 18 июня в 18:00 мы проведём открытое собрание!

По итогам ярмарки мы выявили множество человек, которые выразили желание увидеться с либертарианцами из их города. В Нижнем Новгороде такая возможность представится в следующий вторник.

На встрече вы узнаете:

– Чем живёт сегодня Либертарианская партия России;

– Чем мы занимаемся в Нижнем Новгороде;

– Как нам удалось организовать самое масштабное политико-просветительское мероприятие за последние 4 года;

– КАК ВАТОАДМИН СОГЛАСИЛСЯ НА ДЕБАТЫ?

После основной части у нас будет время побеседовать в неформальной обстановке и найти единомышленников. Место проведения собрания мы сообщим вам после регистрации.

Зовите друзей, регистрируйтесь по ссылке и приходите!

https://lprnn.timepad.ru/event/2925443/

Эффект Манделы, но не тот о котором вы подумали

Нельсон Мандела – пожалуй, один из самых известных узников совести в мире. Этот южноафриканский политик до сих пор является символом победившего ненасильственного сопротивления системе, наравне с Ганди и Толстым (что не вполне согласуется с реальностью, об этом будет сказано ниже).

Вероятно, Мандела был в числе людей, примерами которых вдохновлялся Алексей Навальный, когда возвращался в Россию, идя навстречу неминуемому тюремному заключению. В связи с этим, хотелось бы более детально погрузиться в историю падения режима апартеида в ЮАР и понять, какие выводы мы можем сделать на основе этого исторического процесса.

Читать дальше: teletype.in/@lprnn/mandela

#longread

​​Какая культурная война нам нужна. Работа с обычаем. Прогрессивное либертарианство

Текст является авторским мнением, а не позицией отделения

Государственное принуждение – это главный и явный враг либертарных людей, однако не единственный. Любые институционально закреплённые практики, плохие и хорошие, самые ужасные и рождающие благополучие, проистекают из обычая, из противоречивого многообразия традиций.

Закрывать глаза на работу с обычаем, утверждая, что опасность представляют лишь ядовитые цветы, но не их семена, я считаю для себя недопустимым. Друзьям свободы стоит понимать, что не все виды формально добровольных отношений и общественных практик хороши. Среди них есть и те, что несут в себе высокий потенциал закрепощения людей и трансформации в государственное насилие.

Разумеется, как последовательные анархисты, в случае ответа на ненасильственные действия инициировать насилие мы не можем, однако мы можем и должны вести информационную просветительскую борьбу и производить общественное давление против следующих вещей:

1. Культура терпимости к насилию и системному унижению;

2. Культура неучастия и абсентеизма (а также напрямую связанный с ней культ «переходного» правого лидера)

К примерам первого можно отнести этику и эстетику криминальных сообществ и гетто, культуру «понятий», бытовую мизогинию, некоторые формы порнографии и сексуальных услуг, религиозные убеждения, предусматривающие веру в абсолютную исключительность единоверцев, вплоть до лишения неверных человеческого статуса.

Также я без сомнения отнесу сюда сабмиссивную культуру отказа от права самообороняться, полное делегирование этого права полицейским структурам и вытекающую из этого борьбу со свободой на владение оружием для обычных людей. Даже полностью эксплицитный контракт на отказ от оружия в границах больше частного загородного клуба плох. Человек должен иметь возможность в каждый момент времени чувствовать себя исполнителем естественного права, если вы понимаете, о чём я.

Второй пункт – продвижение культуры неучастия, трансляция «разочарованности массами», недовольство всеобщностью избирательного права и прочие подобные вещи. Это относится, в первую очередь, к новореакционно ориентированной части либертарианцев, которые верят, что эксплицитный выбор правильного властного органа в лице некоторого царя-философа надо совершить примерно один раз, это решит большую часть проблем, а дальше нуууу, если что-то пойдёт не так, можно будет просто «выйти из общины и перейти в другую».

Этим ДЕЯТЕЛЯМ рискованную, по их убеждению, веру в людей заслонила куда более рискованная вера в отдельных волшебных людей. У меня есть определённые сомнения по поводу того, что любая из «добровольных автократий» способна будет долго сохранять добровольность не в качестве фасада.

Я верю в обратное. Только через регулярное и полноценное участие каждого эксплицитность и свобода способны не угаснуть и не деградировать. Свободы недостаточно, потому что делегирования наверх слишком много; попытка сделать делегирование более проговариваемым не изменит ситуацию сущностно.

Движущей силой ультрадемократии – либертарной демократии, в которой каждый получает как можно меньше того, что он не выбирал, и как можно больше того, что он выбирал, может быть только вовлечённость и вовлечённость.

Друзья! Кроме насущного противостояния государственному принуждению, давайте сражаться за культуру вовлечённости и за культуру нетерпимости к насилию и неответу на насилие и против всякого унизительного закрепощения. Я вам отныне предлагаю выступать за усиление каждочеловеческой мощи, за людей, за их веру в себя, за глубокое уважение.

Светозар Огнев @naglfarny

#shortread

Дал небольшой комментарий на тему КРТ в Нижнем Новгороде.

Как и год назад, резюмирую, что данный закон опасен, так как дает возможность изымать частную собственность без спроса, тем самым разрушая одноименный институт. Такое отношение к гражданам только воспитывает беспомощность и безучастность к происходящему с их домом, городом и страной.

Хоть у данного закона есть свои плюсы, его следует изменить, убрав принудительное изъятие земли у собственников, заменив его многосторонним договором, где у каждого участника процесса, будь то горожане, муниципалитет или бизнес, будут равные права.

Сейчас изменения снизу почти невозможны, однако важно говорить и привлекать внимание к этой проблеме. Чиновникам неудобен лишний шум, поэтому нужно лишний раз напоминать об их профессиональном долге — служению обществу.