Экспликация 2.
Теперь конкретный пример. Недавно, как мы помним, Ф. Гофф стал еретическим христианином, что вызвало большой ажиотаж.

Однако почему? Ну, сменил философ взгляды, что в этом странного и необычного? Даже если он сменил их на аномальные и экзотичные, это не более чем нормальная ситуация в биографии практически любого философа. Исследуя различные философские вопросы, личное доверие философа к позиции Р или не-Р может падать или возрастать, поэтому нет ничего удивительного, что некоторые мыслители меняют взгляды как постепенно (например, Платон), так и революционно (например, Витгенштейн).

Откуда же такой ажиотаж и интерес к данному событию?
Одна из моих гипотез заключается в том, что Ф. Гофф своим экзистенциальным выбором – выбором своего мировоззрения – показывает нам, философам и интересующимися, что его свободное решение актуализует некоторую возможность, например, возможность быть рационально адекватным и последовательным еретическим христианином, оставаясь академическим философом в ХХI веке.

Пример Гоффа для многих стал показательным, и каждый, конечно, увидит в этом выборе «свои возможности». Кто-то, например, подумает, что его «странные» представления о христианстве, при прочих равных, вполне могут быть последовательными и убедительными; другой задумается о том, что ересь не является порочной или неправильной, если для ереси есть достаточные основания; для третьего это будет свидетельством о том, что можно мужественно быть популярным академическим философом с анти-мейнстримными убеждениями; а кто-то для себя подумает что это фарс и прикол.

Гофф, выбирая себя, выбрал актуализацию некоторой возможности человеческого экзистирования в актуальном историческом моменте. Он показал потенциально всему человечеству, что «так тоже было можно», что «я, Гофф, буду таким» и что «это мое ответственное решение».

В этом Выборе Гофф транслирует всем особый тип человека, «быть еретическим христианином, панпсихистом, академическим философом и т.д.», поэтому любой (то есть все человечество), кто будет знаком или наслышан о Гоффе, отныне будет находиться под его экзистенциальным влиянием, так как он фактом своего «мужества быть» выводит из «возможного» экзистенциального плана бытия (оно же Ничто по Сартру), свой «реальный» план бытия, после чего эта возможность уже выглядит не просто как красивая спекуляция, но как форма реальности, она источает могущество, где из ничто созидается бытие.

Согласны ли вы с тем, что экзистенциальный выбор, это выбор, за который вы отвечаете не только перед собой, но и перед другими, так как даете другим понимание того, что такая форма бытия, которую вы реализовали является вполне осуществимой и реальной?
Какие выборы других людей лично вас вдохновляли начать делать также?

Согласны ли вы со следующим положением:
Если верно, что S1 несет полную ответственность за свое бытие, то верно, что S1 несет ответственность за бытие всех Sn?

#философское_размышление

🎙 «Найди своё кино» прямо в Telegram

«Радио Маяк» и «Найди своё кино» завершают цикл «Вера, Надежда и Любовь в кинематографе».

Тема этого подкаста — «Как представлена тема любви в кино». Почему в этом вопросе следует обратиться к грекам? Почему фантастические фильмы говорят о любви больше, чем ромкомы? Какие виды любви бывают и как их визуализируют?

В гостях «Найди своё кино» аспирант философских наук, фил-консультант, создатель философских медиапроектов и ведущий эфиров, посвящённых современной философии Андрей Леман.

Советуем посмотреть: «Ромео + Джульетта» (1996), «Титаник» (1997), «Зелёная миля» (1999), «200 сигарет» (1999), «Отпуск по обмену» (2006), «Одержимость» (2013), «Всё ещё Элис» (2014), «Призрачная красота» (2016), «мама!» (2017), «Другой финал» (2024).

Включай наш #подкаст @cinemakesher — только так ты найдёшь своё кино.

Последнее из рассматриваемых нами решений проблемы было предложено Иамином Асаем.

Оно опирается на понятие создателей или факторов истинности (truthmakers). По мнению Асая, и реалисты, и антиреалисты могут признать, что у истинных моральных высказываний есть факторы истинности, то есть те объекты в мире, благодаря которым они и являются истинными.

Разница в том, что ими будут объекты разного типа или объекты одного типа, но вступающие в разные отношения создания истинности (truthmaking relation).

- Для реалистов факторами будут независимые от нашего сознания сущности (объекты, факты и свойства): натуралисты будут считать эти сущности естественными, а нон-натуралисты неестественными.

- Такие разновидности антиреализма, как субъективизм или релятивизм, будут считать факторами зависимые от нас сущности – мнения отдельных людей или принятые в обществе моральные правила.

- Сторонники теории ошибки вообще будут отрицать существование факторов истинности, поскольку, согласно их теории, все моральные высказывания ложны.
С квазиреалистами наподобие Блэкберна дело обстоит несколько сложнее.

<…>

Асай приходит к выводу, что, с точки зрения метафизики факторов истинности, разницы между реализмом (натурализмом) и позицией Блэкберна нет.

Квазиреалисты считают, что отношение создания истинности между моральными утверждениями и естественным миром объясняется не «некоей разновидностью метафизической необходимости, но, скорее, нашими практиками проекции».

- Получается, что факторы истинности моральных суждений являются факторами их истинности благодаря нашей проекции: мы сами выбираем (не обязательно осознанно) те сущности, на которые проецируем наши моральные убеждения или установки. В результате этой нашей активности они и становятся факторами истинности.

Е.А. Кононов - Метаэтика
#цитата

Еще одно решение проблемы было предложено Мэтью Крисманом, который воспользовался инференциалистским подходом (inferentialist approach) Брэндома и Селларса к пониманию того, как функционирует наш язык. В этом решении главным становится понятие вывода, а не репрезентации.

Согласно инференциализму значение предложения заключено в его инференциальной роли, которая сводится к двум компонентам:

1. Какие обстоятельства позволяют утверждать это предложение;
2. Какие другие утверждения и/или действия позволены благодаря утверждению данного предложения.

Если для репрезентации главным является отношение между языком и миром, то для инференции – отношения внутри языка, мышления и/или деятельности людей.

Именно эти отношения реалисты и экспрессивисты должны представлять по-разному.

Согласно реализму, моральные термины играют роль в теоретическом мышлении, в котором посылки дают доказательную поддержку заключению, которое (если истинно) «будет, как правило, составлять теоретическое знание о мире».

В соответствии с экспрессивизмом, моральные термины играют роль в практическом мышлении, в котором посылки дают практическую поддержку заключению, которое (если истинно) «может составлять практическое знание о том, как взаимодействовать с миром…».

Е.А. Кононов - Метаэтика
#цитата

Основная проблема философии

Новый ролик посвященный проблемам философии уже на Бусти.

ФИЛОСОФСКОЕ ВОПРОШАНИЕ (18+). LS-Live

Начало: 18-30МСК

Как работает наше мировоззрение? | Выпуск 3

Вышел третий выпуск нового подкаста, который посвящен методам борьбы с экзистенциальным кризисом. Здесь мы говорим о структуре мировоззрения и о том, какие вопросы позволяют приблизиться к его анализу и пониманию.

Всю мою жизнь я был бунтарем.
Был им и тогда, когда делал максимальные усилия смиряться.
Я был бунтарем не по направлению мысли того или иного периода моей жизни, а по натуре.
Я в высшей степени склонен к восстанию.

Несправедливость, насилие над достоинством и свободой человека вызывает во мне гневный протест. В ранней юности мне подарили книгу с надписью «дорогому протесташе». В разные периоды моей жизни я критиковал разного рода идеи и мысли.

Но сейчас я остро сознаю, что, в сущности, сочувствую всем великим бунтам истории – бунту Лютера, бунту разума просвещения против авторитета, бунту «природы» у Руссо, бунту французской революции, бунту идеализма против власти объекта, бунту Маркса против капитализма, бунту Белинского против мирового духа и мировой гармонии, анархическому бунту Бакунина, бунту Л. Толстого против истории и цивилизации, бунту Ницше против разума и морали, бунту Ибсена против общества, и самое христианство я понимаю как бунт против мира и его закона.

Я знаю, что нельзя жить бунтом. Бунт не может быть целостным, он частичен. Бунтовал ли я против Бога? Да и не есть ли бунт против Бога недоразумение в терминах?
Бунтовать можно лишь во имя Верховной Ценности, Верховного Смысла, то есть во имя Бога.

И воинствующие атеисты в конце концов, не сознавая этого, бунтуют во имя Бога. Я много бунтовал против человеческих мыслей о Боге, против человеческих верований в ложных богов, но не против Бога.

Соединимо ли христианство с бунтарством? Рабье учение о смирении исключает возможность бунта и восстания, оно требует послушания и покорности даже злу.

Но оно-то и вызывало во мне бунт и восстание. Быть христианином не значит быть послушным рабом. Я был бунтарем. Но бунтарство мое никогда не было одобрением террора.

Я бунтовал против мира и его рабьего закона, но террор есть возвращение к закону мира, есть послушность этому закону. Всякое убийство есть послушность рабьему закону мира.

Мой бунт есть бунт духа и бунт личности, а не плоти и не коллектива. Дух есть свобода и свобода есть дух. Тема о бунтарстве есть продолжение темы о свободе.

В бунтарстве есть страсть к свободе. За бунтарством всегда скрыта страсть. И я периодически чувствовал в себе эту страсть, которая захлестывала меня бурной волной.

Бунту не может принадлежать последнего слова, но на путях человека ввысь бунт может играть огромную роль. Как печально, что христианское благочестие так часто пластически выражалось в согбенности, в жестах униженности и подавленности!

Самым большим соблазном является не предмет веры, а субъект веры, формы выразительности его веры на земле. Часто этого нельзя вынести.

Невозможность для человека высокого сознания признать и узнать Бога, может быть, есть лишь невозможность принять человека, верующего в Бога, его искажающие идеи о Боге, отражающие его собственное рабство, его жесты благочестия.

Николай Бердяев – Самопознание
#волкология