Balbus

После всего изложенного по Чернышевскому возникает логичный вопрос. Если русский мыслитель ближе всех современников стоял к Марксу, то почему мы не знаем его как марксиста, а знаем как народника? Не было в нем анархизма, как у Бакунина. Не было идеализма, как у Герцена. Однако имелось кардинальное отличие взглядов. Я уже приводил некоторые мелкие разногласия. Но все они меркли перед взглядом на природу государства.

Маркс рассматривал государство, как орудие классового господства того или иного класса. Иногда баланс сил в обществе неопределенный, и государство начинает лавировать между различными социальными силами. Получается некая иллюзия надклассовости государства. Государство пользуется своей известной обособленностью для этого. Однако в конечном счёте оно - оружие той или иной социальной группы. То есть оно классовое.

Чернышевский же считает природу государства надклассовой в том смысле, что первоочередная задача государства - не угнетать, а содействовать развитию. Это безусловно более роднит его с либералами. Хотя у Чернышевского есть многое, с чем бы согласился Маркс: историчность государства, понимание взаимосвязей с различными элитарными группами. Только вот в последнем Чернышевский видит отступление от исторической роли государства, а Маркс - закономерность.

Подход Чернышевского именуют утилитаристским. Он много рассуждает о "благе" или "общественной пользе". Для Маркса это безусловно категории абстрактные и пустые. Сравните анализ событий во Франции на примере работ Чернышевского "Кавеньяк" 1874 года и работу Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850" 1850 года написания. В ней Маркс впервые применит материалистическую диалектику к анализу событий.

www.group-telegram.com/us/m_balbus.com/264

254 viewsOct 10, 2024 at 07:02

После всего изложенного по Чернышевскому возникает логичный вопрос. Если русский мыслитель ближе всех современников стоял к Марксу, то почему мы не знаем его как марксиста, а знаем как народника? Не было в нем анархизма, как у Бакунина. Не было идеализма, как у Герцена. Однако имелось кардинальное отличие взглядов. Я уже приводил некоторые мелкие разногласия. Но все они меркли перед взглядом на природу государства.

Маркс рассматривал государство, как орудие классового господства того или иного класса. Иногда баланс сил в обществе неопределенный, и государство начинает лавировать между различными социальными силами. Получается некая иллюзия надклассовости государства. Государство пользуется своей известной обособленностью для этого. Однако в конечном счёте оно - оружие той или иной социальной группы. То есть оно классовое.

Чернышевский же считает природу государства надклассовой в том смысле, что первоочередная задача государства - не угнетать, а содействовать развитию. Это безусловно более роднит его с либералами. Хотя у Чернышевского есть многое, с чем бы согласился Маркс: историчность государства, понимание взаимосвязей с различными элитарными группами. Только вот в последнем Чернышевский видит отступление от исторической роли государства, а Маркс - закономерность.

Подход Чернышевского именуют утилитаристским. Он много рассуждает о "благе" или "общественной пользе". Для Маркса это безусловно категории абстрактные и пустые. Сравните анализ событий во Франции на примере работ Чернышевского "Кавеньяк" 1874 года и работу Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850" 1850 года написания. В ней Маркс впервые применит материалистическую диалектику к анализу событий.

BY Balbus