Урбанистика по-русски

Бюрократический паралич: как нормативные документы оправдывают городскую некомпетентность

В российской урбанистике существует парадокс. Формально, законодательство не запрещает городским властям создавать комфортную и безопасную среду для всех участников дорожного движения. ГОСТы и строительные правила (СП) допускают обустройство велодорожек, снижение скоростного режима, установку камер фотовидеофиксации и иные меры для повышения безопасности. Однако на практике этого не происходит. Причина? Чиновники интерпретируют нормативные документы не как гибкий инструмент управления городской средой, а как абсолютную инструкцию, игнорируя любую инициативу, не прописанную в виде обязательного требования.

ГОСТ как алиби

Вместо того чтобы рассматривать ГОСТы как минимальный стандарт, власти городов предпочитают использовать их как удобный предлог для бездействия. Аргументация проста: если что-то не предписано в обязательном порядке, значит, этого можно не делать. Это создает ситуацию, когда, например, инфраструктура для велосипедистов остается в зачаточном состоянии, а снижение скоростного режима воспринимается как нечто экстраординарное, требующее чуть ли не законодательных изменений.

На практике же нормативные документы, наоборот, предоставляют широкие возможности для улучшения городской среды. В них нет запрета на установку камер на каждом перекрестке, но чиновники не проявляют инициативу. ГОСТ не обязывает создавать непрерывную сеть велодорожек, но и не запрещает этого делать. ГОСТ не обязывает сужать полосы до 3 м, организовывать выделенные полосы, расширять тротуары в центре города, но и не запрещает этого делать. Тем не менее в большинстве городов подобные проекты остаются редкостью.

Перекладывание ответственности

На обращения граждан по улучшению городской среды, как правило, следуют стандартные отписки, написанные непролазным бюрократическим языком. В ответах содержатся ссылки на подборку законов, регламентов и нормативных документов, а итоговый вердикт практически всегда один — «нецелесообразно». Такой подход позволяет чиновникам формально реагировать на запросы общества, не предпринимая при этом никаких реальных действий.

Бюрократический формализм приводит к тому, что ответственность за безопасность дорожного движения фактически перекладывается на его участников. Водители обязаны быть предельно внимательными, но пешеходные переходы плохо освещены. Велосипедисты должны соблюдать ПДД, но безопасных маршрутов для них нет. Вместо создания условий, минимизирующих человеческий фактор, городские власти уповают на самодисциплину граждан.

Эта логика распространяется и на борьбу с нарушениями. Например, в Москве камеры фотовидеофиксации размещены достаточно плотно, но в регионах (в т.ч Санкт-Петербурге) все иначе: «в ГОСТе не написано, что каждые 1000 метров должна быть камера». Таким образом, вместо активного использования технологий для повышения безопасности на дорогах чиновники выбирают позицию пассивного наблюдателя.

Еще один пример — парковка на тротуарах и газонах. Вместо того чтобы решить проблему установкой столбиков или полусфер, городские власти предпочитают перекладывать ответственность на МВД, указывая, что это его зона ответственности. В результате улицы продолжают превращаться в хаотичные парковки, а пешеходы вынуждены лавировать между автомобилями.

Урбанистика по-русски Original

www.group-telegram.com/us/magistral20.com/6441

358 viewsFeb 21 at 12:03

Бюрократический паралич: как нормативные документы оправдывают городскую некомпетентность

В российской урбанистике существует парадокс. Формально, законодательство не запрещает городским властям создавать комфортную и безопасную среду для всех участников дорожного движения. ГОСТы и строительные правила (СП) допускают обустройство велодорожек, снижение скоростного режима, установку камер фотовидеофиксации и иные меры для повышения безопасности. Однако на практике этого не происходит. Причина? Чиновники интерпретируют нормативные документы не как гибкий инструмент управления городской средой, а как абсолютную инструкцию, игнорируя любую инициативу, не прописанную в виде обязательного требования.

ГОСТ как алиби

Вместо того чтобы рассматривать ГОСТы как минимальный стандарт, власти городов предпочитают использовать их как удобный предлог для бездействия. Аргументация проста: если что-то не предписано в обязательном порядке, значит, этого можно не делать. Это создает ситуацию, когда, например, инфраструктура для велосипедистов остается в зачаточном состоянии, а снижение скоростного режима воспринимается как нечто экстраординарное, требующее чуть ли не законодательных изменений.

На практике же нормативные документы, наоборот, предоставляют широкие возможности для улучшения городской среды. В них нет запрета на установку камер на каждом перекрестке, но чиновники не проявляют инициативу. ГОСТ не обязывает создавать непрерывную сеть велодорожек, но и не запрещает этого делать. ГОСТ не обязывает сужать полосы до 3 м, организовывать выделенные полосы, расширять тротуары в центре города, но и не запрещает этого делать. Тем не менее в большинстве городов подобные проекты остаются редкостью.

Перекладывание ответственности

На обращения граждан по улучшению городской среды, как правило, следуют стандартные отписки, написанные непролазным бюрократическим языком. В ответах содержатся ссылки на подборку законов, регламентов и нормативных документов, а итоговый вердикт практически всегда один — «нецелесообразно». Такой подход позволяет чиновникам формально реагировать на запросы общества, не предпринимая при этом никаких реальных действий.

Бюрократический формализм приводит к тому, что ответственность за безопасность дорожного движения фактически перекладывается на его участников. Водители обязаны быть предельно внимательными, но пешеходные переходы плохо освещены. Велосипедисты должны соблюдать ПДД, но безопасных маршрутов для них нет. Вместо создания условий, минимизирующих человеческий фактор, городские власти уповают на самодисциплину граждан.

Эта логика распространяется и на борьбу с нарушениями. Например, в Москве камеры фотовидеофиксации размещены достаточно плотно, но в регионах (в т.ч Санкт-Петербурге) все иначе: «в ГОСТе не написано, что каждые 1000 метров должна быть камера». Таким образом, вместо активного использования технологий для повышения безопасности на дорогах чиновники выбирают позицию пассивного наблюдателя.

Еще один пример — парковка на тротуарах и газонах. Вместо того чтобы решить проблему установкой столбиков или полусфер, городские власти предпочитают перекладывать ответственность на МВД, указывая, что это его зона ответственности. В результате улицы продолжают превращаться в хаотичные парковки, а пешеходы вынуждены лавировать между автомобилями.

Урбанистика по-русски Original

BY Урбанистика по-русски