На минувших выходных состоялся очередной ежегодный слёт политтехнологов — я его второй раз подряд проигнорировал, хотя в былые времена ездил туда каждый год. Судя по сообщениям оттуда, бывшие коллеги в миноре — профессия умирает, вопрос в том, останутся ли вообще конкурентные выборы, и что делать тем, кому не удастся присесть на госзаказ (где тоже торжествует принцип "снижения издержек") — в общем, не очень понятно.
Я всегда полагал, что политтехнологии есть набор средств конвертирования денег во власть. И являются составной частью квази-марксовского механизма "Д-В-Д'", деньги/власть/деньги-штрих. Притом, что важно, это корректно работает только в условиях стабильной политсистемы, функционирующего правового государства и зашитой на уровне процедур конкурентной выборной политики. Но если смотреть вдолгую, то вся модель Д-В-Д' есть модель концентрации денег и власти на верхних этажах социальной пирамиды, путём непрерывного коррумпирования не только институтов и процедур, но и самого "общественного мнения" как такового. Однако даже это верно только для относительно замкнутых, то есть суверенных систем, в глобализированном мире механика становится чуть другой.
Какой именно — мы сейчас наблюдаем одновременно и в Грузии, и в Сирии, причём не в первый уже раз. Похоже, что ближе всего к дао нынешней эпохи, причём с опережением ея, был, как ни странно, покойный Повар, который строил не просто ЧВК, а систему, объединяющую чисто "политические технологии" (в старом смысле), "революционные технологии" (они же контрреволюционные) майданов-антимайданов и политической улицы, и сугубо военные технологии силового контроля и удержания власти, в том числе и обороны от внешней агрессии. Чего у него не было и не могло быть, а надо бы, так это технологов госуправления, которые были бы способны ещё и брать на "консалтинг" опекаемый режим (будь то Асад или любой африканский президент) с тем, чтобы протезировать деградированные или вовсе отсустствующие в таких местах государственные институты.
Короче, нужны те, кто могут сочетать эти четыре позиции — политтех, ревтех, воентех и госуправление. И вот из этих четырёх слагаемых и должен бы состоять полноценный "экспедиционный корпус" для таких партнеров, как Сирия. В отсутствие хотя бы одного из слагаемых нечего туда даже и соваться. Иначе так и будем по пятому разу отбивать какое-нибудь Алеппо. Проблема в другом: у нас для своих-то территорий, ладно бы "новых", но даже и "старых" таких кадров (не говоря уже команд) как-то не особо...
На минувших выходных состоялся очередной ежегодный слёт политтехнологов — я его второй раз подряд проигнорировал, хотя в былые времена ездил туда каждый год. Судя по сообщениям оттуда, бывшие коллеги в миноре — профессия умирает, вопрос в том, останутся ли вообще конкурентные выборы, и что делать тем, кому не удастся присесть на госзаказ (где тоже торжествует принцип "снижения издержек") — в общем, не очень понятно.
Я всегда полагал, что политтехнологии есть набор средств конвертирования денег во власть. И являются составной частью квази-марксовского механизма "Д-В-Д'", деньги/власть/деньги-штрих. Притом, что важно, это корректно работает только в условиях стабильной политсистемы, функционирующего правового государства и зашитой на уровне процедур конкурентной выборной политики. Но если смотреть вдолгую, то вся модель Д-В-Д' есть модель концентрации денег и власти на верхних этажах социальной пирамиды, путём непрерывного коррумпирования не только институтов и процедур, но и самого "общественного мнения" как такового. Однако даже это верно только для относительно замкнутых, то есть суверенных систем, в глобализированном мире механика становится чуть другой.
Какой именно — мы сейчас наблюдаем одновременно и в Грузии, и в Сирии, причём не в первый уже раз. Похоже, что ближе всего к дао нынешней эпохи, причём с опережением ея, был, как ни странно, покойный Повар, который строил не просто ЧВК, а систему, объединяющую чисто "политические технологии" (в старом смысле), "революционные технологии" (они же контрреволюционные) майданов-антимайданов и политической улицы, и сугубо военные технологии силового контроля и удержания власти, в том числе и обороны от внешней агрессии. Чего у него не было и не могло быть, а надо бы, так это технологов госуправления, которые были бы способны ещё и брать на "консалтинг" опекаемый режим (будь то Асад или любой африканский президент) с тем, чтобы протезировать деградированные или вовсе отсустствующие в таких местах государственные институты.
Короче, нужны те, кто могут сочетать эти четыре позиции — политтех, ревтех, воентех и госуправление. И вот из этих четырёх слагаемых и должен бы состоять полноценный "экспедиционный корпус" для таких партнеров, как Сирия. В отсутствие хотя бы одного из слагаемых нечего туда даже и соваться. Иначе так и будем по пятому разу отбивать какое-нибудь Алеппо. Проблема в другом: у нас для своих-то территорий, ладно бы "новых", но даже и "старых" таких кадров (не говоря уже команд) как-то не особо...
BY Марк Калмыков
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences.
from us
