Выплата страхового возмещения по КАСКО должна быть произведена вне зависимости от утери вторых комплектов ключей/документов на автомобиль.

Сегодня я потерял ключи от машины (но нашел чужой телефон, естественно, вернул, за что был награжден баночкой красной икры) и задался вопросом: очевидно страховые компании отказывают в выплатах возмещения за угон автомобиля при потере второго комплекта ключей (якобы для них выше риск + возможны мошеннические действия со страхованием).

Нашел очень древнее, но тем не менее, рабочее Определение Верховного суда РФ.

*️⃣Фабула *️⃣

🔜Гражданин К. заключил договор КАСКО с классическим набором рисков — хищение, ущерб.

🔜Автомобиль был похищен. Было возбуждено уголовное дело по краже, К. уведомил страховщика и потребовал выплату.

❗️Но страховая ответила отказом. Почему? Потому что в момент угона в машине лежал СТС (свидетельство о регистрации). А в правилах страхования (п. 3.4.11) сказано: если в угнанной машине остались регистрационные документы/ключи — это уже не страховой случай.

🟥 Суды первой инстанции и кассационной инстанции признали отказ страховщика обоснованным, сославшись на условия договора, согласно которым указанный риск исключался из страхового покрытия.

🟩Верховный Суд не согласился с данными выводами.

1️⃣Коллегия указала, что по смыслу статьи 929 ГК РФ, страховым случаем признается наступление предусмотренного договором события, повлекшего причинение убытков.

*️⃣При этом страховая защита направлена на компенсацию убытков, вызванных вероятным и случайным событием, не зависящим от воли сторон. В данном случае — хищение транспортного средства.

2️⃣Суд отметил, что положения договора, которые связывают обязанность страховщика произвести выплату не с фактом наступления страхового случая, а с определенным поведением страхователя (в том числе оставлением документов в автомобиле), существенно ограничивают права последнего и противоречат публично-правовой природе страхового регулирования.

3️⃣Такие условия, по мнению Верховного Суда, не могут служить основанием для отказа в признании события страховым случаем, если факт хищения установлен и не опровергнут.

*️⃣Действия страхователя, если они не содержат признаков умысла либо грубой неосторожности, не могут исключать наступление страхового случая.

4️⃣Кроме того, судебные инстанции не учли, что правила страхования, будучи частью договора, не могут противоречить императивным нормам законодательства.

5️⃣Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать действующим обязательным нормам права, а пункт 1 статьи 943 ГК РФ требует, чтобы условия страхования не ухудшали положение страхователя по сравнению с законом.

❗️На основании изложенного Верховный Суд пришел к выводу о ничтожности спорного положения правил страхования и необходимости нового рассмотрения дела с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.