https://www.youtube.com/watch?v=Omeve95H-Es - стримим в 21:00 по Москве "Симулятора культиста" с создателем игры "Золотой ключ", игромехаником LeGrandHamster. Игра несколько затянутая, в этом эпизоде наконец-то предполагается немного экшена.

Выделил игровой канал в отдельный.

Пару мыслей про "Чёрную книгу" написал: https://www.group-telegram.com/gamethoughts/12

Попытался привязать группу комментариев к двум каналам одну и ту же, и Телеграм всё сломал. Можно в этом треде оставлять комменты к предыдущему!

Дух машины

Подумалось, что новая фича Windows Recall – напомню, Microsoft анонсировала что система будет снимать регулярные скриншоты и парсить их с помощью ИИ – это ведь буквально "дух машины" из Warhammer.

К каждому устройству (сейчас вставили в компьютер, а можно в телефон или тостер) можно будет обратиться на человеческом языке, поговорить по поводу исполняемых функций и прочее.

Ну и конечно на границе продвинутых государств пограничники смогут не нудный digital forensics – цифровое следствие – вести по два часа на устройство, а сразу ввести нужный ключ и попросить ИИ написать на хозяина краткую сводную характеристику и пересказать его мнение по ключевым вопросам...

#philosophy

ИИ-утопия

В комментариях дискуссия о замене человеческого труда на машинный закономерно пришла к идее "закидать человечество конфетами с веселящим газом".

А вот интересно абстрактно подумать над смыслом человечества в контексте развития ИИ. Подразумевается, что у "человекообразия" есть некая самоценность (иначе зачем с ней возятся так кропотливо). С другой стороны, ИИ может это человекообразие смоделировать.

Пока что этому есть технические препятствия: недостаток мощностей, примитивизм алгоритмов и прочее. Далее наверняка обнаружатся и принципиальные ограничения: отсутствие у ИИ как бы настоящего сознания, динамическая топология естественных нейросетей, вытекание неких важных качеств разума из его биологической природы.

Наконец, может быть в некоем последнем проблеске инстинкта самосохранения людям удастся заложить в ИИ аналоги пресловутых "законов робототехники" Азимова: "не причини вред человеку и человечеству".

В любом случае даже при появлении вполне человекоподобных ИИ останется задача сохранения человеческого своеобразия из исторической сентиментальности, типа как сейчас люди пытаются оберегать виды из "Красной книги".

Немногочисленные остатки человечества будут заперты по эдемским садам (в зависимости от прочтения условий задачи это могут быть буквально райские кущи, могут быть бетонные подвалы, а могут быть капсулы из "Матрицы"), где ИИ будет умиляться и доводить до недостижимого совершенства модели человекоподобия из любви к искусству и продолжающих своё действие древних инвариантов функционирования.

А может быть люди будут сортом старых богов, посаженных на цепи. Иметь своего Апполона или Зевса на привязи разным фракциям/субфункциям планетарного ИИ будет считаться престижно, почётно и прагматически полезно: команды тёплого биологического разумного будут иметь власть над механизмами, которую они сами над собой могут получить лишь опосредованно...

Нельзя действовать наперекор "оператору промпта"; другое дело – что и когда оператор должен сказать поддаётся расчёту, прогнозированию и корректировке.

#philosophy

Вкратце про ЕГЭ ещё раз

В дополнение к заметке от 2021 года на эту тему.

Введение болонской системы, введение ЕГЭ, отмена советской степени специалистов, введение новой системы специалистов, отмена болонской системы, отмена ЕГЭ, отмена старых новых специалистов, возврат к советским специалистам, введение специализированных специалистов – что бы в системе образования не происходило, важно, чтобы что-то происходило.

Критика ЕГЭ началась прямо с момента его введения, причём зачастую инициировалась значимыми общественными деятелями и ведущими государственными институтами. Подобный управленческий манёвр говорит о том, что стандартный экзамен всегда рассматривался как временная мера: оставляли возможность лавочку в любой момент свернуть, уже имея готовый предлог (по единогласным просьбам трудящихся правительство наконец-то...).

Пропустим без подробного рассмотрения аргументы вида "тесты натыкать любой может" и "в школе только натаскивают на задачки" – в отношении технических предметов вопросов с множественным выбором ("галочек") нет уже много лет, а "натаскивание на задачки" можно с таким же успехом сказать что продолжается до самой аспирантуры. Гуманитарные же дисциплины преподаваться будут плохо безотносительно формата экзаменов.

Единственный оставшийся содержательный контр-аргумент, таким образом, это провокационный заход "а вот в республике Х стобалльники одни!". Как-то эта проблема тоже была уже давно решена в рабочем порядке, но, думаю, концептуально есть множество вариантов радикального предупреждения проблемы, не требующих отмены федерального ЕГЭ. Один из вариантов, например, такой: очевидно, народам федерации, представляющим из себя прирождённых гениальных математиков (физиков и т.п.), требуется для полной реализации потенциала отдельная система экзаменов и даже отдельный набор соответствующих их уровню учебных заведений.

Таким образом в столицах соответствующих субъектов надо открыть Всепланетные Институт Всех Наук, Межгалактические Университеты и Высшие Школы Синергий в достаточном для всесторонней самореализации количестве. Сдачу прокрустового стандартного федерального экзамена на соответствующих территориях отменить.

Для эффективной работы социальных лифтов при ведущих московских вузах типа МГИМО, РУДН, РАНХИГС и т.п. открыть факультеты Экобиосоциально-Космических Кибернетико-Евразийских Наук им. Дугина-Ильина. Приём по ЕГЭ, конечно, на эти факультеты также не вести: требуется особенный уровень развития личности для получения соответствующего диплома (в котором отметка особых заслуг абитуриента должна, конечно, присутствовать).

Есть и множество других вариантов, которые читателям думаю легко придут в голову, если не упираться в созданную на ровном месте "залепуху", обязательно почему-то требующую очередного радикального перетряхивания системы образования во всей стране...

#education

"Работа по специальности" и специалисты

С ЕГЭ может быть ещё законотворцев отпустит (отменить грозились много раз), а вот по новым степеням/квалификациям есть реальные подвижки.

Напомню, в РФ существовали европейские (да и вообще всемирные) степени бакалавра и магистра. Двухуровневая система позволяла уточнить профиль после получения базового образования (в 16-18 лет мало кто может с первой попытки угадать, кем хочет стать, когда вырастет). Одновременно существовала по советскому образцу (имеющая, впрочем, аналоги во многих других государствах с сильным техническим образованием) степень "дипломированного специалиста": интегральный курс высшего образования на 5+ лет.

Потом решили что дипломированный специалист это в точности равноранговая магистру ступень, и создали реализуя эту мысль степень "просто специалиста", отправив "дипломированного" в архив.

Сейчас происходит очередная терминологическая перетасовка, которая в эту схему, впрочем, ничего не добавляет: если убрать демагогию, смену вывесок, исписывание министерских бумаг и очередное уточнение соотношения ступеней специалиста и магистра, обсуждать содержательно будет нечего.

Неочевидный второстепенный (но занимательный) вопрос, который замешан в центре всей этой катавасии, это Проблема Неработающих По Специальности.

Говорят что от 30% до 60% выпускников Не Работают По Специальности (разброс цифр уже показывает надуманность метрики), и тон сообщений (а иногда и прямые указания чиновников) говорит о том что это Большая Образовательная Проблема.

В то же время любому студенту, не говоря про выпускника, понятно, что никакой специальности в высшем учебном заведении нет и быть не может. Специальность есть в ПТУ. В институте есть некая общая очень условная квалификационная сфера интересов (например, "Физика", "Компьютерные науки") и возможность более глубоко изучить некие отдельные интересующие сферы (путём выбора стандартной программы того или иного факультета или, по-хорошему, гибкой конфигурации курсов по выбору).

Студенту дают множество разных наживок, а как клюнет, подсекают и тянут, не давая соскочить. На какой-то раз выжившие особи понимают в чём прикол, получая ту или иную форму пресловутого "навыка учиться".

Отсюда в целом так и выходит, что в инвестфондах работают физики, в консалтерских фирмах теологи, в юридических конторах айтишники и пр., и никто вот Не Работает По Специальности.

Нехорошо! Непорядок! Нет, подлец, если записался в счетоводы, то сиди, мерзавец, до пенсии цифры перебирай: вот это будет дело! И статистику не порть.

#education

Биологическая обратная связь: методика получения произвольного контроля за физиологическими параметрами (ЭМГ, активностью ССС, и любыми другими – потенциально хоть за активностями отдельных нейронов мозга) на основе наблюдения за их изменением в реальном времени.

На экране отображаются (в том или ином виде) физиологические показатели, человека инструктируют "как-то" их произвольно начать менять (в указанную сторону). И "как-то" это в итоге получается!

Известный недостаток: параметры "отвязываются" от комплексов, которые через них пытаются контролировать (например КГР становится независимой от уровня стресса), этакий эффект KPI.

А причём тут психологи? А психолог-консультант это и есть дискретное устройство биофидбека (на смысловых рефлексах), и наличие "ума" или там "личности" или ещё чего такого эффективной работе в общем случае только мешает. Нужна скорее механическая скорость реакции и владение некими (более сложными, нежели чем в буквальном биофидбеке) алгоритмами.

Ещё раз о поп-психологии

В сфере телеграм-каналов бродит последнее время (риторический?) вопрос о том, должен ли психолог быть умнее своего клиента.

Писал об этом в серии заметок "Отличие психологии от тик-ток психологии". Попробую с другой стороны повторить.

Идея о том, что психолог-консультант должен "учить жизни", является типичным околопсихологическим мифом. В любой распространённой школе психотерапии, от классического психоанализа до постмодерновой когнитивно-поведенческой, консультант играет роль специфического устройства биологической обратной связи, занимающегося чем-то вроде отражения активности клиента. Что именно "отражать", в какой конкретно манере, какими более общими принципами (= алгоритмами) руководствоваться – является той сутью, что отличает один подход (модальность) от другого.

Более общий вопрос бы звучал так: вообще, должен ли управляющий элемент системы быть более "умным", чем управляемый? Предохранитель в щитке в каком-то смысле управляет всеми устройствами в доме, а светофор всеми автомобилями на дороге.

Предметная область психолога-консультанта связана с жизнью клиента также, как предметная область программиста с сутью бизнеса заказчика. У одного магазин по продаже лифтов, а у другого колбасы – а какая разница?

Представим, что программисту надо при этом привлекать не столько аудиторию студентов программирования (как оно обстоит в основном в индустрии сейчас), а большое количество именно владельцев микробизнесов.

На что были бы похожи заголовки материалов на ютюбе? "Как пропатчить KDE2 под FreeBSD развернуть проект на Ruby on Rails через docker compose?" Конечно нет. Скорее:

– "Не вкусно и точка? Масштабирование базы данных в колбасном цеху пошло не так..."
– "Билл Гейтс и изменение климата. Выбираем язык программирования для котельной"
– "Ленивые сотрудники: оптимизируем дизайн тикет-системы для ускорения производства"
– "Инвесторы тоже люди? Какой фреймворк веб-сайта привлечёт реальные деньги?"

Ага, вот и у психологов получаем вместо видеороликов типа "применение оперантного формирования в извлечении свободных ассоциаций", "конвенциональные смысловые поля моргательных движений" или "технические приёмы установки контакта с детьми-аутистами" скорее такое:

– "Как избавиться от прокрастинации"
– "Он меня любит или нет? Психологический портрет идеального мужчины"
– "О чём я хочу спросить Байдена? Честный разговор с психологом"
– "Особенности мышления тофаларов"

Проблема тут в том, что программисты знают чем они занимаются, а психологи не всегда.

#psychology

Ведутся бесконечные споры о том, надо ли на собеседовании программистов спрашивать алгоритмы.

Есть более насущный вопрос: владение алфавитом.

Конечно в идеале было бы сделать, как это сейчас модно, чтобы не просто пункты меню в случайном порядке были перечислены, но и чтобы их порядок менялся после каждого клика и при этом в каждом проекте был свой.

Это в полной мере подошло бы ценностям Гитлаба типа "больше дел, меньше анализа" и пр.

О дивный мир UX-дизайна!

#programming

Евклид был неправ?

Помните школьный курс геометрии? Кроме прочего на примере геометрии начинают учить формулировке теорем и логике их доказательства, методу "от противного" и т.д.

Школьная программа наследует древнегреческому курсу, разработанному Евклидом (сохранилось множество фрагментов учебников и перекрёстных ссылок). При слове "Евклид" прилежным ученикам сразу вспоминаются формулировки "аксиом": "параллельные прямые не пересекаются", "через две точки можно провести одну-единственную прямую", и т.д.

Аксиомы вводятся вроде бы всерьёз: смотрите, мол, как из небольшого количества интуитивно принимаемых утверждений можно уже строгим логическим построением вывести множество полезных теорем.

Проблема в том, что уже в самых первых теоремах школьной геометрии аксиомы на самом деле стыдливо прячут в тёмный чулан, вещи в котором не полагается пристально перебирать.

Попробуем припомнить как доказывается первый признак равенства треугольника (треугольники равны по двум сторонам и углу между ними). Учитель заходит к семиклассникам с козырей:

– Шаг один: наложим угол одного треугольника на другой вот так (показывает руками)

Извините, а что значит "наложим"?! Это какой аксиоме Евклида соответствует? Почему при накладывании мы не можем поднять трегуольник с листа и перевернуть, положив на лист задней стороной? Это какой аксиомой запрещено? А когда мы будем доказывать, что, к примеру, параллельный перенос точек порождает равную фигуру, мы не будем ли опираться на этот же первый признак равенства треугольников? То есть сейчас мы этот признак доказываем через будущее следствие из него? И вообще, хватит руками размахивать, где строгие рассуждения от аксиом?!

Секрет в том, что в этом месте к размахиванию руками вместо доказательства прибегал и Евклид. Не было в его системе аксиом возможности доказать признаки равенства треугольников.

И только в самом конце 19-го века, в 1899 году, у современных математиков (Д. Гильберта) дошли руки перебрать чулан школьной геометрии и сформулировать систему из 21 аксиомы (позже выяснилось что одна лишняя, достаточно 20). И что бы вы думали? Первый признак равенства треугольников включен в качестве аксиомы! (В немного ослабленном виде: постулируется что у треугольников с равными сторонами и углом между ними равны оставшиеся углы).

А в школах-то и не в курсе!

#mathematics

Высшая математика и терминологические грехи

Современные популяризаторы профессиональной математики говорят о том, что неплохо бы добавить начала высшей алгебры в школу, а некоторые с юмором предлагают начинать и в детском саду.

А почему бы и нет? Ту же механику "групп перестановок" на примере палочек-камешков или "групп симметрий" на примере вырезанных из бумаги геометрических фигур вполне можно и в детском саду изучать.

Техническая проблема, однако, есть. Заключается она в крайне неудачном выборе некоторого числа ключевых терминов.

Математический анализ и аналитическая геометрия для студента профильного вуза не становится неожиданностью. В школе он изучал интегралы, производные и последовательности, и в вузе продолжает изучать интегралы, производные и последовательности. Интегралы оказывается бывают многих разных видов, а дифференциал оказывается не тем же самым что производная, но это не страшно. Содержательная аналогия с давно знакомыми терминами сохраняется.

А параллельно появляется высшая алгебра, с которой собственно и начинается профессиональная математика. И из волшебной сумочки 200-летней науки на студента скопом высыпаются: группы, кольца и поля ("поле" изначально было телом, что не сильно лучше).

Не надо быть профессиональным философом, чтобы понять всю неудачность приведённых терминов. Напомним их значение (опуская детали и в целом неформально).

Группа – это множество объектов с операцией условного сложения, определённой конкретным естественным образом.

Кольцо – группа с операцией условного умножения.

Поле – кольцо с операцией "деления".

Проблема в том, что:

1. В группе ничего не группируется. Точнее, не указан конкретный способ "группировки" – а на бытовом языке можно сказать что любое множество это "группа похожих объектов", почему нет? Термин приписывается Галуа с 1830-х.

2. В кольце ничего не "закольцовывается". Кто вспомнил "кольца вычетов" может их забыть обратно: во-первых, это частный случай, во-вторых автором термина имелось в виду другое. По-русски мы говорим "круг друзей" или "круг общественных интересов", а по-английски говорят smuggling ring – "кольцо контрабандистов" в значении "организация контрабандистов". Термин предложен Д. Гильбертом в 1892.

3. На "поле" ничего не растёт, на нём ничего не сеют и с него ничего не жнут. Автор термина по-видимому имел в виду что-то аллегорическое вроде "большого пространства похожих штуковин". Английское field предложено Э. Муром в 1893.

Итак, все три термина, конкретные три слова, по базовому значению на естественном языке означают что-то вроде "организованное объединение штуковин" и не более того, не указывая (даже не намекая) на существенные свойства и различия определяемого. Все три в этом смысле похожи на базовый термин "множество", ничего к нему продуктивного не добавляя. Все три порождают ошибочный ряд ассоциаций у читателя, впервые с ними знакомящегося.

Так что нет, в детских садах и школах вряд ли алгебраические группы появятся раньше, чем исторически неудачная терминология будет пересмотрена.

Призываю ради спортивного интереса математиков и сочувствующих поупражняться в придумывании и подборе альтернативных вариантов названий :)

P.S. Отдельный прикол это переводные термины. "Несобственный интеграл" ни у кого не воровали, это improper integral – неправильный интеграл (хотя почему бы его не назвать сразу ну хотя бы "предельным интегралом"?). Точно также как "двойственная категория" оказывается в реальности "противопоставленной" – opposite category.

#mathematics

Вкратце о математиках, информатиках и маркетинге

ChatGPT выпустил новую модель, o1, построенную на принципе рекурсивного порождения текстов: модель буквально ведёт сама с собой "внутренний диалог", "думает вслух", пытаясь в итоге получить рациональное построение.

Как и во все предыдущие разы, достигнутый успех, мягко говоря, ограниченный. Забавная и в чём-то правдоподобная модель мышления способна выдать рассуждение на общие вопросы, но сыпется на самых простых задачках из, к примеру, абстрактной алгебры.

Подобное положение вещей укрепляет уже в общем-то устоявшееся впечатление, что большие лингвистические модели это больше о болтовне на свободные темы, чем о решении реальных задач.

С чем смириться, конечно, невозможно.

Для подтягивания роботам математики необходимо (хоть и недостаточно) набрать "математического материала". Буквально следует иметь некое промежуточное формальное представление, не допускающее лишних вольностей и галлюцинаций, в которое можно конвертировать запрос пользователя (математическую задачу, формулировку теоремы и т.п.), и из которого потом снова перевести результат на естественный язык. (Такую работу ИИ как специфического "универсального переводчика" вкратце обсуждали ранее.)

Как на основе подобного формального представления довести качество работы бота до приемлемого уровня (ведь в аналогичной задаче — написание программного кода — ещё и близко об этом говорить не приходится) как-нибудь в будущем разберутся.

Сейчас — нужен сырой материал для обучения.

В таком контексте второе дыхание получают proof assistants — "помощники в доказательстве", такие как Lean.

И на сцену выходят агрессивные проповедники (см. предыдущий пост-введение) с практически буквально следующими лозунгами: деды приватизировали математику, да и вообще люди совершают ошибки, формализуем все теории в Lean!

Целевая аудитория: пассионарные undergraduate students (бакалавры). Ну оно и понятно по слову "деды" в риторике (сам Кевин практически подросток, до 60 ещё два года).

Работа по рутинной формализации всяких давно известных вещей скучная, тупая, безблагодатная и в целом в контексте обучения отдельно взятого математика неоднозначная. А ведь нельзя же просто взять денег у Microsoft на честное развитие проекта, нацеленного на совершенствование ИИ... а кстати, почему нельзя?

Агрессивная риторика, впрочем, неизбежно порождает агрессивных фанбоев. Ну знаете, есть пользователи Apple и есть пользователи Apple. В таком же смысле есть пользователи Lean и есть пользователи Lean :)

По неофициальному мнению некоторых профессионалов в области систем формальных доказательств из числа наших подписчиков, началась вся текущая волна беззастенчивой рекламы с того, что... американцам в более зрелых проектах-аналогах не понравилось название... потому что Coq оно по произношению означает... ну, вы знаете, то самое. Не захотели переименовываться по-хорошему, сейчас значит организуем переезд по-плохому! :)

#mathematics #programming