и еще про научную продукцию проф. Голохваста

https://pubpeer.com/publications/387CBA34B2C43D1BC62F8AB469C0CF#4

Медвестник опубликовал в качестве рекламы интервью с гомеопатическиим членом-корреспондентом РАН, владельцем "Материа Медика" Олегом Эпштейном, в котором он грозится судом Комиссии по лженауке РАН, которая возмутилась попаданием гомеопатических продуктов М&Ms в клинические рекомендации. Помимо всякой ерунды, которую желающие благоволят разобрать на релиз-активные молекулы, там написана прямая неправда по вопросу, к которому я имел прямое касательство. В свое время "Материа Медика" подала в суд на "Троицкий вариант", а я был представителем газеты в суде. Так вот: не газета предложила мировое соглашение, а истец - "Материа Медика"; господин Эпштейн пригласил меня в кафе, чтобы лично поговорить. Эта история подробно изложена тут:
https://www.trv-science.ru/2019/04/bez-pokazanij-k-primeneniyu/

В 1911 году Зеев Жаботинский, один из отцов сионизма, написал: "Нам не в чем извиняться. Мы народ, как все народы; не имеем никакого притязания быть лучше. В качестве одного из первых условий равноправия, требуем признать за нами право иметь своих мерзавцев, точно так же, как имеют их и другие народы. Да, есть у нас и провокаторы, и торговцы живым товаром, и уклоняющиеся от воинской повинности, есть, и даже странно, что их так мало при нынешних условиях".

А вот @med_vestnik должно быть стыдно: даже в качестве рекламы публиковать треш не надо.

Кстати сказать, мой отзыв на гомеопатическую кандидатскую M&M, которую будут защищать в Томске, до сих пор не опубликовали на сайте - а отправлен он был (скан по э-почте и заказным) пять дней назад. Обтекают?

https://www.tnimc.ru/nauka/zashchity/kardash-elena-vladimirovna/

Господи, как я люблю такое!

Сотни индийцев выдавали себя за нейросеть «Наташа», на чём заработали почти 500 миллионов долларов, сообщает FT. Стартап BuilderAI предлагал пользователям создать любую программу как в конструкторе: выбрать шаблон и указать необходимые функции. После этого ИИ Natasha якобы создавала готовое приложение. В реальности запрос отправлялся в индийский офис, где сотни индусов вручную писали код, имитируя работу искусственного интеллекта. Таким образом стартап проработал целых 8 лет, практически не вызвав подозрений. За это время он привлёк $445 млн инвестиций от крупных IT-гигантов, включая Microsoft. Теперь компания официально обанкротилась.

На Общем собрании РАН начали считать голоса на выборах новых членов Академии. Тем временем, я хотел бы обратить внимание на любопытную новость из-за океана:

https://www.gazeta.ru/politics/news/2025/05/29/25906586.shtml

Я сначала не поверил, нашел более развернутое описание высказываний нового министра здравоохранения США в The Guardian:

https://www.theguardian.com/us-news/2025/may/28/rfk-jr-medical-journals

Роберт Кеннеди – младший, конечно, не может запретить всем американским ученым публиковаться в наиболее известных мировых медицинских журналах, которые он назвал «коррумпированными» (Lancet, New England Journal of Medicine, JAMA). Но он может это сделать по отношению к ученым, работающим в National Institute of Health, а также на гранты от National Institute of Health.

«Коррумпированные» журналы Кеннеди обвинил в том, что они контролируются фармацевтическими компаниями. Дальше цитирую по статье в The Guardian:

Вместо этого Кеннеди изложил планы по запуску государственных журналов, которые стали бы «выдающимися журналами», поскольку финансирование от National Institute of Health позволило бы исследователям публиковать хорошие, непредвзятые результаты.

В этом фрагменте мне послышались знакомые мотивы, попадающие в унисон с высказываниями некоторых наших руководителей от науки.

ну что сказать. РАН опозорилась в очередной раз. Впрочем, количество приличных людей все еще велико. Я всегда говорил, что худшее последствие т.наз. реформы - присоединение акамедиков и акаселиков

начинали еще до ковида, но получилось в конечном счете хорошо

https://academic.oup.com/gbe/advance-article/doi/10.1093/gbe/evaf100/8151235

это про транскриптомы куколок дрозофил, которые частично похожи на транскриптомы эмбрионов, и почему бы так могло быть, и что у куколок вместо филотипической стадии

Разница между упомянутыми в посте Зоопарком из слоновой кости (откуда меня выпилили, так что исходного поста я увидеть не могу) и Лабратс (мемы которого я вижу; не то, чтобы они были так уж безумно хороши с эстетической точки зрения, но как социальное явление безусловно полезны) состоит в том, что смотрители Зоопарка уже имеют виды на член-коррство (во всяком случае, кажется, уже подавался Сережа Адонин, который у меня лет десять с небольшим назад интересовался, почему я еще жив, - ноу криминалити, это было в связи с Диссернетом), а Лабратсы - молодая шпана, которая о таких глупостях пока не задумывается. Поэтому Зоопарк очень аккуратно выбирает, кого кусать, а кого нет (собственно говоря, за неоднократное указание на это обстоятельство меня оттуда и выпилили).

Ну и, конечно, никто не пишет напрямую про самый позорный спектакль на этих выборах. Да и я тоже только намеками. Потому что вот тут как раз с недавних пор можно нарваться и на криминалити.

Коротко по выборам в РАН

Общее впечатление — умеренно удручающее: слишком много ярких случаев избрания членкорами и академиками из соображений потому что так надо. И аналогично — случаев неизбрания явных лидеров в своих областях. Оговорюсь сразу: да, при этом в РАН выбрали много достойных учёных. Очень жаль, что они вынуждены делить репутационный урон от избрания в РАН других тоже академиков.

В целом я стараюсь не писать плохо о РАН без крайней необходимости, ибо у нас и так мало общественных институтов с какими-никакими традициями выборности, дискуссий, экспертизы и так далее. Но трудно пройти мимо ситуации, когда академиками становятся люди почти без научных статей или без цитирований: и тут речь не только про Азарова, кстати. Например, в отделения медицинских и сельскохозяйственных наук прошли членкоры с показателями как у среднего аспиранта (отдаю себе отчёт в условности наукометрии, но индекс Хирша 2-3 при десятках статей о чем-то говорит).

В телеге тем временем идёт эпический батл между Зоопарком и Лабратс. Изначально Зоопарк в откровенной форме описал клубно-клановую модель РАН, но, по сути, предложил смириться с этим как с данностью, чем и вызвал лёгкий диссонанс у подписчиков и спровоцировал полсотни мемов от Лабратса. Нюанс состоит в том, что клуб существует за государственный счёт и должен приносить стране какую-то пользу, а некоторые из вновь избранных академиков не дотягивают до даже до уровня рядового научного сотрудника. Законы социологии, конечно, неумолимы, но можно как поддерживать разного рода "слабости" типа избрания по знакомству и по звонку, а можно хотя бы вслух называть эти вещи неприемлемыми. Вопреки расхожему мнению, общественный резонанс сильно влияет на решения такого рода: если не на текущие, так на последующие.

Ну а суть дела, естественно, в итоге сводится к вопросу "зачем нам нужна Академия наук?". Сегодняшний официальный ответ — нужна как высший экспертный орган. Если этот так, то основное требование к академику — это максимальный уровень экспертизы в своей области и способность оценивать ценность и реализуемость научных и технических проектов (и не только проектов, если понимать экспертизу в широком смысле). В таком толковании для академика важны как научные результаты, так и личный опыт управления исследованиями и коллективами разного масштаба. Неофициальный ответ: академия нужна как механизм поощрения заслуженных учёных — что тоже не криминал, если соответствует заслугам, а не родственным связям.

Особой морали здесь не будет. Просто зафиксируем репутационный ущерб званию "академик", а также и самой РАН, которая оказалась недостаточно субъектной, чтобы отшить совсем уж одиозных кандидатов.

посмотрим, что в ноябре будет. И опубликуют ли мой отзыв (почта России подзадержалась, но файл, подписанный э-подписью, в диссовет уже отправлен).

https://rtvi.com/news/ostalas-bez-zashhity-v-mgu-nazvali-dissertacziyu-po-gomeopatii-bessmyslennoj-i-novatorskoj/

Моя гипотеза состоит в том, что руководство диссовета, тем или иным способом замотивированное, планировало все провести втихую, а когда поднялся шухер, предпочло слить на тормозах. Посмотрим: из гипотезы вытекает, что в конечном счете эта диссертация будет защищена где-то еще

к нам приехал, к нааам приехал
Эррол Маск наш дорогой

https://tvzvezda.ru/news/201803240922-p1qo.htm

на какое-то совещание от "Царьграда". Видимо, будет учить семейным ценностям и прочим скрепам.

надо бы заполнить для и.о.д-а и за.д-ов ИППИ

Заполняем для себя и для своих коллег, уважаемые подписчики!

TWIMC: 22 июня рассказываю в "Рабочем и колхознице" про неандертальцев. Там будет немножко нового
https://lektorij-vdnh.timepad.ru/event/3411997/

наконец, почта доставила мой отзыв на гомеопатическую диссертацию и его поместили на сайт

https://www.tnimc.ru/upload/dissovet/dissovet-pharm/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0%D1%88/Otzyv_na_avtoreferat_Kardash_ot_Gelfanda%20MS.pdf

Можно сравнить с другими

https://www.tnimc.ru/nauka/zashchity/kardash-elena-vladimirovna/

Отзыв Д.Н.Силачева вполне хорош

В проекте "Selfmade" биолог Кристина Агапакис и художница, специалист по ольфакторному искусству Сисель Толаас исследуют потенциал человеческого микробиома в гастрономии. Из образцов, взятых с кожи – пальцев рук и ног, подмышек и носа, – были выделены бактериальные культуры, превращённые в стартеры для сыра. Процесс ферментации воспроизводил температуру человеческого тела (37 °C), а результатом стала серия уникальных пахнущих свежих сыров. Некоторые линии сыров были изготовлены из бактериальных культур знаменитостей, включая пупок писателя Майкла Поллана и слёзы художника Олафура Элиассона. Проект "Selfmade" поднимает вопросы интимности, микробиома и культурных границ тела, вовлекая зрителя в этическую рефлексию через органолептический опыт.

Фото: Кристина Агапакис и Сиссель Толаас. "Selfmade" (2013). Образец бактериальной культуры человека, культивированный в чашке Петри.

в тексте много полезных ссылок, пусть тут будет https://www.nature.com/articles/d41586-025-01826-1

TWIMC - в эту пятницу в Москве

https://mediomodo.ru/gelfand-msk

ТрВ № 12 (431) за 2025 г.: Новое подтверждение Стандартной модели ‌
Выпускающий редактор: Алексей Огнёв

Последние времена
Ирина Якутенко о земной атмосфере спустя миллиард лет — стр. 5

Глубокий обзор COSMOS-Web, вулкан на Марсе, Космическая Сова…
…и другие астроновости от Алексея Кудря — стр. 6–9

Молодежь и звезды
Окончание репортажа Владимира Миловидова о школе-конференции КАСП-2025 в ИЗМИРАНе — стр. 10–13

«Новые данные для лингвиста ценнее новых теорий»
Сергей Лёзов об изучении исчезающих языков на Ближнем Востоке — стр. 14–15

«Донт ворри, Синго-сан!»
Зарисовка Михаила Михайлова из жизни советской секретной лаборатории — стр. 16–17

Экологическое разнообразие знаний
Александр Поддьяков о межпредметных задачах в обучении — стр. 18–19

Борзыми щенками?
Лев Ингель об искусственном завышении цитируемости — стр. 20

Памяти Питера Лакса
Некролог лауреату премии Абеля подготовил Николай Кузнецов — стр. 21

Философский этюд о сирени
Новая колонка культурологов Александра Маркова и Оксаны Штайн — стр. 24–25

Мозг и темная материя
Запись беседы Веры Рубин с психотерапевтом от Павла Амнуэля — стр. 26–29

«Все вы, мужчины, обманщики…»
Новые трагикомические миниатюры Александра Мещерякова — стр. 32


ТрВ-Наука № 431 от 17 июня 2025 года в PDF
Материалы номера в HTML

https://www.trv-science.ru/2025/06/pdf431/

А еще сегодня день рождения Варлама Шаламова. Не помню, где именно, вычитал его мудрость. В пересказе:

Со стукачом в бараке стараются дружить и его ублажать. Это не поможет, все равно на тебя настучит. С ним надо поссориться, а лучше подраться. Тогда его стук будет сведением личных счетов и в дело не пойдет.