иные языки и черный квадрат.
мне кажется, красиво считать иные языки пятидесятников творческим авангардистским экспериментом.
например, художники-авангардисты рассматривали историю живописи как процесс развития — от изображения предметов реального мира — к миру абстрактному. изображать реальные предметы считалось примитивным, слишком материальным, подражательным. абстракция же всегда простирается к невозможной возможности Бога. неудивительно, что авангардисты так страстно увлекались эзотерикой, духовностью, многообразием религиозного опыта и подобным.
иные языки вписываются тут удачно — от реальных слов и семантического содержания — к случайному, хаотичному проговариванию членораздельных звуков. Бог, как у мистиков, нащупывается как не вербализированная тайна.
еще пример, Малевич Казимир, автор легендарного черного квадрата, определял искусство авангарда как критику просвещенческого дискурса, автономного разума, научного мышление и вообще здравого смысла. противопоставив ему некое случайное, интуитивное, подсознательное, внемодерное. своей живописью Малевич хотел плюнуть в лицо здравому смыслу и освободить краски от его угнетения.
и опять же, как удачно сюда вписывается пятидесятнический импульс пробуждения на Азуза. люди осатаневшие от взаимной ненависти либеральных и фундаменталистских христиан искали выход за пределами этого полемического пространства. и иные языки стали своего рода символом. это протест против искаженного понимания христианства как свода правильных пропозиций о Боге. мы больше не участвуем в вашей языковой игре, отныне мы говорим о Боге на языке ином — если проще, они заткнули уши и кричали «ляля, я тебя не слышу!»
если Малевич хотел освободить краски от «угнетения здравого смысла», то пятидесятники хотели освободить от этого свою веру. и кажется, они достигли в этом большого успеха.
мне кажется, красиво считать иные языки пятидесятников творческим авангардистским экспериментом.
например, художники-авангардисты рассматривали историю живописи как процесс развития — от изображения предметов реального мира — к миру абстрактному. изображать реальные предметы считалось примитивным, слишком материальным, подражательным. абстракция же всегда простирается к невозможной возможности Бога. неудивительно, что авангардисты так страстно увлекались эзотерикой, духовностью, многообразием религиозного опыта и подобным.
иные языки вписываются тут удачно — от реальных слов и семантического содержания — к случайному, хаотичному проговариванию членораздельных звуков. Бог, как у мистиков, нащупывается как не вербализированная тайна.
еще пример, Малевич Казимир, автор легендарного черного квадрата, определял искусство авангарда как критику просвещенческого дискурса, автономного разума, научного мышление и вообще здравого смысла. противопоставив ему некое случайное, интуитивное, подсознательное, внемодерное. своей живописью Малевич хотел плюнуть в лицо здравому смыслу и освободить краски от его угнетения.
и опять же, как удачно сюда вписывается пятидесятнический импульс пробуждения на Азуза. люди осатаневшие от взаимной ненависти либеральных и фундаменталистских христиан искали выход за пределами этого полемического пространства. и иные языки стали своего рода символом. это протест против искаженного понимания христианства как свода правильных пропозиций о Боге. мы больше не участвуем в вашей языковой игре, отныне мы говорим о Боге на языке ином — если проще, они заткнули уши и кричали «ляля, я тебя не слышу!»
если Малевич хотел освободить краски от «угнетения здравого смысла», то пятидесятники хотели освободить от этого свою веру. и кажется, они достигли в этом большого успеха.
Forwarded from Быть
Сегодня о своём отношении к Рождеству рассказывает Юрий, автор канала на мутном небе абдула
Вы празднуете Рождество сейчас?
Обычно, нет. Я думаю о Рождестве, вспоминаю о нем, прихожу в церковь на праздничное богослужение, но я бы не сказал, что прям праздную. Если сравнить Рождество с Новым годом или моим др, или даже какой-нибудь вайбовой тусовкой с настолками и едой, то Рождество проигрывает с точки зрения эмоциональной насыщенности. Просто обычный тихий день, где ты просто между делом вспоминаешь — вообще-то Спаситель родился. И вообще-то это что-то да значит
Если да, то готовитесь ли как-то? Соблюдаете какой-то пост? Если да, то какой, в чем он выражается?
В конце каждого года наша церковь берет трехдневный пост, который я с божьей благодатью даже умудряюсь соблюдать. Но опять же — тут дело не столько в Рождестве, сколько в уходящем году. Каждый поститься по мере своих сил и возможностей, но чаще всего — это отказ от еды, это молитва и это библия.
В чем, на ваш взгляд, смысл праздника Рождества?
Не знаю, рождение Иисуса несомненно породило и продолжает порождать большое количество христианских смыслов, но я всё-таки уповаю на то, что Его рождение спасает меня вне зависимости от глубины их понимания. Бог пришел спасти нас, а не заниматься «производством» значений — отчасти, в этом и есть благая весть.
Расскажите, пожалуйста, о самом запоминающемся праздновании Рождества и / или подарке, который вы получали в это время?
В этом году мне удалось отметить Рождество со своими друзьями. Собрались небольшой компанией, общались, вкусно ели. Полагаю, оно мне и запомнится
#это_рождество
Вы празднуете Рождество сейчас?
Обычно, нет. Я думаю о Рождестве, вспоминаю о нем, прихожу в церковь на праздничное богослужение, но я бы не сказал, что прям праздную. Если сравнить Рождество с Новым годом или моим др, или даже какой-нибудь вайбовой тусовкой с настолками и едой, то Рождество проигрывает с точки зрения эмоциональной насыщенности. Просто обычный тихий день, где ты просто между делом вспоминаешь — вообще-то Спаситель родился. И вообще-то это что-то да значит
Если да, то готовитесь ли как-то? Соблюдаете какой-то пост? Если да, то какой, в чем он выражается?
В конце каждого года наша церковь берет трехдневный пост, который я с божьей благодатью даже умудряюсь соблюдать. Но опять же — тут дело не столько в Рождестве, сколько в уходящем году. Каждый поститься по мере своих сил и возможностей, но чаще всего — это отказ от еды, это молитва и это библия.
В чем, на ваш взгляд, смысл праздника Рождества?
Не знаю, рождение Иисуса несомненно породило и продолжает порождать большое количество христианских смыслов, но я всё-таки уповаю на то, что Его рождение спасает меня вне зависимости от глубины их понимания. Бог пришел спасти нас, а не заниматься «производством» значений — отчасти, в этом и есть благая весть.
Расскажите, пожалуйста, о самом запоминающемся праздновании Рождества и / или подарке, который вы получали в это время?
В этом году мне удалось отметить Рождество со своими друзьями. Собрались небольшой компанией, общались, вкусно ели. Полагаю, оно мне и запомнится
#это_рождество
Telegram
на мутном небе абдула
я тут вообще-то на истину претендую
Что мне не нравится в реформированных протестантах — так это высокая степень снобизма, вызванная слишком отрефлексированным богословием.
Правильно говорил об этом Льюис — чем больше в тебе гордости, тем больше ненавидишь ее в других
Правильно говорил об этом Льюис — чем больше в тебе гордости, тем больше ненавидишь ее в других
Мне нравится, что у Кальвина телесное проявление образа божьего — это поднятая голова и возведенные к небу глаза. Поэтично
В комментиках тут сделали замечание, что в учении Кальвина об образе божьем нет никакого телесного проявление. Кальвин, как мне сказали, усматривает проявление образа в таких «онтологических» понятиях как воля и разум, тело его не интересует.
Конечно, это правда, что Кальвин не задается вопросом об отражении Бога в нашей телесности, он лишь вскользь упоминает (и это упоминание кажется мне очень красивым), что человеческое тело выражает образ божий «например, в том, что голова человека высоко поднята, а глаза возведены к небу, прародине человека», но всё-таки «образ божий, проявляющийся отчасти и в этих внешних чертах, обладает духовным характером»
И вот тут я подумал, разве это справедливо так игнорировать человеческую телесность? Почему она так сильно не интересует реформатора, да и вообще весь реформаторский дискурс? Неужели человеческое тело настолько не обладает богословским потенциалом, что, делая такие важные замечания — о поднятой голове и возведенном к небу взгляде, — мы не будем никак их разворачивать? Разве нас не удивляет, что человек, в отличие от животных, устроен так, что может смотреть на небо?
Конечно, это правда, что Кальвин не задается вопросом об отражении Бога в нашей телесности, он лишь вскользь упоминает (и это упоминание кажется мне очень красивым), что человеческое тело выражает образ божий «например, в том, что голова человека высоко поднята, а глаза возведены к небу, прародине человека», но всё-таки «образ божий, проявляющийся отчасти и в этих внешних чертах, обладает духовным характером»
И вот тут я подумал, разве это справедливо так игнорировать человеческую телесность? Почему она так сильно не интересует реформатора, да и вообще весь реформаторский дискурс? Неужели человеческое тело настолько не обладает богословским потенциалом, что, делая такие важные замечания — о поднятой голове и возведенном к небу взгляде, — мы не будем никак их разворачивать? Разве нас не удивляет, что человек, в отличие от животных, устроен так, что может смотреть на небо?
из детского христианского журнала. смешно и страшно, как глубина трагедии голгофы передается через очень грустные смайлы
Автор знаменитого христианского гимна Nearer, My God, to Thee (Ближе, Мой Бог, к Тебе) Сара Адамс была антитринитаристкой, т.е. отвергала учение о Троице
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Факт печальный, но не печальней самого гимна, учитывая новые оттенки смысла, возникшие после крушения Титаника — именно этот гимн исполняли музыканты, пока судно шло на дно.
И, конечно, зная это, сцена крушения становится еще драматичней: люди безнадежно убегают от первобытного хаоса как бы под слова «Ближе, мой Бог, к Тебе, ближе к Тебе»
И, конечно, зная это, сцена крушения становится еще драматичней: люди безнадежно убегают от первобытного хаоса как бы под слова «Ближе, мой Бог, к Тебе, ближе к Тебе»
Однажды Джонатан Эдвардс поставил себе прививку от оспы, чтоб продемонстрировать студентам ее безопасность. После чего скоропостижно умер. Вот так вера в медицину погубила главного богослова Америки)
Может быть, это отчасти объясняет, почему первые пятидесятники враждебно относились к врачам😄
Может быть, это отчасти объясняет, почему первые пятидесятники враждебно относились к врачам😄
заметил в себе, что я очень не падок на "традиционные" протестантские споры. например, я не с большим бы интересом обсуждал тысячелетнее царство, или духовные дары. и поубавился у меня восторг, вызванный дискуссиями о сотворении.
не потому что обсуждать это неважно и безнадежно (важно, хотя безнадежно) и не потому что у меня нет своей позиции по этим вопросам (по некоторым может быть и есть), а потому, что эти темы проходят всегда одинаково: подспудное желание возвысится над оппонентом, проговаривая старые аргументы, нанизывая одни и те же цитаты. запрограммированная, неживая, предубежденная, заранее завершенная речь
христиане, как община оправданных во Христе, избавились от тяжкой необходимости постоянного самооправдания. это должно выражаться и в нашей речи: не скрывается ли в наших спорах желание утвердить свою значимость, стать победителем, возвысится?
я поэтому иногда люблю сказать что-то новое, нахальное, неслыханное, вводя такими образом в привычные споры новые переменные, которые собьют нас с толку и вынудят говорить по-настоящему, искренне. вдумчиво. чтоб слова служили истине, а не нам.
мне вообще кажется, что иные языки во многом и обозначают выход из этого неискреннего дискурса. говоря на языке ином мы подрываем привычные формы коммуникации, где слова — это инструмент превосходства и способ манипуляции, но я об этом уже говорил.
думаю, юродство у православных исходит из этой же логики
не потому что обсуждать это неважно и безнадежно (важно, хотя безнадежно) и не потому что у меня нет своей позиции по этим вопросам (по некоторым может быть и есть), а потому, что эти темы проходят всегда одинаково: подспудное желание возвысится над оппонентом, проговаривая старые аргументы, нанизывая одни и те же цитаты. запрограммированная, неживая, предубежденная, заранее завершенная речь
христиане, как община оправданных во Христе, избавились от тяжкой необходимости постоянного самооправдания. это должно выражаться и в нашей речи: не скрывается ли в наших спорах желание утвердить свою значимость, стать победителем, возвысится?
я поэтому иногда люблю сказать что-то новое, нахальное, неслыханное, вводя такими образом в привычные споры новые переменные, которые собьют нас с толку и вынудят говорить по-настоящему, искренне. вдумчиво. чтоб слова служили истине, а не нам.
мне вообще кажется, что иные языки во многом и обозначают выход из этого неискреннего дискурса. говоря на языке ином мы подрываем привычные формы коммуникации, где слова — это инструмент превосходства и способ манипуляции, но я об этом уже говорил.
думаю, юродство у православных исходит из этой же логики
Мне тут сегодня инструктор сказал «притормаживая, выжимай сцепление» — капец у меня голова заглючила в этот момент от страха неправильно понять функцию деепричастия в этом предложении.
Притормаживая, выжимать — т.е. сначала нажать на тормоз, а потом сцепление?
Или — одновременно — выжимать и притормаживать?
Притормаживая — это предшествующие или сопутствующее действие?
В итоге, я заглох. Но объяснить инструктору, что его команду можно интерпретировать по-разному я не решился.
В пятидесятнической экзегезе произошел такой же казус со словами Павла к некоторым ученикам*: «приняли ли вы Духа, уверовав?» (Деяние 19:2)
Обычно функцию деепричастия «уверовав» (πιστεύσαντες) относят к сопутствующему действию, т.е. вера и Дух приходят одновременно.
Но пятидесятническая экзегеза видит тут предшествующее действие: сначала уверовали, а потом надо принять Духа. Перевод был бы такой — «приняли ли вы Духа, после того как уверовали»
Отсюда и учение о том, что крещение Духом это отдельное от обращение переживание.
Надеюсь, я не запутал(ся)
Притормаживая, выжимать — т.е. сначала нажать на тормоз, а потом сцепление?
Или — одновременно — выжимать и притормаживать?
Притормаживая — это предшествующие или сопутствующее действие?
В итоге, я заглох. Но объяснить инструктору, что его команду можно интерпретировать по-разному я не решился.
В пятидесятнической экзегезе произошел такой же казус со словами Павла к некоторым ученикам*: «приняли ли вы Духа, уверовав?» (Деяние 19:2)
Обычно функцию деепричастия «уверовав» (πιστεύσαντες) относят к сопутствующему действию, т.е. вера и Дух приходят одновременно.
Но пятидесятническая экзегеза видит тут предшествующее действие: сначала уверовали, а потом надо принять Духа. Перевод был бы такой — «приняли ли вы Духа, после того как уверовали»
Отсюда и учение о том, что крещение Духом это отдельное от обращение переживание.
Надеюсь, я не запутал(ся)
на мутном небе абдула pinned «Мне тут сегодня инструктор сказал «притормаживая, выжимай сцепление» — капец у меня голова заглючила в этот момент от страха неправильно понять функцию деепричастия в этом предложении. Притормаживая, выжимать — т.е. сначала нажать на тормоз, а потом сцепление?…»
может тут есть знатоки. в никео-цереградском символе веры в третьем члене говорим:
«[веруем в Иисуса Христа] ради нас, людей, и ради нашего спасения сошедшего с Небес, и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы, и вочеловечившегося»
обычно, когда мы говори о пришествие Бога в Иисусе, мы ограничиваемся словом «воплощение»: подразумевая, что Бог вбирая в себя человеческую природу, сам становится человеком. но символ веры упоминает еще и второй термин — вочеловечение.
короче итак: если что такое воплощение мы знаем, то что такое вочеловечение? и чем они собственно различаются?
(конечно, чисто этимологически, воплощение — это вхождение в плоть, а вочеловечение — вхождение в человека, но тогда не совсем понятно, какая цель у термина воплощение, если вочеловечение неизбежным образом подразумевает «вхождение во плоть»)
«[веруем в Иисуса Христа] ради нас, людей, и ради нашего спасения сошедшего с Небес, и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы, и вочеловечившегося»
обычно, когда мы говори о пришествие Бога в Иисусе, мы ограничиваемся словом «воплощение»: подразумевая, что Бог вбирая в себя человеческую природу, сам становится человеком. но символ веры упоминает еще и второй термин — вочеловечение.
короче итак: если что такое воплощение мы знаем, то что такое вочеловечение? и чем они собственно различаются?
(конечно, чисто этимологически, воплощение — это вхождение в плоть, а вочеловечение — вхождение в человека, но тогда не совсем понятно, какая цель у термина воплощение, если вочеловечение неизбежным образом подразумевает «вхождение во плоть»)