Не могу сказать, что являюсь большим специалистом по Киевской Руси (у меня вообще нет - в отличие от востоковедения - какой-либо "специализации" в истории России), тем не менее том изобилует массой фактов, подробностей, о которых, думаю, если не быть именно узким специалистом, не знать соответствующей историографии, узнать и невозможно. Конечно, в Интернете есть масса информации, однако:
- во-первых, далеко не всегда она достоверна (как минимум, на уровне новейших достижений науки);
- во-вторых, форма подачи далеко не всегда на высоте.
Наконец, отсутствует единое, "целостное" видение истории как одного процесса, который пронизывает (если не сказать, связывает) все эпохи, на которые мы делим историю в собственном восприятии (для удобства восприятия).
Как следствие, актуальным представляется вопрос формирования некой единой, универсальной схемы, которая позволила бы помыслить историю целостно и непротиворечиво; не сбиваясь на частности.
Это не следует понимать таким образом, что спорные вопросы и лакуны должны упускаться или, тем более, замалчиваться. Напротив, с моей точки зрения, впору создавать "списки" подобных вопросов (скажем, по каждой эпохе или теме), не имеющих (или даже не могущих иметь) однозначного разрешения в историографии.
Не могу сказать, что являюсь большим специалистом по Киевской Руси (у меня вообще нет - в отличие от востоковедения - какой-либо "специализации" в истории России), тем не менее том изобилует массой фактов, подробностей, о которых, думаю, если не быть именно узким специалистом, не знать соответствующей историографии, узнать и невозможно. Конечно, в Интернете есть масса информации, однако:
- во-первых, далеко не всегда она достоверна (как минимум, на уровне новейших достижений науки);
- во-вторых, форма подачи далеко не всегда на высоте.
Наконец, отсутствует единое, "целостное" видение истории как одного процесса, который пронизывает (если не сказать, связывает) все эпохи, на которые мы делим историю в собственном восприятии (для удобства восприятия).
Как следствие, актуальным представляется вопрос формирования некой единой, универсальной схемы, которая позволила бы помыслить историю целостно и непротиворечиво; не сбиваясь на частности.
Это не следует понимать таким образом, что спорные вопросы и лакуны должны упускаться или, тем более, замалчиваться. Напротив, с моей точки зрения, впору создавать "списки" подобных вопросов (скажем, по каждой эпохе или теме), не имеющих (или даже не могущих иметь) однозначного разрешения в историографии.
BY Новый дискурс
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world.
from us
