13 марта, 74 день (19,67%) года

Хотелось бы похвастаться какими-то новыми достижениями, но не тут-то было. С одной стороны, прогресс есть, с другой, нельзя сказать, что имеет место какой-то прорыв. Развитие происходит рутинно (не столь "эффектно", как хотелось бы).

В конце прошлой недели попытался податься на курсы продвинутого английского (CAE), в связи с чем ускорил штудирование, повторение базы английского (в лице грамматики). К сожалению, узнал о курсе слишком поздно, "вспомнить всё" за пару суток оказалось решительно невозможно. Тем не менее я проявил (как мне сейчас кажется) чудеса организованности. Оказалось, что в критической ситуации я могу "собраться" и достичь беспрецедентного результата. Несмотря на горечь неудачи, это ценный опыт и вдохновение.

Продолжаю тренировки на постоянной основе, теперь уже самостоятельно. В пн делал плечи и спину, определённые ощущения были. Сегодня (в ср) сосредоточился на спине и груди. Из плюсов. Во-первых, возросло количество упражнений. Во-вторых, довёл основные (первые) до четырёх подходов (вместо трёх в пн). В-третьих, в упражнениях дошёл до предела истощения конкретных мышц (это видно по "спаданию" количества раз в подходах и самих подходов в тех упражнениях, что были в конце). В целом динамика представляется позитивной, хотя сегодня я ничего (ещё) не чувствую.

Продолжаю заниматься фарси. Скоро уже надо будет сдавать экзамен для перехода на следующий уровень. Снова придётся концентрироваться на достижении краткосрочной (здесь-и-сейчас) цели.

Что касается публикаций и монографии, эти цели также остаются.

Также мне удалось свести воедино все данные о расходе/распределении времени по приоритетам с начала этого года (2 января). Если коротко: сократить число приоритетов не удаётся; с точки зрения эффективности использования времени динамика положительная. Что касается марта/прошедшей недели, то они вовсе бьют рекорды.

Что по-прежнему не удаётся делать, так это отслеживать питание. Впрочем, по факту того, что прогресс тренировок ощущается, в этом отношении тоже становится проще настроить себя в конструктивном русле.

31 марта, 91 день (24,5%) года
#трудный_поход

Давно не делал постов на этом канале. Во-первых, необходимо возобновить "наблюдение", во-вторых, необходимо отчитаться за март.

Март выдался довольно "плотным". И хотя по числу часов он уступил февралю, надо иметь в виду, что февраль был занят в основном английским (ещё точнее - прослушиванием аудио на ютубе, что, конечно, не требовало особой концентрации). В этом месяце было много работы с точки зрения формальных обязанностей (представлены "орг. моментами"), с которыми я справлялся успешно и своевременно.

В плане перспектив хотелось отметить, что я, фактически, завершил прохождение полугодичного курса английского. К сожалению из-за очень большого количества работы (особенно в прошлом семестре) я не уделял занятиям в рамках этого курса столько времени, сколько стоило бы. Тем не менее, определённый прогресс налицо. В качестве одной из целей на лето запланировал подготовку собственного курса истории России на английском.

Что касается последних двух недель, то прилагал все усилия к написанию обширной публикации, которая до сих пор не завершена. Как следствие, остальные приоритеты просели. Что касается тренировок, то на прошлой неделе я пропустил все три. Завтра планирую начать исправляться.

Что касается фарси, то из-за большого количества безотлагательной работы, его также пришлось отставить в сторону. Начальный курс (который я посещал) близок к завершению, как и английский, но теперь я сомневаюсь, что вообще смогу перейти на следующий уровень.

Приоритетом №1 досуга в этом месяце выдвигается подготовка монографии. Работа предстоит достаточно "плотная". Можно сказать, что я не занимался штурмовщиной с момента написания диссертации, но теперь, по всей видимости, придётся вернуться к этому опыту.

#остановка_в_пути

Давно (с начала месяца) не делал никаких заметок на этом канале по ряду причин.

Во-первых, я простыл на прошлой неделе, так что мне не было дела ни до какой эффективности и отслеживание времени прекратилось де-факто. Во-вторых, на этой неделе я принял участие в трёх мероприятиях, что привело к значительной затрате времени (в том числе на дорогу), в то время как формализовать этот «расход» (кроме дороги, которую я провожу, как правило, за чтением) представляется затруднительным (хотя ценность самих мероприятий и участие в них не вызывает сомнений).

Когда я начал 1 января отслеживать время, я ставил перед собой в качестве целей: (а) посмотреть, на что в принципе уходит время моей жизни; (б) дисциплинировать себя, повысив, таким образом, уровень (само)организации, «осознанности», если угодно. Если я в чём-то и убедился, так это в том, что не трачу время впустую, хотя мои интересы крайне пёстры и свести их к какому-то единому «знаменателю» не представляется возможным.

В том, что касается тренировок и научной работы (статей, монографии), этих приоритетов я придерживаюсь неукоснительно. Что касается языков, курсы и английского, и фарси завершились, хотя, конечно, можно было достичь больших, лучших результатов. К сожалению, количество времени, сил и внимания конечно, так что приходится выбирать то, что максимально ценно, притом подчас в варианте «здесь-и-сейчас» (а не с точки зрения сколь-нибудь долгосрочной перспективы).

Что касается перспектив, планирую продолжать изучать фарси (теперь на уровне В1). В первую очередь необходимо совершенствовать знание восточных языков. Помимо этого, я планирую уделять больше внимания своему тг-каналу. В идеале хотелось бы превратить его в полноценный think tank: если не с формальной точки зрения, то, как минимум, содержательно, с точки зрения «контента».

Что касается этого канала, его я тоже изначально задумывал как, своего рода, публицистический проект, призванный развитию и популяризации некоторых общегуманитарных (в первую очередь скорее даже философских) идей, но времени на это, при всём желании, не остаётся совершенно. В то же время настоятельной остаётся потребность в том, чтобы мои изыскания носили практический, сугубо прикладной характер…

Когда я создавал этот канал, исходил из того, что буду размещать здесь всё, что выходит за пределы моих профессиональных интересов. С одной стороны, я занимаюсь курдами. Однако соответствующий тг-канал слишком “узок”, чтобы на нём можно было затрагивать другие темы, которые равно касаются моих проф. компетенций (ислама, языков региона и т.д.). Чего уж говорить про другие общегуманитарные интересы: всемирную историю, философию, экономику, социологию и психоанализ.

В одном чате меня спросили, есть ли у меня какая-то философия. Определённый взгляд на мир есть у каждого человека, другое дело, что он далеко не всегда проявлен (эксплицирован). Фактически, то, как я вёл этот канал с начала года и есть моя философия: явленная как действие, притом сугубо практическое.

Конечно, этим моя антропология не исчерпывается. В конечном итоге хотелось бы сформировать целостное мировоззрение, но до этого ещё далеко. Пока же надо “начитывать” материалы по разным наукам и стараться сложить их в сколь-нибудь когерентную картину…

#канон

Раз, два, три, четыре

Философия не представляет собой нечто гомогенное, это не кусок цельной горной породы. Я бы “разложил” её по следующим осям. С одной стороны, есть классическое разделение философии (понимаемой в качестве науки) на онтологию, гносеологию и аксиологию. Онтология – учение о бытии: представление о том, что есть мир, как он устроен. Гносеология – учение о познании: вопросы (и предполагаемые ответы на них) что есть познание и как оно (в принципе) возможно. Аксиология – учение о ценностях: что есть ценности и т.д.
С другой стороны, философия каждого сколь-нибудь самостоятельного мыслителя может рассматриваться как нечто самостоятельное: с этой точки зрения у нас оказывается ряд "философий", которые подчас развивают одни и те же темы, проблемы диаметрально противоположным образом, равно как совершенно по-разному комбинировать (и в разной объёме развивать) все три вышеупомянутые "секции" (либо, напротив, концентрировать свои изыскания преимущественно на чём-то одном).

Не думаю, что прибавлю что-то к тому, что мной когда-либо уже излагалось, но если резюмировать, то существует, определённого рода, противоречие между (объективной) реальностью и (субъективным) сознанием. Есть физическая, материальная реальность, бесконечная во времени и пространстве. В то же время есть сознание, целью которого является освоить – т.е. поставить себе на службу – как можно больше пространства, времени и других ресурсов.

Здесь есть как минимум два аспекта, способных внести сумятицу:
Во-первых, такие понятия как “объективное” и “субъективное” конституируют друг друга в качестве противоположностей. Из этого, в свою очередь, есть два следствия:
(a) нельзя сказать, что что-то “объективно”, не подразумевая наличия чего-то, что было бы “субъективным” и vice versa. Бессмысленно говорить “объективная реальность”, если она лишена (в ней нет) субъективного сознания (которое могло бы её воспринимать);
(b) (Объективная) реальность – это (все)общее, в то время как (субъективное) сознание – единичное. Утверждать, что сознание субъективно тождественно тому, чтобы сказать, что оно локально (всегда имеет конкретное расположение во времени и пространстве – место-время). Здесь (во Вселенной) нет такого (человеческого) разума (сознания), которое могло бы находиться вне времени и пространства, не будучи локализованным, “приземлённым” в конкретном место-времени (например, я нахожусь в Москве, 10 мая 2024 г.). Противоположное сознание (которое можно было бы назвать “объективным”) можно помыслить следующим образом: оно находится вне времени и пространства и может “проматывать” всю историю Вселенной подобно фильму, взад и вперёд, от начала до конца; не будучи, при этом, погружённым в неё самому (не будучи частью просматриваемой картины, её “пазлом”).

Во-вторых, из пункта (b) закономерно следует что объективная реальность и субъективное сознание связаны между собой, а именно сознание является частью реальности (является подмножеством в рамках множества). Помимо субъективности (о чём уже было сказано), сознание характеризуется следующими чертами: (a) обладает материальным носителем (в виде мозга, в более широком смысле – человеческого тела); (b) является логическим следствием эволюции материи,* рекомбинации некоторых элементарных частиц оной в определённой форме.**

Отношение сознания к материи амбивалентно. С одной стороны, оно укоренено в ней. Можно сказать, что вся предшествующая эволюция материи/Вселенной была лишь предуготовлением к появлению сознания (подобно тому как смыслом – если угодно, “оправданием” – существования человеческого тела является, в идеале, функционирование мозга). С другой стороны, сознание характеризуется стремлением к выходу за пределы, трансцендентированием.


* Вопрос о том, до какой степени становление (человеческого) сознания во Вселенной происходило с необходимостью (т.е. было, в конечном итоге, неизбежно) нам представляется открытым.
** С этой точки зрения смерть представляется распадом сложных (сложноорганизованных) структур материи до относительно простых (хотя не элементарных) соединений.

#канон

Раз, два, три, четыре

Из того, что уже сказано, ясно, что сознание ограничено не в одном отношении. Так, оно не может существовать одновременно в нескольких местах (“локализовано” в пространстве). Одновременно с этим время существования каждого отдельного сознания крайне непродолжительно. В масштабах Вселенной оно может быть сравнено с мгновенной вспышкой, всполохом: который, заявив о себе, мгновение спустя гаснет, тонет в океане первозданной – пробудившей его к бытию – безмолвной тьмы. Наконец, сознание не способно “законсервировать” себя, впасть “в спячку”: пробудившись – как ни в чём ни бывало – спустя сколь-нибудь продолжительное время. “Трансфер” во времени, таким образом, тоже представляется невозможным.

В своих рассуждениях мы исходим из того, что сознание характеризуется стремлением к выходу за собственные пределы. Здесь, опять-таки, есть минимум два нюанса. Во-первых, далеко не каждое сознание стремится к этому. Да, оно способно к этому (потенциально), но будет этот потенциал реализован (актуализирован) или нет – в ответе на этот вопрос нет никакого “предначертания”. Этого нельзя утверждать со 100% уверенностью: так же, как нельзя утверждать, что если сказать кому-то, что “человек – это звучит гордо”, то этот кто-то непременно объединится с другими индивидами и побежит строить коммунизм.

Во-вторых, далеко не только сознание стремится к расширению, “пролиферации”. В ряду явлений, стремящихся к этому, сознание должно занять последнее (подобающее “венцу творения”) место. Известно, что Вселенная расширяется; биологические виды, конкурирующие друг с другом, также стремятся занять доминирующие позиции (во всяком случае, в пределах своих биологических ниш). В том, что касается народов, государств, корпораций, мировых религий, идеологий и научных теорий, то стремление к максимальному расширению просто органически вытекает из их сущности. С нашей точки зрения, здесь “коллективное” сознание представляется производным от индивидуального; выступает в качестве его следствия (хотя только к нему не сводится).

#канон

Раз, два, три, четыре

Идеальной целью сознания представляется обретение максимальной полноты и глубины (что, в свою очередь, синонимично обретению максимальной внутренней свободы).

Сознание “обложено” со всех сторон. С одной стороны, наши знания ограничены. Этот пункт может пониматься различно. Во-первых, в том смысле, что мы рождаемся совершенно беспомощными; лишёнными какого-либо знания (опыта). Более того, само наше тело (части тела) оказываются расскоординированными: до тех пор, пока не сводятся к некому “общему знаменателю”, посредством означающих (в этом смысле предпосылки – равно как “перспективы” – всякого рода биополитики и дисциплинизации субъекта представляются глубочайшими). Во-вторых, ограниченность знаний может пониматься как “предельность” самой нашей способности воспринимать новое (не говоря уже о невозможности знать всё, всеведения).

С другой стороны, если бы речь шла только о наших знаниях и представлениях, то это не составляло бы и половины проблемы (по сравнению с тем, каким её масштаб представляется на самом деле). Однако кроме “условно субъективной” стороны вопроса есть также “условно объективная”. Здесь тоже есть пара уточняющих моментов.

Во-первых, сознание не существует в вакууме, само по себе. Более того, оно очень восприимчиво к стимулам внешней среды. В истории есть масса примеров того, с какой лёгкостью сознание людей менялось вслед за значительными трансформациями, происходившими в том или ином обществе (в определённой степени это имеет место и сейчас). Это – высокая адаптивность – не хорошо и не плохо, но данность и свойство человеческого мозга. В то время как задача сознания видится в том, чтобы быть способным авто-рефлексировать подобные изменения (авто- – потому что речь идёт о фиксации изменений самого носителя способности к рефлексии).

Во-вторых, сознание должно быть способно рефлексировать не только текущие изменения, но также то, каковыми являются его собственные, “исходные” посылки, “заводские” настройки, by default. Почему я мыслю именно так (а не как-то иначе: как вообще – иначе – можно мыслить)? Что лежит в основе моей аргументации? Если это ценности, то какие? Почему я придерживаюсь именно этих ценностей (а не каких-то других)? В силу каких обстоятельств окружающие меня люди придерживаются иных ценностей? и т.д.

В-третьих, для того, чтобы понимать всю глубину своей обусловленности – внешними по отношению к нему факторами – сознанию необходимо понимать те объективно существующие структуры, в которые оно вписано (и благодаря которым его функционирование – существование материального носителя сознания – становится возможно). Речь идёт, в первую очередь, о таких структурах как язык и общественное разделение труда. Участие в первом необходимо чтобы координировать свою деятельность с другими, во втором – чтобы добывать себе средства к жизни (воспроизводить материальный носитель сознания, хотя бы на самом минимальном уровне). Это не означает, что со своей “социокультурной шкурой” нужно непременно порывать (в конце концов, число ниш в обществе конечно), однако, опять-таки, необходимо отдавать себе отчёт, что далеко не все субъекты – с которыми ты живёшь в одном обществе – мыслят так же, как ты. Задача состоит в том, чтобы понимать, почему тот или иной субъект, то или иное сознание мыслит именно так (как оно это делает), а не (как-либо) иначе.

#канон

Раз, два, три, четыре

Как следствие, возникает вопрос, какие практические положения могут (и должны) последовать из перечисленных выше – в большей степени общих, умозрительных – соображений:

Во-первых, смыслом человеческого существования (сознания) утверждается обретение максимальной внутренней свободы, под которой, в свою очередь, понимается обретение полноты знания: (a) об устройстве окружающей реальности; (b) самого познающего субъекта;

Во-вторых, как следствие, предельной целью признаётся формирование такой системы знаний, которая: (a) включала бы в себя как можно большее число феноменов (если не объясняла их, то, как минимум, описывала); (b) была бы внутренне минимально противоречива (насколько это вообще возможно);

В-третьих, ввиду обширности цели, её реализация потребует предельной концентрации сил и внимания. Как следствие, нужно чувство постоянной внутренней “отмобилизованности”. Мало много работать, но сама эта работа (познание) должны быть организованы максимально эффективно;

В-четвёртых, необходимо отказаться от всех излишеств, склонность к которым общество потребления постоянно провоцирует. Это не значит, что нужно быть аскетом, однако всякое потребление – кроме строго необходимого для полноценного восстановления сил – необходимо отвергнуть. То же самое касается сна и отдыха в целом;

В-пятых, поскольку утверждается, что тело это, фактически, единственное, что есть в нашем распоряжении, именно ему необходимо уделять первоочередное внимание (в противоположность, например, навязчивому беспокойству о судьбах мировой политики). Собственно тело – это то, по отношению к чему необходимо практиковать полный контроль в первую очередь. Это правда, что тело может (и должно) быть не единственным, что находится в сфере нашего контроля, однако трудно устанавливать контроль над чем-либо (не говоря уже о том, чтобы его расширять), если даже собственное тело не поддаётся полному контролю. Разумеется, это не касается случаев, когда речь идёт о каких-то значительных (объективных) расстройствах организма;

В-шестых, вследствие предыдущего пункта, необходимо прилагать целенаправленные усилия по укреплению своего здоровья, поддержанию своего организма в эксплуатабельном состоянии как можно дольше. Есть веские основания полагать, что энтропия, в конечном итоге, сотрёт всех нас в прах, однако это не повод опускать руки. Как следствие, необходимо практиковать ЗОЖ и заниматься спортом. В этом, конечно, нет никакого “внешнего” обязательства, обязанности, кроме ответственности за (качество) собственной жизни. То же самое касается внешности, внешнего облика, имиджа, хотя в меньшей степени (внешность не должна быть лучше содержания);

В-седьмых, развитие вышеперечисленных навыков и привычек представляется невозможным без того, чтобы дисциплинировать самого себя. Как следствие, необходимо прилагать столь же целенаправленные усилия по развитию волевых качеств. Необходимо вести учёт всему, но, в первую очередь, времени, поскольку оно является наиболее ценным (невосполнимым) ресурсом;

В-восьмых, критерием прогресса может считаться только достижение конкретных целей, результатов. Никакая, самая утончённая теория или философия гроша ломаного не стоит, если она не практикуется каждый день и не поверяется (и совершенствуется), ежечасно, практическим опытом.

#исследовательские_планы

Давно ничего не писал, что было связано с большим количеством работы. Сейчас её тоже много, в частности, нужно подготовить пару публикаций. Радует, что согласование монографии прошло без значительных затруднений.

"Ядром" монографии является курдский вопрос в третьей четверти ХХ в., в Ираке и Турции. Однако теперь представляется, что это лишь "предлог" чтобы перейти к (не менее масштабным) темам. Как уже было упомянуто в диссертации, очень важно знание, понимание контекста, в то время как он значительно отличается от реалий региона, с которыми приходится иметь дело сейчас. Важными факторами политики в тот период были, с одной стороны, идеи панарабизма, а, с другой стороны, коммунизма. Что касается последних, то они имели, вдобавок, глобальное измерение.

Конечно, эти темы будут затронуты и рассмотрены, насколько это потребует раскрытие заявленной темы. Однако представляется, что они нуждаются в самостоятельной разработке. В конечном итоге, существует потребность в раскрытии не только (и, быть может, даже не столько) курдской темы, сколько истории - политической, экономической и идеологической - всего Ближнего Востока в ХХ в. Все темы связаны между собой и все страны региона также переплетены связями друг с другом. Всё это необходимо проследить, если не сказать, в динамике...

Помимо этого меня также интересует (глобальная) история идей. Интересно проследить, как трансформировались представления людей, скажем, с середины XIX в. по настоящее время (не говоря уже о том, как они распространялись по всему миру). Известно, что в XIX в. зародились и стали популярны идеи, получившие название "социализма". В начале ХХ в., в свою очередь, были предприняты попытки реализовать эти идеи (ассоциируемые задним числом с именем Маркса) не практике. В свою очередь, теперь мы живём в мире, когда у нас есть возможность посмотреть на события, имевшие место в ХХ в. сколь-нибудь отстранённо, у нас уже есть (минимальная) дистанция. Чтобы посмотреть... и сопоставить это с тем, что мыслилось представителями интеллигенции в XIX в.

Нужно пытаться сформулировать дискурс, который позволил бы осмыслить реалии последних 100 лет целостно: в глобальном масштабе и основных аспектах (экономике, политике, идеологии). В конце концов, даже Ближний Восток - это лишь часть (глобальной) подсистемы. Да, мир не всегда был глобальным (в современном понимании этого слова), однако Ближний Восток был включён в мировую экономику (а, стало быть, и политически) как минимум со времён раздела Османской империи (на самом деле ещё раньше). Как следствие, чтобы прийти к верным суждениям относительно частного, необходимо подняться на ещё один уровень (обобщения, абстракции) выше...

#история_идей

В том, что касается истории идей, за прошедшие полгода удалось сделать некоторый вклад, хотя и представляющийся бесконечно малым: написать небольшую статью (можно сказать, заметку) об идеологическом (патриотическом) дискурсе, существовавшем в сталинском СССР, накануне ВОВ.

Интересным представляется переход от авангарда к соцреализму, который был, с одной стороны, довольно неожиданным, а, с другой, стремительным. Нет необходимости говорить, что речь идёт не просто о смене одного стиля в искусстве (скажем, в живописи) на другой. Скорее, имеет место метонимия, "умолчание" перехода от одной "репрезентации" (обществом - самого себя) к другой; смене одного "руководящего регистра" - тотально пронизывающего всё общество - на другой.

#канон

Раз, два, три, четыре

Вот уже порядка недели общаюсь в одной группе, где мои убеждения наталкиваются, можно сказать, на ожесточённое сопротивление.

Подобного рода "модель коммуникации" характеризуется следующим:
Во-первых, я не нашёл ни одного значимого пункта, которым мне стоило бы поступиться;
Во-вторых, по-прежнему остро стоит вопрос (думаю он вообще должен находиться в самом центре теории аргументации), до какой степени позиции, отстаиваемые нами, обусловлены не фактами, но ценностями. Производными по отношению к которым сами факты, подчас, оказываются;
В-третьих, несмотря на то, что я не пересмотрел своих взглядов, у меня действительно появилась возможность посмотреть на ряд вопросов с другой точки зрения.

Впрочем, сейчас у меня нет цели писать введение в трактат по теории познания и/или философии сознания. Задача моя сугубо практическая.
В ходе полемики мне был предъявлен некий набор тезисов, в качестве определённого мировоззрения. С моей точки зрения эти тезисы были довольно сумбурны (если не сказать, ряд из них прямо противоречил историческим фактам). Однако в данном случае важно не это. В конце концов, могу ли я ручаться, что моя собственная картина мира логична, последовательна и непротиворечива на все 100%?


Иными словами, необходимо предложить – противопоставить, если угодно – другой дискурс, некое альтернативное видение. Так, например, в ходе полемики мне приписывали марксизм.
Несмотря на то, что я испытал сильное влияние данной исследовательской традиции, считаю, что вышел за её пределы. Это касается, в равной степени, как моих исследований, так и мировоззрения, убеждений в целом.

Во-первых, это связано с тем, что марксизм далеко не охватывает всех сфер, по отношению к которым у меня есть исследовательский интерес. Это в равной степени касается как {1} “оригинального марксизма” самого Маркса и {2} “советской ортодоксии” (что не одно и то же) так и {3} последующих левых (по-преимуществу парциальных) дискурсов.

Во-вторых, потому что есть (всегда были) вопросы к самому оригинальному марксизму. По Марксу революция должна была быть мировой и начаться как раз в передовых странах: там, где производительные силы достигли наибольшего развития. Об этом же, в частности, писал Энгельс в последнем издании к “Капиталу”: что в современном ему мире только в Англии возможен подобный переворот, который был бы, при этом, относительно бескровен (мне кажется акцент здесь был сделан именно на “бескровен”, а не на “переворот”) [1]. Из истории мы знаем, что всё произошло в точности наоборот: переворот имел место не там, где его ожидали и имел формы намного более кровавые, нежели благонамеренные (призывавшие при этом к революционному террору) [2] интеллигенты XIX века могли себе представить.
С этой точки зрения ленинизм был ничем иным, как радикальным разрывом с оригинальным марксизмом. Действуя во многом вопреки теории Маркса, Ленин, однако, не добился искомой цели и на периферии капиталистической системы начала ХХ в. Иными словами, ни мировая революция не разожглась (сама) в ядре мир-системы (Маркс), ни её “экспорт” в ядро с периферии не оказался возможен (Ленин).

#канон

Раз, два, три, четыре

В-третьих, все последовавшие за этим левые дискурсы – на Западе, в СССР и на Востоке – оказались неспособны сколь-нибудь значительно поколебать статус-кво, который установился после Второй мировой. Можно сказать, что пределом “эмансипационной волны” после окончания WWII стала победа коммунистов в гражданской войне в Китае (1949 г.), а также деколонизация (1960 г. – год Африки). Однако уже очень скоро начался “откат” этой глобальной волны: уже к 80-м гг. всё более широкое распространение – взамен колониальных – начали получать неоколониальные практики в странах “третьего мира” (совр. “глобальный юг”). Ещё раньше – после неудачи “большого скачка” (модернизации с опорой на собственные силы) и “культурной революции” (аналога сталинских чисток) – Мао идёт на компромисс с проклинаемыми им ранее “империалистами” в лице США. Встреча великого кормчего с президентом Р. Никсоном в 1972 г. стала предпосылкой правого разворота во внешней и внутренней политике КНР уже после смерти Мао и прихода Д. Сяопина: либеральных, рыночных реформ с последующей успешной интеграцией в мировую систему.

Вместе с тем лично мне в марксизме представляется привлекательным стремление, во-первых, последовательное вывести всё из одного начала, а, во-вторых, помыслить общество (а, в известном смысле, и общество, и природу) как нечто единое: подчиняющееся одним и тем же универсальным законам, закономерностям (если не сказать, логике).


Таким образом, моё отношение к марксизму – если не сказать мировоззрение (которое я выстраиваю, беря за основу, отталкиваясь, по-преимуществу от марксизма) – может быть сформулировано следующим образом:

1. В основе любого общества лежат те способы производства, что оно практикует для извлечения прибавочного продукта (как минимум – самовоспроизводства). В каждом обществе эти способы могут быть различны: их может быть несколько одновременно и они могут сочетаться различно, в разных пропорциях. Это зависит от конкретного времени-места, в котором то или иное общество существует: равно как включённости в отношения с соседями (с конца XIX в. – в мировую систему);

2. Способы производства, в свою очередь, обуславливают социальную и политическую структуру общества. Таким образом, мы имеем условный треугольник “экономика – социум – политика”, где все элементы находятся во взаимной зависимости друг от друга. Представляется, что влияние экономики имеет сравнительно большее значение на социум и политику, нежели vice versa, однако это может сильно разниться от общества к обществу: в зависимости от государственного устройства, политических традиций и т.д. Подобно тому как общество и политика не существуют независимо от экономики, так и экономика может функционировать ровно постольку, поскольку, во-первых, действительный процесс производства нуждается в людях, человеческом труде, а, во-вторых, сами процессы производства не полностью “автономны”, но нуждаются в том, чтобы какие-то “специальные” люди их организовывали, обеспечивали постоянное воспроизводство самого процесса производства (а, стало быть, и капитала) [3];

#канон

Раз, два, три, четыре

3. Безотносительно того, с какими кризисами на протяжении своей истории система, получившая название капитализма, сталкивалась, следует признать, что попытки основать ей альтернативу не увенчались успехом. Ни одна из систем, предложенных в ХХ в., так и не превзошла наиболее развитые страны Запада: ни с точки зрения темпов экономического роста, ни технологического прогресса (в то время как именно это было обещано официальной идеологией);

4. По состоянию на данный момент в мире нет ни проекта альтернативного переустройства мира “по новому штату”, ни субъекта, который был бы способен его осуществить. Последние выборы в Европарламент, имевшие место два дня назад, лишь подтверждают этот тренд на усиление правых партий [4]. Значительными представляются шансы Д. Трампа на переизбрание в США. В современном мире нет сколь-нибудь влиятельных левых сил. Это данность, из которой нужно исходить;

5. Маркс переоценил революционный потенциал пролетариата (в принципе недооценил склонность человека к конформизму). Чем более развитыми рабочие становились (в странах Западной Европы), тем меньше у них возникало соблазнов отказаться от того, чего им уже удалось добиться в обмен на совершенно неясные, неопределённые перспективы глобального переустройства. В свою очередь, одного лишь энтузиазма крестьянских масс России и Китая оказалось недостаточно, чтобы вполне “догнать и перегнать” наиболее развитые страны Запада: где развитие – накопление капиталов, технологий и институтов – имело место за столетия до того как сам вопрос о догоняющем развитии был поставлен. Модернизация и советской России, и Китая (после Мао) стали возможны при активном задействовании иностранного капитала, технологий и специалистов;

6. Это правда, что для гармоничного, всестороннего развития человека нужны (должны быть созданы) соответствующие условия. Однако правдой является и то, что никто в наше время не подвергается такой потогонной эксплуатации, которая имела место на промышленных объектах Англии, во времена Энгельса (которая и была описана им во всех подробностях). Во всяком случае, это не имеет места в более-менее развитых странах, которые уже прошли через этап индустриализации (к каковым Россия относится). У подавляющего большинства населения страны есть собственное жильё, у многих есть возможность получать образование, в конце концов есть Интернет как источник огромного количества информации (в т.ч. полезной, знаний). Иными словами, сейчас мы обладаем относительно лучшими условиями жизни – равно как возможностями для саморазвития – чем когда-либо. Однако было бы идеализмом утверждать, что человек будет развиваться (лишь) по факту того, что производительные силы создали ему (максимальные) возможности для этого. Это даже не возможности, но лишь предпосылки: которые только предстоит актуализировать. Таким образом, вопрос о свободе человека становится в наше время острее, чем когда-либо;

#канон

Раз, два, три, четыре

7. Идеалом для меня является человечество, каждый отдельный представитель которого имел бы доступ ко всему культурному наследию, накопленному за тысячелетия, в полном объёме. То же самое касается доступа ко всем знаниям, накопленным мировой наукой за всё время её существования. Которые (знания), в свою очередь, были бы собраны и изложены в целостной и непротиворечивой (по возможности) картине мира: которая давала бы если не исчерпывающее описание реальности, то максимально полное и подробное; не игнорировала бы ни одного элемента бытия.

---
[1] «Англия является единственной страной, где неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело мирными и легальными средствами» (Маркс К., Энгельс Ф. ПСС. Т. 23. С. 34).

[2] Так, В.Г. Белинский почему-то считал, что революция ограничится тысячами и, в худшем случае, десятками тысяч жертв. Это тем более странно, что у него и других идеологов (в т.ч. Маркса) должен был стоять перед глазами пример Французской революции, террор в ходе которой принял массовый характер (Белинский В.Г. ПСС. Т. 12. С. 71).

[3] Это не следует понимать таким образом, что воспроизводства (одного лишь) процесса производства достаточно для воспроизводства (умножения) капитала.

[4] Поразительным является то, что ратующими за консервацию статус-кво в современном мире выступают скорее либеральные партии, в то время как правые говорят что “так жить нельзя”. Другое дело, что их повестка и планируемые ими мероприятия (безотносительно того, будут они претворены в жизнь или нет) не имеют ничего общего с чаяниями Маркса и левых в ХХ в. См. Кто побеждает на выборах в Европарламент // Коммерсантъ. 10.06.2024. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6761 063 (дата обращения: 12.06.2024)