Новый дискурс

Системный подход в науке и истории (ч. 2)

Первая часть

Всё вышесказанное равно справедливо для гуманитарных наук (humanities).
Специфика системного подхода (СП) к humanities состоит в том, что их базовым объектом исследования являются социальные системы. Один, отдельно взятый индивид не имеет для истории (как науки) значения. Даже если речь идёт о «великих личностях» (таких как Наполеон или Сталин), всё их функционирование – не как частных лиц, но субъектов истории – оказывается возможно:
(а) постольку, поскольку им удалось оказаться на «гребне волны» тех или иных исторических событий;
(б) нельзя представить себе Наполеона без его генералов, Сталина – без его Политбюро и т.д.

Из этих двух аргументов следуют два вывода:
(а) ни одна – даже самая выдающаяся личность – не свободна от объективных условий своей эпохи (по меньшей мере тех из них, что она застаёт готовыми).
(б) в равной степени зависит от людей – в своём непосредственном окружении, но не только – лишь с которыми и образует исторического субъекта, субъектность (agency).

Так, в случае Сталина речь должна идти, во-первых, о Политбюро, а, во-вторых, Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) – ВКП(б). Контроль над которыми он (его «команда») сначала установили (разгромив альтернативные группы троцкистов, зиновьевцев и бухаринцев), а затем подвергли основательной чистке (с физической ликвидацией всех, кто мог бы бросить им вызов/составить альтернативу их власти хотя бы гипотетически).

Вопрос, что представляет собой исторический субъект, субъектность, нуждается в отдельном, предметном рассмотрении (на конкретных примерах). В данном случае хотелось бы обратить внимание на «объективную» составляющую этой двухсоставной («система – субъект») конструкции.

Некоторое время назад у меня была дискуссия с некоторыми товарищами, в ходе которой тема социальных систем, их различия во времени была затронута напрямую. Они превозносили достоинства местного самоуправления, иллюстрируя это примерами из европейской истории. В качестве контрпримера предъявлялся Восток, в частности, судьба Османской империи.

Можно сказать, подобная постановка вопроса сама по себе содержит уже определённый «ориенталистский» привкус. Однако сейчас это не важно. В конце концов, то обстоятельство, что я востоковед, вовсе не означает, что я должен априори занимать позицию критиков западных подходов к Востоку (ориентализм – как критика оных – заслуживает скептического отношения в не меньшей степени). Сейчас я хотел бы сформулировать свои тезисы об исторических (они же – социальные) системах.

Telegram

Новый дискурс

Системный подход в науке и истории (ч. 1)

Дискутируя с коллегами и отстаивая системный подход (СП) к изучению истории, столкнулся с тем, что моя речь содержит двусмысленность. Состоит она в том, что «системность» может пониматься, как минимум, двумя способами.…

www.group-telegram.com/us/newdiscourse12.com/205

98 viewsedited  Jan 24 at 20:27

Системный подход в науке и истории (ч. 2)

Первая часть

Всё вышесказанное равно справедливо для гуманитарных наук (humanities).
Специфика системного подхода (СП) к humanities состоит в том, что их базовым объектом исследования являются социальные системы. Один, отдельно взятый индивид не имеет для истории (как науки) значения. Даже если речь идёт о «великих личностях» (таких как Наполеон или Сталин), всё их функционирование – не как частных лиц, но субъектов истории – оказывается возможно:
(а) постольку, поскольку им удалось оказаться на «гребне волны» тех или иных исторических событий;
(б) нельзя представить себе Наполеона без его генералов, Сталина – без его Политбюро и т.д.

Из этих двух аргументов следуют два вывода:
(а) ни одна – даже самая выдающаяся личность – не свободна от объективных условий своей эпохи (по меньшей мере тех из них, что она застаёт готовыми).
(б) в равной степени зависит от людей – в своём непосредственном окружении, но не только – лишь с которыми и образует исторического субъекта, субъектность (agency).

Так, в случае Сталина речь должна идти, во-первых, о Политбюро, а, во-вторых, Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) – ВКП(б). Контроль над которыми он (его «команда») сначала установили (разгромив альтернативные группы троцкистов, зиновьевцев и бухаринцев), а затем подвергли основательной чистке (с физической ликвидацией всех, кто мог бы бросить им вызов/составить альтернативу их власти хотя бы гипотетически).

Вопрос, что представляет собой исторический субъект, субъектность, нуждается в отдельном, предметном рассмотрении (на конкретных примерах). В данном случае хотелось бы обратить внимание на «объективную» составляющую этой двухсоставной («система – субъект») конструкции.

Некоторое время назад у меня была дискуссия с некоторыми товарищами, в ходе которой тема социальных систем, их различия во времени была затронута напрямую. Они превозносили достоинства местного самоуправления, иллюстрируя это примерами из европейской истории. В качестве контрпримера предъявлялся Восток, в частности, судьба Османской империи.

Можно сказать, подобная постановка вопроса сама по себе содержит уже определённый «ориенталистский» привкус. Однако сейчас это не важно. В конце концов, то обстоятельство, что я востоковед, вовсе не означает, что я должен априори занимать позицию критиков западных подходов к Востоку (ориентализм – как критика оных – заслуживает скептического отношения в не меньшей степени). Сейчас я хотел бы сформулировать свои тезисы об исторических (они же – социальные) системах.

BY Новый дискурс