Telegram Group & Telegram Channel
А.В. ЕГОРОВ ОБ АССИМЕТРИЧНЫХ ОГОВОРКАХ

Итак, резюмируем сказанное выше. Исходя из особой природы пророгационных соглашений, к которым применимым является российское право, они могут существовать только в симметричном виде. Попытки придания им асимметричного характера ведут к признанию всех "девиаций" недействительными, в результате чего происходит "возврат" к исходной симметричной модели пророгационных соглашений. О том, применима ли такая же логика к асимметричным арбитражным, а не пророгационным соглашениям, Президиум пока не высказывался.

В заключение дадим некоторые практические рекомендации участникам оборота. Если вам еще предстоит формулировать третейскую оговорку, ее целесообразно сочетать с пророгационным соглашением только в симметричном виде. Если же речь идет об уже заключенных оговорках асимметричного характера, их можно либо сделать симметричными при помощи дополнительного соглашения, либо исходить из недействительности ограничения для одной из сторон и при наличии спора заявить иск в суд о признании соглашения недействительным в целях преобразования асимметричной оговорки в симметричную заранее, а не в тот момент, когда возникнет необходимость в выборе компетентного форума для разрешения конфликта сторон.

Подводя итог, смеем надеяться, что хотя бы у некоторых читателей мы смогли заронить сомнение в правильности слов, с которых начинает свои публикации Р.М. Ходыкин, а именно о том, что "рассматриваемое Постановление является еще одним примером антиарбитражного подхода ВАС РФ", или о том, что "... положительные примеры давали надежду на светлое будущее международного арбитража в России, пока не появилось комментируемое Постановление", как, впрочем, и слов, которыми он их заканчивает: "Все сказанное приводит к мысли о том, что при вынесении Постановления была допущена серьезная судебная ошибка"...

Цит.: Егоров А.В. Асимметричные оговорки о разрешении споров судебная практика заменяет на симметричные / А.В. Егоров // Вестник международного коммерческого арбитража. – 2012. – № 2. – С. 194-195.



group-telegram.com/nomicachronica/1982
Create:
Last Update:

А.В. ЕГОРОВ ОБ АССИМЕТРИЧНЫХ ОГОВОРКАХ

Итак, резюмируем сказанное выше. Исходя из особой природы пророгационных соглашений, к которым применимым является российское право, они могут существовать только в симметричном виде. Попытки придания им асимметричного характера ведут к признанию всех "девиаций" недействительными, в результате чего происходит "возврат" к исходной симметричной модели пророгационных соглашений. О том, применима ли такая же логика к асимметричным арбитражным, а не пророгационным соглашениям, Президиум пока не высказывался.

В заключение дадим некоторые практические рекомендации участникам оборота. Если вам еще предстоит формулировать третейскую оговорку, ее целесообразно сочетать с пророгационным соглашением только в симметричном виде. Если же речь идет об уже заключенных оговорках асимметричного характера, их можно либо сделать симметричными при помощи дополнительного соглашения, либо исходить из недействительности ограничения для одной из сторон и при наличии спора заявить иск в суд о признании соглашения недействительным в целях преобразования асимметричной оговорки в симметричную заранее, а не в тот момент, когда возникнет необходимость в выборе компетентного форума для разрешения конфликта сторон.

Подводя итог, смеем надеяться, что хотя бы у некоторых читателей мы смогли заронить сомнение в правильности слов, с которых начинает свои публикации Р.М. Ходыкин, а именно о том, что "рассматриваемое Постановление является еще одним примером антиарбитражного подхода ВАС РФ", или о том, что "... положительные примеры давали надежду на светлое будущее международного арбитража в России, пока не появилось комментируемое Постановление", как, впрочем, и слов, которыми он их заканчивает: "Все сказанное приводит к мысли о том, что при вынесении Постановления была допущена серьезная судебная ошибка"...

Цит.: Егоров А.В. Асимметричные оговорки о разрешении споров судебная практика заменяет на симметричные / А.В. Егоров // Вестник международного коммерческого арбитража. – 2012. – № 2. – С. 194-195.

BY Nomica Chronica | Юридическая летопись




Share with your friend now:
group-telegram.com/nomicachronica/1982

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands.
from us


Telegram Nomica Chronica | Юридическая летопись
FROM American