А.Н. ГЕЙНЕ: АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЗОДЧЕСТВА
Публикуем первую в истории России работу, посвящённую вопросу авторского права на архитектурные произведения, которое начало признаваться лишь во второй половине XIX века и не во всех законодательствах. Вот как объясняет столь запоздалое признание за зодчими авторских прав Алексей Николаевич Гейне:
Прежде всего, в действительности, огромное большинство строений предназначаются для удовлетворения обыденных материальных потребностей общества, так что заинтересованные лица, застраивая города и села, в суете о хлебе едином, руководствуются исключительно житейскими соображениями по части экономии, ближайшей целесообразности и примитивного удобства. Таким образом целые улицы и кварталы сплошь загромождаются зданиями, которая лишены всякой оригинальности не только по идее, но и по исполнению, чужды какой бы то ни было поэтичности и выразительности в религиозном, общественном, бытовом, природном и проч. отношениях.
Простейшая, ремесленная техника строительства подавляла унылым однообразием своего безобразия всякую мысль о художественном в зодчестве. Даже здания, предназначенные для «искусств и вдохновенья», очень часто, особливо в России, воздвигаются по казарменному или ничего не говорящему нам, чуждому шаблону, как будто бы для того, чтобы отучить обывателя по внешнему судить о внутреннем и оберегать его от излишних впечатлений. Это положение вещей настолько умалило в глазах большинства значение искусства в зодчестве, что если цели художественные и преследовались зодчим рядом с основными практическими делами, то тем не менее не хотели признавать в художественной архитектуре искусство, а вместе с тем не признавали за зодчим и авторского права.
При этом нельзя не обратить внимания также и на то весьма немаловажное обстоятельство, что почти до второй половины прошлого столетия художественная архитектура находилась под всесильным гнетом моды на античность и классицизм, сковывалась дисциплиной архитектурной схоластики. Поэтому произведения зодчества, несомненно отмеченные художественными намерениями, даже наиболее удачные и талантливые, в сущности и в основ своей были мертвыми копиями, подражаниями, подделками под искреннее искусство, хотя и лишь постольку именно в то время заслуживали похвалы современников, воспитанных в духе рабского, слепого обожания, но не свободного и научного изучения классической архитектуры,— того изучения, которое должно научить строить не так, как строили классики в свое языческое время, а так, как строили бы они в нашу христианскую эпоху, в особых условиях данного народа, времени, места, культуры и проч., проч.
В этот период обожания классицизма, воспроизведение современной эпохи, его народностей, религии, нравов, жизни было в полном пренебрежении, даже осмеивалось. Где же тут было зародиться и выдвигаться мысли об авторском праве зодчего, которое предполагает прежде всего дух новизны, дух свободы, самостоятельное мышление, своеобразное чувствование, независимую фантазию и оригинальное творчество, когда наилучшим зодчим признавался наиболее педантичный копиист и подражатель!
Цит.: Гейне А.Н. Авторское право на произведения зодчества (так назыв. архитектурная собственность). СПб, Сенатская типография, 1905 г.
А.Н. ГЕЙНЕ: АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЗОДЧЕСТВА
Публикуем первую в истории России работу, посвящённую вопросу авторского права на архитектурные произведения, которое начало признаваться лишь во второй половине XIX века и не во всех законодательствах. Вот как объясняет столь запоздалое признание за зодчими авторских прав Алексей Николаевич Гейне:
Прежде всего, в действительности, огромное большинство строений предназначаются для удовлетворения обыденных материальных потребностей общества, так что заинтересованные лица, застраивая города и села, в суете о хлебе едином, руководствуются исключительно житейскими соображениями по части экономии, ближайшей целесообразности и примитивного удобства. Таким образом целые улицы и кварталы сплошь загромождаются зданиями, которая лишены всякой оригинальности не только по идее, но и по исполнению, чужды какой бы то ни было поэтичности и выразительности в религиозном, общественном, бытовом, природном и проч. отношениях.
Простейшая, ремесленная техника строительства подавляла унылым однообразием своего безобразия всякую мысль о художественном в зодчестве. Даже здания, предназначенные для «искусств и вдохновенья», очень часто, особливо в России, воздвигаются по казарменному или ничего не говорящему нам, чуждому шаблону, как будто бы для того, чтобы отучить обывателя по внешнему судить о внутреннем и оберегать его от излишних впечатлений. Это положение вещей настолько умалило в глазах большинства значение искусства в зодчестве, что если цели художественные и преследовались зодчим рядом с основными практическими делами, то тем не менее не хотели признавать в художественной архитектуре искусство, а вместе с тем не признавали за зодчим и авторского права.
При этом нельзя не обратить внимания также и на то весьма немаловажное обстоятельство, что почти до второй половины прошлого столетия художественная архитектура находилась под всесильным гнетом моды на античность и классицизм, сковывалась дисциплиной архитектурной схоластики. Поэтому произведения зодчества, несомненно отмеченные художественными намерениями, даже наиболее удачные и талантливые, в сущности и в основ своей были мертвыми копиями, подражаниями, подделками под искреннее искусство, хотя и лишь постольку именно в то время заслуживали похвалы современников, воспитанных в духе рабского, слепого обожания, но не свободного и научного изучения классической архитектуры,— того изучения, которое должно научить строить не так, как строили классики в свое языческое время, а так, как строили бы они в нашу христианскую эпоху, в особых условиях данного народа, времени, места, культуры и проч., проч.
В этот период обожания классицизма, воспроизведение современной эпохи, его народностей, религии, нравов, жизни было в полном пренебрежении, даже осмеивалось. Где же тут было зародиться и выдвигаться мысли об авторском праве зодчего, которое предполагает прежде всего дух новизны, дух свободы, самостоятельное мышление, своеобразное чувствование, независимую фантазию и оригинальное творчество, когда наилучшим зодчим признавался наиболее педантичный копиист и подражатель!
Цит.: Гейне А.Н. Авторское право на произведения зодчества (так назыв. архитектурная собственность). СПб, Сенатская типография, 1905 г.
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences.
from us
