Telegram Group & Telegram Channel
🆘
⚠️🚨 #اشتباه_نکنیم
🔴 «کشورهایی که در موج‌های نخست کورونا به روش‌های مختلف اجازه نداده‌اند ویروس آزادانه بچرخد،
آن روزها تلفات زیادی نداشتند،
اما در موج جدید تلفات زیادی دارند»،
و
«کشورهایی که در موج‌های قبلی کورونا تلفات زیادی داشته‌اند،
در موج جدید تلفات زیادی ندارند»؛

از مقایسۀ این دو
🚨نمی‌توان نتیجه گرفت که لزوماً ایمنی ناشی از ابتلای پیشین، سبب این تفاوت شده است.

نکتۀ مهمی که باید در نظر گرفته شود این است:
🚨در کشورهایی که در موج‌های پیشین تعداد زیادی از مردم به کووید-۱۹ مبتلا شده‌اند،
کسانی که به دلایل مختلف (ژنتیک، بیماری زمینه‌ای، سن و ...) ریسک بالای مرگ بر اثر کووید-۱۹ را داشته‌اند،
اغلبشان در آن موج‌ها مبتلا شده‌اند
و اگر توان تحمل این بیماری را نداشته‌اند در آمار جانباختگان آن موج‌ها قرار گرفته‌اند

و در موج‌های بعدی نبوده‌اند که جزو مبتلایان باشند،
و
این، یکی از مهمترین دلایل پایین بودن آمار جانباختگان در موج‌های بعدی کشورهایی است که دست کم در یکی از موج‌های قبلی با ابتلای بسیار گسترده روبه‌رو بوده‌اند.

🔸تشخیص این‌که ایمنی ناشی از ابتلای قبلی چه‌قدر در تفاوت آمار تلفات موج‌های بعدی این کشورها با موج‌های بعدی کشورهای دیگر نقش دارد (یا در شیوع واریانتهایی که از ایمنی ناشی از ابتلای قبلی می‌گریزند و حتی با واریانت قبلی، پس از گذشت زمان زیاد از ابتلای قبلی، اصلاً نقش دارد یا نه
نیاز به مطالعات علمی معتبر دارد (نه حدس و گمان).

برخی مطالعات می‌گویند
⚠️ «ابتلای مجدد، بیش از نخستین ابتلا، ریسکِ فوت، بستری شدن و لانگ کووید داشته است»:
www.group-telegram.com/us/nouritazeh.com/10901
⚠️ و با هر بار تکرار ابتلا به کووید-۱۹، ریسک بروز عوارض چند برابر شده:
www.group-telegram.com/us/nouritazeh.com/12791
خلاصه، شواهد برای نشان دادن «زیانبار بودن ایمنی جمعی ناشی از ابتلا»، فراوان است.

🔸بر اساس کاهش احتمالی کشندگی واریانت‌های جدید ناول کوروناویروس،
و افزایش پوشش واکسن در جوامع،
می‌توان انتظار داشت که کشورهایی که به جای موج‌های نخست، در موج‌های بعدی با ابتلای گسترده مواجه بوده‌اند،
روی هم رفته، شرایط بهتری نسبت به کشورهای گروه دیگر داشته باشند،
یعنی سختگیری‌های اولیه‌شان نتیجه‌بخش بوده است
و این کشورها با معطل نگه‌داشتن کورونا تا رسیدن واکسن و دارو
و افزایش شناخت بیشتر از بیماری
و شاید ضعیفتر شدن اتفاقی ویروس،

«جان‌های بسیاری را نجات داده‌اند».

(مقایسۀ دانمارک و سوئد برای نمونه:
www.group-telegram.com/us/nouritazeh.com/12826 )

کشورهایی که در موج‌های نخست، این‌گونه عمل نکرده‌اند نمی‌توانند به گذشته بازگردند و روش بهتر را برگزینند؛
اما برای مقابله با واریانت‌های جدیدی که ایمنی‌گریز هستند،
می‌توانند از تجربه‌های کشورهای نسبتاً موفق بهره بگیرند
به شرط این‌که با نگاه کردن به چند عدد خام گمان نکنند که کشورهای موفقی مانند ژاپن، کره جنوبی، ویتنام، سنگاپور، تایوان، نیو زیلند و استرالیا ناموفق بوده‌اند.

هریک از کشورها ممکن است کم یا زیاد کارهای درست و نادرستی را در مقابله با کووید-۱۹ انجام داده باشند
به اندازۀ کافی زمان گذشته است که درستی و نادرستی بسیاری از کارها معلوم یا قابل تعیین باشد ...

به شناخت صحیح و استفادۀ درست از دانش و تجربۀ کشورهای مختلف و تجربه‌های پیشین خود نیازمندیم تا در سرازیری تجربه‌هایی که بسیار گران تمام می‌شوند نیفتیم:
www.group-telegram.com/us/nouritazeh.com/10096

🔹این بحث از این پیام آغاز شده:
www.group-telegram.com/us/nouritazeh.com/12930

ادامه دارد.



group-telegram.com/nouritazeh/12934
Create:
Last Update:

🆘
⚠️🚨 #اشتباه_نکنیم
🔴 «کشورهایی که در موج‌های نخست کورونا به روش‌های مختلف اجازه نداده‌اند ویروس آزادانه بچرخد،
آن روزها تلفات زیادی نداشتند،
اما در موج جدید تلفات زیادی دارند»،
و
«کشورهایی که در موج‌های قبلی کورونا تلفات زیادی داشته‌اند،
در موج جدید تلفات زیادی ندارند»؛

از مقایسۀ این دو
🚨نمی‌توان نتیجه گرفت که لزوماً ایمنی ناشی از ابتلای پیشین، سبب این تفاوت شده است.

نکتۀ مهمی که باید در نظر گرفته شود این است:
🚨در کشورهایی که در موج‌های پیشین تعداد زیادی از مردم به کووید-۱۹ مبتلا شده‌اند،
کسانی که به دلایل مختلف (ژنتیک، بیماری زمینه‌ای، سن و ...) ریسک بالای مرگ بر اثر کووید-۱۹ را داشته‌اند،
اغلبشان در آن موج‌ها مبتلا شده‌اند
و اگر توان تحمل این بیماری را نداشته‌اند در آمار جانباختگان آن موج‌ها قرار گرفته‌اند

و در موج‌های بعدی نبوده‌اند که جزو مبتلایان باشند،
و
این، یکی از مهمترین دلایل پایین بودن آمار جانباختگان در موج‌های بعدی کشورهایی است که دست کم در یکی از موج‌های قبلی با ابتلای بسیار گسترده روبه‌رو بوده‌اند.

🔸تشخیص این‌که ایمنی ناشی از ابتلای قبلی چه‌قدر در تفاوت آمار تلفات موج‌های بعدی این کشورها با موج‌های بعدی کشورهای دیگر نقش دارد (یا در شیوع واریانتهایی که از ایمنی ناشی از ابتلای قبلی می‌گریزند و حتی با واریانت قبلی، پس از گذشت زمان زیاد از ابتلای قبلی، اصلاً نقش دارد یا نه
نیاز به مطالعات علمی معتبر دارد (نه حدس و گمان).

برخی مطالعات می‌گویند
⚠️ «ابتلای مجدد، بیش از نخستین ابتلا، ریسکِ فوت، بستری شدن و لانگ کووید داشته است»:
www.group-telegram.com/us/nouritazeh.com/10901
⚠️ و با هر بار تکرار ابتلا به کووید-۱۹، ریسک بروز عوارض چند برابر شده:
www.group-telegram.com/us/nouritazeh.com/12791
خلاصه، شواهد برای نشان دادن «زیانبار بودن ایمنی جمعی ناشی از ابتلا»، فراوان است.

🔸بر اساس کاهش احتمالی کشندگی واریانت‌های جدید ناول کوروناویروس،
و افزایش پوشش واکسن در جوامع،
می‌توان انتظار داشت که کشورهایی که به جای موج‌های نخست، در موج‌های بعدی با ابتلای گسترده مواجه بوده‌اند،
روی هم رفته، شرایط بهتری نسبت به کشورهای گروه دیگر داشته باشند،
یعنی سختگیری‌های اولیه‌شان نتیجه‌بخش بوده است
و این کشورها با معطل نگه‌داشتن کورونا تا رسیدن واکسن و دارو
و افزایش شناخت بیشتر از بیماری
و شاید ضعیفتر شدن اتفاقی ویروس،

«جان‌های بسیاری را نجات داده‌اند».

(مقایسۀ دانمارک و سوئد برای نمونه:
www.group-telegram.com/us/nouritazeh.com/12826 )

کشورهایی که در موج‌های نخست، این‌گونه عمل نکرده‌اند نمی‌توانند به گذشته بازگردند و روش بهتر را برگزینند؛
اما برای مقابله با واریانت‌های جدیدی که ایمنی‌گریز هستند،
می‌توانند از تجربه‌های کشورهای نسبتاً موفق بهره بگیرند
به شرط این‌که با نگاه کردن به چند عدد خام گمان نکنند که کشورهای موفقی مانند ژاپن، کره جنوبی، ویتنام، سنگاپور، تایوان، نیو زیلند و استرالیا ناموفق بوده‌اند.

هریک از کشورها ممکن است کم یا زیاد کارهای درست و نادرستی را در مقابله با کووید-۱۹ انجام داده باشند
به اندازۀ کافی زمان گذشته است که درستی و نادرستی بسیاری از کارها معلوم یا قابل تعیین باشد ...

به شناخت صحیح و استفادۀ درست از دانش و تجربۀ کشورهای مختلف و تجربه‌های پیشین خود نیازمندیم تا در سرازیری تجربه‌هایی که بسیار گران تمام می‌شوند نیفتیم:
www.group-telegram.com/us/nouritazeh.com/10096

🔹این بحث از این پیام آغاز شده:
www.group-telegram.com/us/nouritazeh.com/12930

ادامه دارد.

BY پیش‌گیری از همه‌گیری بیماری‌های واگیردار


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/nouritazeh/12934

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Pavel Durov, Telegram's CEO, is known as "the Russian Mark Zuckerberg," for co-founding VKontakte, which is Russian for "in touch," a Facebook imitator that became the country's most popular social networking site. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK.
from us


Telegram پیش‌گیری از همه‌گیری بیماری‌های واگیردار
FROM American