Какое прекрасное изложение оригинальной статьи. Какие интересные комментарии: Мне постоянно кажется, что я пытаюсь сформировать аналогичные вопросы во множестве дискуссий. Мы вплотную подошли к возможности массового cost- effective выявлению раннего рака у бессимптомных пациентов и все четыре проблемы/вопроса постоянно в той или иной форме возникают в дискуссиях в различных формата. https://www.group-telegram.com/oncofundamental/1308
Копирую здесь эти вопросы: "— поясню, что речь не о том, лечить ли людей с прогрессированием рака или не лечить. Вопрос заключается в том, когда это делать, беря в расчет прогноз заболевания, длительность лечения и ожидаемый негативный вклад в качество жизни — интуитивно кажется, что более раннее начало лечение приведет к более длительной выживаемости, чем лечение в момент наступления симптомов, когда рак угрожает качеству жизни. Однако, это может быть заблуждением (lead - time bias) т.к. во втором случае "обратный отсчет" начался задолго до появления симптомов — вопрос наблюдения после радикального лечения - его характера, целесообразности и сроков - куда менее изученный и однозначный и я все больше склоняюсь к тому, что здесь нужно больше индивидуализации в каждом конкретном случае (как минимум, взять в учет приоритеты пациента и то готов ли он нервничать перед каждым обследованием и начинать лечение/отказаться от него в случае бессимптомного прогрессирования) — более ранее начало "лечения при бессимптомного прогрессировании" может быть совершенно не равно "увеличение продолжительности жизни". Как минимум, здесь неплохо бы увидеть новые исследования"
Какое прекрасное изложение оригинальной статьи. Какие интересные комментарии: Мне постоянно кажется, что я пытаюсь сформировать аналогичные вопросы во множестве дискуссий. Мы вплотную подошли к возможности массового cost- effective выявлению раннего рака у бессимптомных пациентов и все четыре проблемы/вопроса постоянно в той или иной форме возникают в дискуссиях в различных формата. https://www.group-telegram.com/oncofundamental/1308
Копирую здесь эти вопросы: "— поясню, что речь не о том, лечить ли людей с прогрессированием рака или не лечить. Вопрос заключается в том, когда это делать, беря в расчет прогноз заболевания, длительность лечения и ожидаемый негативный вклад в качество жизни — интуитивно кажется, что более раннее начало лечение приведет к более длительной выживаемости, чем лечение в момент наступления симптомов, когда рак угрожает качеству жизни. Однако, это может быть заблуждением (lead - time bias) т.к. во втором случае "обратный отсчет" начался задолго до появления симптомов — вопрос наблюдения после радикального лечения - его характера, целесообразности и сроков - куда менее изученный и однозначный и я все больше склоняюсь к тому, что здесь нужно больше индивидуализации в каждом конкретном случае (как минимум, взять в учет приоритеты пациента и то готов ли он нервничать перед каждым обследованием и начинать лечение/отказаться от него в случае бессимптомного прогрессирования) — более ранее начало "лечения при бессимптомного прогрессировании" может быть совершенно не равно "увеличение продолжительности жизни". Как минимум, здесь неплохо бы увидеть новые исследования"
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from us
