Замечательный текст Никиты Сюндюкова, показывающий, сколь точен и свеж марксистский анамнез капитализма даже спустя без малого два столетия.

В большинстве своём клерк – одномерный человек с угнетённой рефлексией, непритязательный потребитель массовой культуры. Книжек – фундаментальных и сложных – не читает, за происходящим в мире не следит. Вместе с тем, это человек-функция, прилежный исполнитель. Механичность и политическая бессубъектность – вот две главные его характеристики.
 
Власть любит клерка, поскольку видит в нём шестерёнку технократии, и стремится его поощрить. Этим во многом вызван перекос, когда банковский служащий или белый воротничок с шильдиком биг-теха получает больше учителя со стажем 40 лет.

Легко бороться с западным влиянием, когда оно манифестирует себя устами гуманитариев, сидящих на госбюджете. Иное дело – когда либеральные ценности не проговариваются прямо, и надо идти вразрез с интересами крупного капитала. В этом смысле корпоративный мир – мина замедленного действия. Менеджеры и маркетологи, возможно, не всегда умеют осмыслить и озвучить свои убеждения, но они натурально варятся в либеральном «логосе». Сами того, возможно, не ведая.

#дискуссии

Подписчик Матвей Соловьёв спросил: «Бесы могут вселиться в ИИ?». Этот вопрос смешной только на первый взгляд, поскольку если попробовать ответить на него, за ним потянется клубок других вопросов.
 
Сперва надо определиться, как мы понимаем места Писания об одержимости: буквально или аллегорически? Допустим, мы не отходим от ортодоксии и считаем, что в самом деле есть такие нематериальные существа, как бесы, способные вселяться в живых существ: как в зверей (например, Мф. 8:32), так и в людей. Что мы понимаем под «вселиться»? Это получение «удалённого доступа» к сознанию и действиям живого существа, или это буквально «вторжение» в его природу? Если второе, – а на такой ответ, похоже, наталкивает уже упомянутый эпизод с гадаринским бесноватым, – то что это значит? Кроме того, такое объяснение может устроить субстанциального дуалиста, но не христианского физикалиста: если у человека нет нематериальных частей, и он есть полностью тело, куда бы здесь мог бы вселиться бес? Или одержимость возможна даже при условии материальности человеческой природы?
 
Другая группа вопросов касается ИИ. Могут ли бесы вселиться в неорганическое существо? Или правы функционалисты, и не имеет значения, на какой физической основе – органической ли или кремниевой – было реализовано сознание? Опять-таки, как мог бы бес вселиться в полностью материальный объект (ведь у ИИ, как предполагается, точно не может быть нематериальной души)? Обязательно ли наличие у ИИ феноменального опыта? Если да, то, похоже, мы ещё нескоро увидим изрыгающие богохульства и проклятия компьютеры. А если нет, и определённой степенью феноменальности (сам я так не считаю, но предположим, что это так) обладают уже нынешние нейросети? Как можно было бы отличить одержимость DeepSeek или Grok от простого баловства с их языковыми моделями?
 
Как однажды сказал Колин Макгинн, если вы чувствуете, что у вас начинает трещать голова, – значит, вы занимаетесь философией. В следующий раз расскажу про не менее травматичный для головы вопрос, имеющий отношение уже к проблеме воскресения.
 
#христианская_демонология
#христианская_антропология

Навёл порядок на сайте – в частности, в разделе с публицистикой. Добавил недавние и ранее неучтённые тексты. Можно зайти и увидеть, что после первого курса журфака я нигде не публиковался четырнадцать лет. Подумать только, четырнадцать лет: за это время могло родиться и стать вполне смышлённым какое-то человеческое существо.

#сайт
#публицистика

В связи с недавними спорами

Как и обещал, ещё один вызывающий мигрень вопрос. На этот раз касается воскресения.
 
Кишечник человека содержит около пятидесяти триллионов микроорганизмов. Последние не являются частью организма-носителя, но состоят с ним в симбиотических отношениях. Они участвуют в процессах пищеварения, и их наличие важно для здоровья. Аналогичным образом дело обстоит с кожей, ротовой полостью и некоторыми другими подсистемами.

Вопрос: воскреснут ли вместе с телом населяющие его микроорганизмы?

Чтобы ответить, сперва надо определиться, как мы представляем себе воскрешённое тело. Здесь можно пойти двумя путями. Первый – тот, которым в своё время последовал Ориген: сослаться на 1Кор. 15:44 («сеется тело душевное, восстает тело духовное») и заключить, что поскольку есть-пить в раю – во всяком случае, как предполагается, – уже не надо, «эфирное» тело кардинально отличается от земного. Согласно оригенистскому объяснению, в воскресении кишечных палочек нет необходимости, поскольку не будет кишечника, в котором они могли бы существовать.

Второй путь – путь ортодоксии: признать, что по воскресении человек будет обладать теми же органами, что и при жизни. Соответственно, воскресение микроорганизмов необходимо. Но тогда получается, что заявляется воскресение одного, а на деле воскресает многое. Заявляется воскресение организма, но в действительности организм воскресает вкупе с другими организмами. Иначе говоря, возникает проблема субъекта воскресения. Я – это ещё и мириады бактерий и грибков?

Дуалистам в этом смысле легче. Они могут сказать: «Да, тело делимо и населено другими телами, но душа-то, являющаяся локусом личности, проста и неделима!» А вот физикалистам, считающим, что личность человека тождественна его телу, придётся напрягать извилины.

#проблема_воскресения

Коля Герасимов откликнулся на мой пост о том, может ли чаять воскресения мёртвых кишечный микробиом. Коля начинает с вопроса о насущности проблемы воскресения для русской философии и заканчивает тезисом, что последняя склонна к созданию глобальных проектов.

На мой взгляд, философия вправе не только работать (решать конкретные, в отдельных случаях весьма технические, проблемы), но и мечтать: грезить переустройством мироздания, рисовать образы будущего и т.п. Однако русский – натура увлекающаяся. У него пылкий ум и бурная фантазия. Порой русская мысль – вероятно, сама того не ведая, – подменяет теорию её наброском или проектом. Не делу время – потехе час, а наоборот. В этом, например, состояла моя претензия к недавнему сборнику о православном социализме.

Я не хочу сказать, что это общая черта нашей философской традиции, или что это плохо. Но нам действительно свойственно впадать в своего рода интеллектуальную обломовщину, выдавая вместо проработанных теоретических проектов, вместо чётких аргументов и решения классических философских проблем, – воззвания и прокламации, «прожекты». Эту склонность, чего греха таить, я наблюдаю даже в самом себе.

Ну, и ровно по той же самой причине многим у нас до сих пор так не нравится аналитическая философия: она вся про работу. Разной степени увлекательности.

#дискуссии
#русская_философия

К слову, об Оригене.

Историю христианского физикализма принято отсчитывать от статьи Питера ван Инвагена «Возможность воскресения» (1978), предлагающей решение проблемы воскресения в материалистическом ключе. Ван Инваген задаётся очевидным вопросом: хорошо, если между смертью и воскресением прошло немного времени, и от тела что-то осталось, но что если прошло тысячи и десятки тысяч лет, и составлявшие тело атомы успели стать элементами других тел.

Сам по себе этот вопрос для христианского богословия не нов. Ставил его, например, Ориген. Двухчастный трактат последнего («О воскресении») не сохранился, но мы можем реконструировать оригеновскую позицию на основе на других источников. Один из них – сочинение Мефодия Патарского с таким же названием. Писалось оное с целью учение Оригена о воскресении опровергнуть.

<...> как в наше тело поступают снеди и изменяют свой вид, так и наши тела изменяются, и в плотоядных птицах и зверях становятся частями их тел; эти опять изменяются, будучи съедаемы людьми, или другими животными, и становятся телами людей или других животных. И так как это повторяется многократно, то необходимо допустить, что одно и то же тело много раз бывает частью многих людей. Чьим же телом оно будет при воскресении?

Нормальный человек здесь давно бы уже махнул рукой и сказал: «Да какая разница, как Бог восстановит наши тела? Для Него нет ничего невозможного». Звучит благочестиво, но с точки зрения богословия это неплодотворная позиция. Кроме того, отсюда не следует, что Бог способен сделать то, что в принципе невозможно, или то, что противоречит Его природе.

С этим согласен и Ориген. Вот фрагмент из «Против Цельса»:

Поскольку им нечего сказать в ответ, они прибегают к самому возмутительному средству, заявляя, что «для Бога всё возможно». Но на самом деле Бог не может ни делать постыдного, ни желать того, что противоречит природе.

Но как сам Ориген отвечал на вопрос о телах, чьи элементы стали частями других тел? Да никак. Для него это затруднение было основанием отвергнуть учение о том, что в воскресении восстанавливается тело, которым человек обладал при жизни.

#проблема_воскресения

Кто ещё задавался вопросом восстановления тела, чьи атомы стали элементы других тел? Например, Августин. В двадцать второй книге «О граде Божьем» он признаёт этот вопрос одним из наиболее затруднительных:
 

Ведь если бы изнурённый и побеждённый голодом человек начал питаться трупами людей, <…> то кто же будет утверждать, что вся-де эта пища выбрасывается через нижний проход и ничего из неё не превращается в плоть того человека, когда сама его исхудалость, которая была и прошла, достаточно показывает, что этим питанием восполнена убыль в его теле? <..> всё, что ни истощает в телах голод, всё это испаряется, конечно, в воздухе; потому-то мы и сказали, что всемогущий Бог может возвратить то, что ушло. Поэтому и плоть та будет возвращена тому же человеку, чью человеческую плоть она составляла первоначально. От того другого она должна быть отобрана, ибо она как бы взята им взаём как чужой капитал, и должна быть возвращена тому, у кого занята. В свою очередь, и тому человеку, которого истощил голод, возвращена будет его собственная плоть Тем, Кто силён собрать и испарившееся в воздух. Хотя бы она и всячески погибли, и ни одной частички её не сбереглось ни в каких тайниках природы, Всемогущий восстановит её, откуда восхочет.

 
Вообще, судя по свидетельствам Татиана (Oratio ad Gr. 6), Тертуллиана (De carnis resurrectione, 4) и Афинагора (De resurrectione mortuorum, 4), языческие авторы часто использовали эту трудность, критикуя христианское учение о воскресении плоти.
 
Вот, скажем, у Афинагора:
 

Обыкновенно говорят, что многие тела погибших при кораблекрушениях и в реках делаются пищею рыб, также многие тела умирающих на войне или по другой какой-нибудь горестной причине и несчастию лишающихся погребения, пожираются встречными животными. Когда таким образом тела истребятся и составляющие их части и члены распределятся по многим животным и посредством питания соединятся с телами питающихся, то, во-первых, говорят, невозможно их отделение, и к тому, во-вторых, присоединяют ещё более затруднительное: так как из животных, напитавшихся телами человеческими, некоторые годны в пищу людям и, проходя чрез их чрево, соединяются с телами потребивших их, то по необходимости части людей, которые сделались пищею принявших их животных, поступают в тела других людей, так как напитавшиеся ими животные препровождают принятую пищу к тем людям, для которых сами они послужили пищею. <…> Этим доказывают, как они думают, невозможность воскресения, так как невозможно, чтобы одни и те же части воскресали вместе с теми и другими телами, – но или тела первых из них не могут составиться, когда части, из которых они состояли, перешли к другим людям, или, если эти части возвратятся к первым телам, тела последних будут неполными.

 
#проблема_воскресения

Поговорили с Алексеем Райманом о видениях, чудесах и трудных местах Библии сквозь призму христианского физикализма.

VK Видео | YouTube

#подкасты

📊 Политический анализ канала
Алексей Павлов (@pavlov_channel)

📍 Диагноз: ХРИСТИАНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

💭 Обоснование:
Автор регулярно отстаивает марксистский анализ («аналитический марксизм», «марк-истический анамнез капитализма»), критикует капитализм и либеральный «логос» («корпоративный мир – мина замедленного действия»). Вместе с тем он привязывает свои взгляды к православию («православный социализм», «христианский мортализм», «христианский физикализм»). Такое сочетание левой экономической позиции и религиозно‑традиционалистской ориентации соответствует ХРИСТИАНСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ, а степень авторитарности умеренно‑положительная (призыв к коллективным проектам, критика индивидуалистического либерализма).

📅 29.08.2025 02:19
AdminTools. Подписаться

Все побежали, и я побежал. Результат предсказуемый и точный.

#на_полях

Загрузил запись стрима в вк для тех, кто не может посмотреть на ютубе. Ещё раз большое спасибо Василу за интересный разговор!

VK Видео | YouTube

#подкасты

Вот уже четыре года я работаю в Институте философии и три – веду этот канал. Многое удалось, и мне нравится, чем я занимаюсь. Но такая уж у меня непоседливая натура: не могу почивать на лаврах и не пробовать себя в новом. Хочется расширить сферу деятельности и круг знакомств. Ну и подзаработать, само собой.

Я открыт к самому широкому кругу проектов: просветительских, общественно-политических, православных. С удовольствием потружусь в медиа: благо, журналистское образование есть. Могу даже в разработку сайтов и мобильных приложений. Не рассматриваю разве что преподавание в вузах: полная ставка в Институте философии препятствует назначению мне удобоваримого жалованья.

Пишите в директ или личку.

Репост зело приветствуется!

#объявления

Прочитал в новостях о девушке, продавшей душу за лабубу и билет на концерт Надежды Кадышевой. Не буду вдаваться в детали. (Или ладно, в двух словах: поступок осуждаю, обеспокоенность священников разделяю, лабубу – зло, Кадышеву с детства не люблю.) Как философа и теолога интересует другое.
 
Был такой Джон Остин, считавший, что есть действия, которые мы осуществляем, их проговаривая. Положим, я сказал: «Нарекаю этот корабль именем "Товарищ Сталин"». Я не просто что-то сказал, но и что-то совершил. Так же, например, работает шахада в Исламе. Такие высказывания-действия Остин называл перформативными.
 
Является ли высказывание «Продаю свою душу имярек» перформативным? Другими словами, могу ли я продать душу, просто изъявив это желание вслух или подписав той или иной степени убедительности контракт? Произведёт ли это какие-либо изменения в моей природе?

Признаться, этот вопрос застал меня врасплох. Я не знаю, что по этому поводу писали Отцы Церкви (и писали ли вообще). Могу полагаться только на собственные философские интуиции.

А они у меня такие. Всего скорее продать душу, просто объявив это и даже закрепив на бумаге, невозможно. Вот если покупателем выступает лицо не физическое, а сверхфизическое, тогда другое дело: можно предположить, что при определённых условиях (например, с согласия продавца) оно способно влиять на человеческую природу. Однако ни человек-продавец, ни человек-покупатель сделать этого, очевидно, не могут. «Не можешь ни одного волоса сделать белым или чёрным» (Мф. 5:36).

Вопрос совершенно иного характера – что значит продать душу в контексте христианского физикализма. Ведь сторонники этой позиции считают, что нематериальной души нет, что сознание – физический феномен, и обычно предпочитают термину «душа» термин «личность». Можно ли продать личность? Звучит ещё более странно, чем первоначальный вопрос. Выходит, для физикалиста такой проблемы просто не стоит: нет предложения – нет и спроса.

P.S. Утром также прочитал у чтеца Сергия Фёдорова об ещё одной девушке, которая сначала дала обеты безбрачия, а потом пожалела. Похоже, всё это вопросы одного порядка. Не понимаю, правда, должны ли христиане в этом пункте следовать ветхому Закону, и почему бы не обратиться к Небесному Отцу напрямую, который знает нас больше и лучше, чем отец земной.

#смешное
#христианская_антропология

Писатель Владимир Коваленко подсветил культурный контекст истории с продажей души, который я, увлечённый богословским измерением вопроса, вынес за скобки. Мысль проста: это лишний раз показывает, в сколь языческом по своему духу обществе мы живём.

В комментариях наш общий с Володей друг, политический философ Сергей Ребров сказал, что ему трудно считать христианство религией добра и справедливости, зная, сколько народов и цивилизаций задушила христианская до мозга костей Европа. И понеслась: на момент написания сих строк в споре уже больше семядесяти реплик.

Всегда трудно выбирать между друзьями (тем более, Серёжа – один из самых близких моих товарищей), но в данном случае займу сторону Владимира. Выхолостить, превратить в благовидную ширму можно любое мировоззрение: христианство, марксизм, тысячи их. Опальный дьяк, на которого ссылается Володя, любит повторять, что Предание подобно мешку «Лего», из которого можно собрать самые разные, порой противоположные теологические учения. Так же, пожалуй, можно посмотреть и на историю христианства: здесь найдётся место как нравственно тупым, так и нравственно одарённым людям.

По поводу того, что мы так же, как первые христиане, в окружении Вавилона. Скажу страшное: возможно, нам даже труднее, чем им. (Разве что ценою жизни исповедовать Христа не приходится.) Бóльшие возможности – бóльшие соблазны. И какая же у нас в голове экклектично-постмодернистская каша. От обывательского «В жизни нет смысла, мы придумываем его сами» чешется сегодня, наверное, каждый, кто хоть сколько-то приобщён к философской культуре.

Закончу снова смешным. Коллега Миша Шпаковский в закрытом тгк встал грудью за лабубу. Проблема этой игрушки, на мой взгляд, не в какой-то там инфернальной наружности. В отличие от тех же покемонов и биониклов, у которых был с умом и любовью проработанный лор, это чистой воды капиталистический симулякр, пустышка без идеи и сюжета. Вангану, что через год–два лабубу постигнет участь спиннеров и симплов-димплов: заработают на женщинах всех возрастов и примутся за новую темку.

#дискуссии

До последнего не решался вступить в начатую Колей Герасимовым дискуссию о безутешности философии. Боялся, что прямо, грубо, по-стариковски откаблучу что-нибудь такое, от чего потом сам рад не буду. В эзопов язык, кружева двусмысленности плести не умею, мыслю до умопомрачнения конкретно. Поэтому постараюсь выражаться как можно аккуратнее. Все совпадения случайны.

Сразу скажу, я сейчас не про тяготы философского ремесла. Если человеку невмоготу распутывать извечные вопросы, его гнетёт вид белого листа, с большой вероятностью он выбрал не ту профессию. Безутешно, на мой взгляд, положение философии в общем и материальное положение философа в частности.

Давным-давно Аристотель определил философию как одновременно самую бесполезную и самую прекрасную науку, предсказав её нелёгкую судьбу. Даже в те времена, когда естествознание ещё не съехало из дома философии, и последняя считалась царицей наук, философы уже были людьми подневольными, зависели от тиранов, императоров, курфюстов, графов и иже с ними. Сегодня ситуация в сто крат гаже. Градус невостребованности и неприкаянности выше, и нет даже былого почёта: по номиналу оценить труд философа может лишь такой же человек гуманитарно-книжной культуры. Для работяги или клерка, заслуженного работника толпы, ты бедняжка, недотыкомка, не желающая образумиться и заняться чем-то нормальным.

Весьма ценно замечание Владимира Нишукова: что характерно, философа, стоящего одной ногой в бизнесе. Он призывает нас, устроенных в Академии и не изменивших профессии, не унывать, поскольку мы имеем хотя бы символический капитал. Если вынести за скобки, что последний кроме нас никому не упал, это действительно так.

Трудно сказать, плохо ли предателям философии. Если при деньгах, то, пожалуй, хорошо. Разве что фантомные боли Dasein по ночам беспокоят. Однозначно худо тем, кто и в науке не состоялся, и на подённой службе себя не нашёл. Сносное положение у нас, преподавателей и научных сотрудников. Впрочем, и нам неспокойно. Сегодня многие мои ровесники-философы пытаются быть больше, чем философами: политиками, журналистами, предпринимателями. Можно отдаться течению, перестать грести, но тогда возникает соблазн залезть в бутылку. Да и шанс прожить всю жизнь в квартире от родителей, – ничего не нажить, не пойти дальше них, – увеличивается в разы.

Мы бежим марафон, и победил тот, кто поймал волну, оказался полезен, попал на попечение к одиозному олигарху. Пан или пропал. А венец – стать служанкой, чьей-то наложницей, невольницей-женой.

Ничего не меняется.

#дискуссии
#о_философии