Продолжаем рассказывать о банкротстве Оракл. Недавно прошло собрание кредиторов Оракл, где было принято несколько решений.
В частности управляющий согласовал расходы на привлеченных специалистов из конкурсной массы. Расскажем, что это такое.
Нередко у сторон возникает вопрос, а за чей счет вообще банкет? Особенно в делах о банкротстве где кредиторам вообще-то хотелось бы вернуть потерянное, а не потратить еще больше.
С другой стороны в больших сложных процедурах эффективность работы управляющего и реальность пополнения конкурсной массы часто зависит от команды профессионалов, которая его сопровождает.
Мы не верим в истории где арбитражный управляющий, как супер-герой, в одиночку анализирует огромный пласт работы должника, оценивает сотни операций, пишет заявления по десяткам сделок, участвует в судебных заседаниях, ищет имущество, совершает массу технических операций и всё это в одиночку и на высочайшем уровне.
Нет, в реальной жизни так не бывает и за плечами эффективного управляющего всегда стоит команда, которой нужно платить. Оплата бывает разная, иногда юристы работают за результат, иногда за часть вознаграждения управляющего, иногда управляющий может действовать в рамках разрешенных законом лимитов и сам привлекать специалистов, а иногда утверждает эти расходы собранием кредиторов.
В случае банкротства Оракл управляющий прибегнул к последнему варианту. В результате расходы были согласованы в размере 300 000 рублей в месяц на привлеченных специалистов за счет конкурсной массы. Теперь управляющему предстоит согласовать в суде увеличение лимитов на процедуру, так как в текущем состоянии активов на Оракл ноль, а значит и лимитов нет.
#банкротимсвами
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Когда компания оказывается в банкротстве, мы много говорим о кредиторах, лицах, контролирующих должника, самом должнике, но, к сожалению, круг лиц, кого затрагивает процедура банкротства порой гораздо шире.
В нашем новом выпуске мы хотим поговорить о работниках должника, как затрагиваются их права в рамках процедуры банкротства компании, могут ли работники на что-то влиять, какие права у них вообще есть, можно ли оспорить и вернуть в конкурсную массу уже выплаченную заработную плату, премию или выходное пособие.
Для обсуждения этих вопросов мы позвали в гости Анну Устюшенко, специалиста по трудовому праву, партнера и руководителя группы практик компании INTELLECT.
Слушаем на Яндекс.Музыка, ApplePodcasts и где нравится.
#новыйвыпуск
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Продолжая тему работников при банкротстве предприятия расскажем о нашем опыте. В нашей практике был должник, на момент банкротства которого долг по заработной плате превышал 3,5 млн рублей перед 50 работниками.
При этом у должника на момент введения процедуры не было каких-либо средств или имущества.
Отдельно хотелось бы отметить, что активное участие в таких процедурах принимает прокурор, каждую неделю мы встречались с прокурором и обсуждали, когда же будут погашены требования работников.
Ответ, что денег пока в массе нет и не мы их выводили, как что-то вернем, сразу погасим, естественно не устраивал и каждая такая встреча заканчивалась жалобой на бездействие управляющего за подписью прокурора.
На попытки выстроить какую-то совместную работу по поиску КДЛ и возврату средств и прекратить написание бесполезных жалоб, ответ был тоже всегда один: «Нам надо тоже работу показать, вы человек честный, на вас пожаловаться всегда можно, а вот за жуликами этими бегать...».
Вот такая особенность банкротства предприятия с долгами по заработной плате.
В итоге были оспорены сделки, КДЛ привлечены к субсидиарке, деньги на выплату всей зарплаты в конкурсной массе появились.
А прокуратура опубликовала гордый пресс-релиз, как были самоотверженно защищены права работников.
#правдажизни
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Друзья, в эту пятницу традиционного нового выпуска не будет, но не просто так, мы готовим большой выпуск, посвященный всем значимым событиям в мире банкротства и наших делах за этот год.
Этим выпуском мы планируем закрыть наш первый сезон подкаста и уйти разгребать кучу судов, которые как всегда назначены почти на каждый день декабря, а потом набираться сил на зимние каникулы и готовить для вас второй, еще более огненный, сезон
#ждемс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👨🏻⚖️Подтверждается решением.
Не так давно довелось комментировать для портала PROБанкротство передачу кассационной на рассмотрение в заседании ВС РФ. Обособленный спор о включении требований в реестр требований кредиторов.
Суть спора — двое разных кредиторов дали должнику заем примерно на одинаковую сумму, с разницей в два месяца в 2014 г., должник передал каждому в залог дорогостоящее недвижимое имущество, но второй кредитор про залог первого ничего не знал, так как первый кредитор право залога зарегистрировал не в момент передачи займа, а сразу после заключения договора со вторым.
Первый кредитор взыскал задолженность и обратил взыскание на предмет залога в суде общей юрисдикции.
Потом началось банкротство должника и оба кредитора пошли включаться в реестр, где и началось самое интересное.
Оказалось, что первый кредитор передал займ наличными в размере 3,5 млн. долларов. В качестве источника финансовой возможности представлены расписки о возврате ему займов также наличными и в иностранной валюте, а изначально средства получены первым кредитором «в период его служебной деятельности в департаменте по борьбе с организованной преступностью и терроризмом».
Дальше еще интереснее, первый кредитор признает и открыто заявляет, что фактически денег по договору займа должнику не передавал, средства он предоставлял подконтрольной должнику фирме в 2012-2014 г.г. Фирма долги не вернула, на что должник предложил заключить новый договор займа лично с ним под залог недвижимости, при этом какие-либо соглашения о уступке прав или переводе долга не заключались. Огромный привет реальности договора займа.
Но все это просужено, что и является главной проблемой.
Финансовый управляющий обратился уже в банкротстве с заявлением об оспаривании договора займа и залога с этим кредитором. Суд первой инстанции объединил включение и спор о недействительности, по итогу признал договор займа и залога недействительным и отказал во включении.
Апелляция этот акт отменила. Указала, что раз долг по договору займа основан на решении суда, то и проверять тут нечего, договор действителен, в реестр нужно включать.
Кассация вновь возвращается к здравому смыслу и оставляет решение суда первой инстанции в силе. Судебные акты первой инстанции и кассации очень хорошо расписаны и мотивированы, почему заем недействителен и преюдиция тут неприменима, советуем почитать.
Однако, ВС РФ принимает кассационную жалобу первого кредитора к рассмотрению, заседание уже завтра. Очень интересно посмотреть, чем же это закончится, неужели ВС РФ при всех обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении спора в банкротстве, укажет на факт преюдиции решения сою и обязательность включения, откроет дивный мир злоупотреблений при просуживании рисованных долгов в СОЮ перед банкротством, с которым сам же так долго боролся?
Ответ узнаем уже завтра, очень хочется верить, что если суд и укажет на необходимость соблюдения преюдиции, оставит в силе хотя бы недействительность, которая ей никак не связана, что позволит пересматривать взыскание в СОЮ по новым обстоятельствам.
Не так давно довелось комментировать для портала PROБанкротство передачу кассационной на рассмотрение в заседании ВС РФ. Обособленный спор о включении требований в реестр требований кредиторов.
Суть спора — двое разных кредиторов дали должнику заем примерно на одинаковую сумму, с разницей в два месяца в 2014 г., должник передал каждому в залог дорогостоящее недвижимое имущество, но второй кредитор про залог первого ничего не знал, так как первый кредитор право залога зарегистрировал не в момент передачи займа, а сразу после заключения договора со вторым.
Первый кредитор взыскал задолженность и обратил взыскание на предмет залога в суде общей юрисдикции.
Потом началось банкротство должника и оба кредитора пошли включаться в реестр, где и началось самое интересное.
Оказалось, что первый кредитор передал займ наличными в размере 3,5 млн. долларов. В качестве источника финансовой возможности представлены расписки о возврате ему займов также наличными и в иностранной валюте, а изначально средства получены первым кредитором «в период его служебной деятельности в департаменте по борьбе с организованной преступностью и терроризмом».
Дальше еще интереснее, первый кредитор признает и открыто заявляет, что фактически денег по договору займа должнику не передавал, средства он предоставлял подконтрольной должнику фирме в 2012-2014 г.г. Фирма долги не вернула, на что должник предложил заключить новый договор займа лично с ним под залог недвижимости, при этом какие-либо соглашения о уступке прав или переводе долга не заключались. Огромный привет реальности договора займа.
Но все это просужено, что и является главной проблемой.
Финансовый управляющий обратился уже в банкротстве с заявлением об оспаривании договора займа и залога с этим кредитором. Суд первой инстанции объединил включение и спор о недействительности, по итогу признал договор займа и залога недействительным и отказал во включении.
Апелляция этот акт отменила. Указала, что раз долг по договору займа основан на решении суда, то и проверять тут нечего, договор действителен, в реестр нужно включать.
Кассация вновь возвращается к здравому смыслу и оставляет решение суда первой инстанции в силе. Судебные акты первой инстанции и кассации очень хорошо расписаны и мотивированы, почему заем недействителен и преюдиция тут неприменима, советуем почитать.
Однако, ВС РФ принимает кассационную жалобу первого кредитора к рассмотрению, заседание уже завтра. Очень интересно посмотреть, чем же это закончится, неужели ВС РФ при всех обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении спора в банкротстве, укажет на факт преюдиции решения сою и обязательность включения, откроет дивный мир злоупотреблений при просуживании рисованных долгов в СОЮ перед банкротством, с которым сам же так долго боролся?
Ответ узнаем уже завтра, очень хочется верить, что если суд и укажет на необходимость соблюдения преюдиции, оставит в силе хотя бы недействительность, которая ей никак не связана, что позволит пересматривать взыскание в СОЮ по новым обстоятельствам.
PROбанкротство
ВС рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора | PROбанкротство
Финуправляющий настаивает на мнимости договоров займа и залога московской квартиры должника.
В продолжение предыдущего поста рассказываем, что в описанном деле ВС РФ вчера отменил судебные акты первой и кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляции.
И это конечно деградация так прогрессивно эволюционирующей практики борьбы со злоупотреблениями. Теперь если вы просудили в исковом порядке заем, а еще если он был более чем за три года до банкротства, ничего с ним уже не поделать. Нужно точно включать в реестр.
И не важно, что у кредитора из доказательств только его честное слово и согласие должника.
Не успел независимый кредитор воспользоваться 35 Пленумом, а если успел, но как часто бывает, СОЮ не осилил категории «финансовая возможность», «косвенная аффилированность» и «экономическая целесообразность», то в деле о банкротстве хоть завали все доказательствами нереальности займа, суд может и все поймет, но теперь ничего поделать не сможет. Решением же подтверждено.
Такая вот грусть под конец года, так и название нашего подкаста перестанет быть иронией над незадачливыми кредиторами и должниками, ведь и распиской такими темпами скоро снова начнем все подтверждать.
#правдажизни
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🟢 Мегафон. Начинается с меня.
Продолжаем вам рассказывать, что интересного происходит в банкротстве Оракл. В настоящее время подано несколько заявлений об оспаривании сделок по признаку преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Расскажем, что это такое на примере одной из них. Сделка может быть оспорена по такому основанию если она была совершена должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве и при наличии определённых условий.
В нашем случае такими условиями являются: недостаточность имущества и неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки, а так же осведомлённость ответчика о плачевном состоянии контрагента.
Нами оспаривается платёж, совершенный в адрес компании Мегафон в ноябре 2022 года в размере 44 млн.
1️⃣ В марте 2022 года компания Оракл объявляет о прекращении своей деятельности в России, т.е. о прекращении поставок и технической поддержки уже поставленного оборудования. После этого на компанию обрушивается множество исков обманутых контрагентов.
2️⃣ В июле 2022 года в рамках одного из таких обособленных споров требования ПАО Мегафон на 44 млн. рублей были удовлетворены.
3️⃣ В октябре 2022 года ПАО Мегафон сообщает о своём намерении обратиться с заявлением о банкротстве Оракл.
4️⃣ В ноябре 2022 года задолженность перед ПАО Мегафон гасится в полном объёме. В январе 2023 года начинается процедура банкротства.
По нашему мнению указанная сделка обладает всеми признаками предпочтительности: явная неплатёжеспособность должника на момент совершения, осведомлённость об этом ответчика (о чем он сам заявлял в рамках рассмотрения спора), сделка не попадает под обычную хозяйственную деятельность.
А как должен быть поступить должник? Должник должен был рассчитываться пропорционально со всеми своими кредиторами, а не с кем-то выборочно.
Заявление подано, ожидаем как будут развиваться события.
#банкротимсвами
Продолжаем вам рассказывать, что интересного происходит в банкротстве Оракл. В настоящее время подано несколько заявлений об оспаривании сделок по признаку преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Расскажем, что это такое на примере одной из них. Сделка может быть оспорена по такому основанию если она была совершена должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве и при наличии определённых условий.
В нашем случае такими условиями являются: недостаточность имущества и неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки, а так же осведомлённость ответчика о плачевном состоянии контрагента.
Нами оспаривается платёж, совершенный в адрес компании Мегафон в ноябре 2022 года в размере 44 млн.
По нашему мнению указанная сделка обладает всеми признаками предпочтительности: явная неплатёжеспособность должника на момент совершения, осведомлённость об этом ответчика (о чем он сам заявлял в рамках рассмотрения спора), сделка не попадает под обычную хозяйственную деятельность.
А как должен быть поступить должник? Должник должен был рассчитываться пропорционально со всеми своими кредиторами, а не с кем-то выборочно.
Заявление подано, ожидаем как будут развиваться события.
#банкротимсвами
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сообщество вновь взбудоражено передачей на рассмотрение в ВС РФ кассационной жалобы ГИБДД, связанной с получением информации.
Управляющий запросил сведения, связанные с транспортом должника у ГИБДД, ГИБДД отказало в предоставлении части сведений. Управляющий обратился с заявлением в суд о признании действий ГИБДД по отказу в предоставлении сведений незаконными.
Суды трех инстанций поддержали управляющего и указали на неправомерность действий ГИБДД.
Но ВС РФ принял жалобу инспекции. В обосновании своих доводов ГИБДД указывает, что Законом о полиции установлен перечень лиц, которые могут получать информацию, формально арбитражные управляющие к таким лицам в части истребуемой информации не относится, поэтому и отказ не незаконный.
И тут началось, права арбитражных управляющих нарушаются, как же искать имущество должника, невозможно будет работать и т. д.
Мы полагаем, что такая паника крайне беспочвенна и всегда пользуемся другим способом, с которым еще ни разу проблем не возникало.
Действительно, в законах о некоторых госорганах содержится закрытый перечень лиц, которые напрямую вправе получать информацию, арбитражный управляющий входит далеко не в каждый такой перечень. Соответственно отказ госоргана в предоставлении информации вполне соответствует закону.
Но в каждом таком перечне есть суд. На запрос суда информация будет предоставлена. А у управляющего есть право на судебное истребование сведений о должнике.
Так зачем бодаться с госорганом, оспаривая его действия, если можно через свое банкротное дело просто истребовать необходимые данные о должнике и спокойно получить их на основании судебного акта?
Мы практикуем только судебные истребования, еще ни одного отказа не получали, все сведения спокойно предоставляются в материалы дела о банкротстве. Поэтому не ясно, с чем связана такая паника, если формально выбран неверный способ защиты права.
#плавализнаем
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Вот мы и собрались подвести все итоги уходящего года, делимся с вами. Обсудили ключевые события в банкротном мире за этот год по нашей версии, порадовались хорошему, погрустили о плохом.
Предлагаем и вам послушать, а в комментариях можно написать, что бы вы отметили как главные события этого года, что порадовало, а что не очень.
Слушаем на Яндекс.Музыка, ApplePodcasts и везде.
#новыйвыпуск
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👨🏻⚖️ Судебный подкаст.
Начнем этот год с новости не совсем о банкротстве, но о подкастах. Недавно было опубликовано Заключение комиссии Совета судей по этике, согласно которому судьям разрешено вести собственные телеграм-каналы и записывать подкасты на правовые темы.
Такая деятельность судей отнесена к одной из форм участия судьи в деятельности, связанной с развитием права и законодательства, в виде публичных дискуссий.
Как нам кажется, это очень позитивная новость, ведь судейское сообщество является самым закрытым из всех возможных юридических сообществ. Но мы уверены, что именно уважаемый суд мог бы рассказать много чего интересного о происходящих изменениях в законах и практике, в частности о банкротстве.
Конечно же мы составили свой список судей, подкаст которых слушали бы с удовольствием:
- Соловцов С.Н. и Морозов Д.Н. - Арбитражный суд Уральского округа;
- Журавлев Ю.А. - 18ААС;
- Боженов С.А. - Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Не знаем, насколько предоставленная возможность будет использована судьями, но было бы очень интересно. А в комментариях предлагаем вам написать, кого из судей вы бы хотели увидеть в роли подкастера.
Начнем этот год с новости не совсем о банкротстве, но о подкастах. Недавно было опубликовано Заключение комиссии Совета судей по этике, согласно которому судьям разрешено вести собственные телеграм-каналы и записывать подкасты на правовые темы.
Такая деятельность судей отнесена к одной из форм участия судьи в деятельности, связанной с развитием права и законодательства, в виде публичных дискуссий.
Как нам кажется, это очень позитивная новость, ведь судейское сообщество является самым закрытым из всех возможных юридических сообществ. Но мы уверены, что именно уважаемый суд мог бы рассказать много чего интересного о происходящих изменениях в законах и практике, в частности о банкротстве.
Конечно же мы составили свой список судей, подкаст которых слушали бы с удовольствием:
- Соловцов С.Н. и Морозов Д.Н. - Арбитражный суд Уральского округа;
- Журавлев Ю.А. - 18ААС;
- Боженов С.А. - Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Не знаем, насколько предоставленная возможность будет использована судьями, но было бы очень интересно. А в комментариях предлагаем вам написать, кого из судей вы бы хотели увидеть в роли подкастера.
В прошлом году мы писали, что у нас состоялось два решения по реализации единственного жилья в банкротстве. Кратко напомним, что первая инстанция отказалась реализовать жилье площадью 800 кв.м., а по другому делу утвердили порядок реализации жилья 90 кв.м.
В этом году состоялись апелляции. Мнение судов апелляционной инстанции оказалось более единообразным — единственное жилье реализовать нельзя, несмотря на готовность кредиторов предоставить замещающее.
В итоге решение по жилью 800 кв.м. устояло, а по 90 кв.м. отменено и в утверждении положении о реализации отказано.
В качестве вывода отметим, что несмотря на наличие в судебной практике механизма по замещению более дорого единственного жилья на менее дорогое и погашение требований кредиторов за счет разницы, реализация пока очень затруднительна.
Поэтому до законодательного закрепления этого подхода и определения критериев, когда жилье надлежит признать излишним и возможным к реализации с предоставлением замещающего, кредиторам и управляющим очень сложно преодолевать исполнительский иммунитет.
Ну а пока можете послушать наш выпуск про единственное жилье и в комментариях написать, сталкивались ли вы с прецедентами реализации единственного жилья и что учитывали суды при принятии таких решений.
#правдажизни
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В прошлом году банкротная общественность очень негодовала по поводу Постановления Конституционного Суда РФ, благодаря которому, банкроты внезапно стали очень прибыльными.
Должников обязали платить налог на прибыль от продажи имущества в процедуре конкурсного производства. Мы посвящали этому отдельный выпуск подкаста. Тогда сошлись на том, что отделались меньшим злом, Конституционный суд в своем постановлении указал на необходимость включения налога в третью очередь кредиторов. Далее все ждали в каком виде позицию Конституционного Суда отразит законодатель.
И вот спустя восемь месяцев в Гос.Думу поступил законопроект от Правительства РФ и что мы видим?
Главное и основное! Правительство в лице Минфина предлагает обязательные платежи от реализации имущества банкрота и ведения им деятельности (в случае ее продолжения) включить в пятую очередь текущих платежей, что означает ДО распределения денег реестровым кредиторам.
Но тут тоже есть свои исключения, повезет кредиторам 1 и 2 очереди (напомним, что как раз в этих очередях у нас прячутся обязательные платежи по соц. выплатам, НДФЛ и так далее). Минфин предлагает до распределения исчисленного налога гасить первую и вторую очередь реестра требований кредиторов.
Такое ощущение, что благодаря поправкам, предусмотренным законопроектом, будут довольны и удовлетворены все, кроме кредиторов третьей очереди, чье положение с каждым новым предложением законодателя становится все более незавидным. Как думаете, примут в таком виде?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня хотим порекомендовать канал нашей коллеги и надежного члена нашей команды Светланы Лебедевой - "О корпоративном праве доступно". К Светлане мы бежим за помощью, если в жизни управляющего появляется корпоративный вопрос с долями должников, управления ими или реализацией.
В общем, кому интересны последние и актуальные новости корпоративного права, подписывайтесь, рекомендуем.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В одном из наших новых проектов столкнулись со странной ситуацией, когда суд по своей инициативе перешел к методу случайной выборки кандидатуры управляющего при проверке обоснованности требований кредиторов.
Безусловно, когда есть доказательства заинтересованности предложенной кандидатуры к должнику или кредиторам, суды прибегают к такому механизму для обеспечения беспристрастности управляющего.
Но доказательства должны быть весомыми, так как применение случайной выборки это лишение кредитора-заявителя права, предусмотренного Законом о банкротстве и повод лишить его этого права должен быть веским.
В нашем случае единственное, чем руководствовался суд при определении случайной выборки, это отсутствие попыток кредитора получить причитающееся в рамках исполнительного производства. Вот выдумал, сразу в банкротство пойти, явно тут что-то не чисто.
По нашему мнению этого явно недостаточно, чтобы посчитать кредитора заинтересованным лицом, по отношению к должнику и отказать в утверждении предложенной кандидатуры управляющего, а также лишить кредитора-заявителя права на предложение кандидатуры.
Вот например Уральский округ в своей практике придерживается позиции, что переходить к случайной выборке управляющего нельзя без предоставления убедительных доказательств заинтересованности предлагаемой кандидатуры, в отсутствие доказательств заинтересованности нельзя кредитора лишать права на предоставление кандидатуры управляющего.
А о новом деле подробнее расскажем позже, пока все только начинается и мы ждем включения в реестр, процедура обещает быть интересной.
#правдажизни
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Давно не было новостей о банкротстве ООО «Оракл компьютерное оборудование».
А между тем нам удалось признать недействительной первую сделку должника.
Когда Оракл спешно покидал РФ, всем своим арендодателям он оставил внесенные депозиты, а также размещенное дорогостоящее оборудование.
При анализе арендных отношений возник вопрос: а был ли вообще долг по арендной плате со стороны Оракл? А если и был, то не сильно ли расщедрился Оракл, оставляя депозиты и оборудование?
В итоге к арендодателям было подано несколько заявлений о признании сделок недействительными, в том числе и по основанию о преимущественном удовлетворении.
Одна из сделок была рассмотрена и определением от 06.02.2024 признано недействительным Соглашение о расторжении Долгосрочного договора аренды с ООО «Антемона», применены последствия недействительности в виде взыскания депозита в размере 240 993,34 евро и стоимости имущества 2 050 500 рублей.
К новому сезону мы готовим выпуск с подробным разбором недействительности сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, там и поговорим об этом споре подробнее.
#банкротимсвами
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Дело о банкротстве Оракл продолжает нас радовать. Вчера была оспорена еще одна сделка по выплате «золотого парашюта» в пользу одного из топ-менеджеров.
Перед прекращением деятельности почти со всеми работниками были заключены соглашения о расторжении трудовых отношений с выплатами в пользу работников компенсаций в размере, достигающим 10-12 окладов.
В данном случае выплата одному из руководителей составляла 11,2 млн рублей.
Особый цинизм ситуации заключался в том, что компания Оракл не просто ушла из России, оставив без выплат всех своих кредиторов, но продолжала на протяжении полугода содержать весь свой неработающий персонал, а по завершении работы все сотрудники получили выплаты в размере нескольких окладов. Общая сумма выплат достигла 280 млн. рублей, что при наличии долгов перед кредиторами выглядит как минимум странно.
Основная сложность заключалась в том, что права работников защищены нормами трудового законодательства и взыскать полученное работником всегда труднее, чем с обычного контрагента должника. Гарантиям прав работников мы посвящали отдельный выпуск.
Но нам удалось и сделка была признана недействительной, в конкурсную массу взыскано более 11 млн.
#банкротимсвами
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM