В прошлом году мы писали, что у нас состоялось два решения по реализации единственного жилья в банкротстве. Кратко напомним, что первая инстанция отказалась реализовать жилье площадью 800 кв.м., а по другому делу утвердили порядок реализации жилья 90 кв.м.
В этом году состоялись апелляции. Мнение судов апелляционной инстанции оказалось более единообразным — единственное жилье реализовать нельзя, несмотря на готовность кредиторов предоставить замещающее.
В итоге решение по жилью 800 кв.м. устояло, а по 90 кв.м. отменено и в утверждении положении о реализации отказано.
В качестве вывода отметим, что несмотря на наличие в судебной практике механизма по замещению более дорого единственного жилья на менее дорогое и погашение требований кредиторов за счет разницы, реализация пока очень затруднительна.
Поэтому до законодательного закрепления этого подхода и определения критериев, когда жилье надлежит признать излишним и возможным к реализации с предоставлением замещающего, кредиторам и управляющим очень сложно преодолевать исполнительский иммунитет.
Ну а пока можете послушать наш выпуск про единственное жилье и в комментариях написать, сталкивались ли вы с прецедентами реализации единственного жилья и что учитывали суды при принятии таких решений.
В прошлом году мы писали, что у нас состоялось два решения по реализации единственного жилья в банкротстве. Кратко напомним, что первая инстанция отказалась реализовать жилье площадью 800 кв.м., а по другому делу утвердили порядок реализации жилья 90 кв.м.
В этом году состоялись апелляции. Мнение судов апелляционной инстанции оказалось более единообразным — единственное жилье реализовать нельзя, несмотря на готовность кредиторов предоставить замещающее.
В итоге решение по жилью 800 кв.м. устояло, а по 90 кв.м. отменено и в утверждении положении о реализации отказано.
В качестве вывода отметим, что несмотря на наличие в судебной практике механизма по замещению более дорого единственного жилья на менее дорогое и погашение требований кредиторов за счет разницы, реализация пока очень затруднительна.
Поэтому до законодательного закрепления этого подхода и определения критериев, когда жилье надлежит признать излишним и возможным к реализации с предоставлением замещающего, кредиторам и управляющим очень сложно преодолевать исполнительский иммунитет.
Ну а пока можете послушать наш выпуск про единственное жилье и в комментариях написать, сталкивались ли вы с прецедентами реализации единственного жилья и что учитывали суды при принятии таких решений.
A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov.
from us
