Советская цензура взрастила соцреализм - великолепный, точный, до сих пор завораживающий духом новой античности. Цензура в СССР работала не только на запрет неугодного, но и на оттачивание карандаша мастера, на культуру как оружие, на тот самый культуркампф, который нам сейчас необходим. Но, взрастив соцреализм, советская цензура закрыла окно возможностей для других творческих методов и тем самым допустила две ошибки.
В условиях цензуры неизбежно возникает подпольный продукт по большей части крайне низкого качества. Это как с сухим законом: запрещаете водку, значит будем пить бормотуху. Если вы запрещаете Введенского и Хармса, из этого в конце концов вырастет Сорокин. Диссидентское "современное искусство", выросшее годах в 70-х и никак не изменившееся даже к 2000-м, все эти группы "Мухоморы", акции Андрея Монастырского - тоска зеленая. Какие-то мужики собирают народ на лесной поляне и бегают за картонным зайцем. Ого, концептуальное искусство, вау.
Под цензурой вырастают и абсолютно гениальные вещи - к примеру, Егор Летов и "Гражданская оборона" (тоже, кстати, выросшие из Введенского) возникли именно в условиях жесткого цензурного давления, может быть даже и благодаря ему, как неизбежная сила противодействия. Но тут речь о великом таланте, ему плевать, через что продираться. И полностью раскрылся Летов как русский гений как раз уже в 90-х.
Ошибка вторая. Если власть запрещает неугодного творца, к этому творцу немедленно приходит разномастная либеральная пакость. Так к советским опальным поэтам, писателям и художникам тут же радостно пришла всякая плесень с "Радио свободы", ВВС и неовласовского "Посева". "Ах, тебя запрещает эта власть? Смотри какая она плохая, тьфу на нее! Давай вместе ее шатать, а мы тебя издадим на свободном Западе!" Очень многие на это дерьмо тогда повелись. Эту фишку очень быстро просек в эмиграции Эдуард Лимонов.
Это работает и сейчас. Устроили гонения на блогера или музыканта за то, что он зашел не в ту дверь, записал неправильный тикток, что-то не то ляпнул или как-то не так выглядит? Пожалуйста, уже через пару месяцев этот блогер, которому вообще было по барабану на политику, радостно хрюкает за Украинушку. Государство не должно отрывать от себя потенциальных сторонников, превращая их во врагов.
Если вводить цензуру прямо сейчас, то:
1) под эту цензуру в первую очередь попаду я, он, она, они и лично ты, юзернейм; найдут к чему придраться.
2) цензорами станут условный Борис Якеменко и условная Екатерина Мизулина. А то и не условные.
В итоге благодаря запретам "как бы чего не вышло" вместо культуры как оружия мы получим не пойми что, беззубое и непривлекательное.
Задача ответственного за культуру - оттачивать ее, как карандаш, а не ломать, потому что цвет не понравился.
Поэтому - да, как и сказано в заявлении Партии Лимонова, в культуре необходим принцип дикого дерева. И единственное, против чего необходимо бороться - вражеская хрюканина на всех уровнях. Встал на сторону врага, плюнул в народ - потерял страну, потерял имя. Это требование военного времени. А если ты наш слон - добро пожаловать в чарующую русскую вечность.
А кого слушать, Шамана или Рахманинова, Газманова или Кишлака, а может, всех вместе - люди разберутся без школьных указок и без цензоров.
Советская цензура взрастила соцреализм - великолепный, точный, до сих пор завораживающий духом новой античности. Цензура в СССР работала не только на запрет неугодного, но и на оттачивание карандаша мастера, на культуру как оружие, на тот самый культуркампф, который нам сейчас необходим. Но, взрастив соцреализм, советская цензура закрыла окно возможностей для других творческих методов и тем самым допустила две ошибки.
В условиях цензуры неизбежно возникает подпольный продукт по большей части крайне низкого качества. Это как с сухим законом: запрещаете водку, значит будем пить бормотуху. Если вы запрещаете Введенского и Хармса, из этого в конце концов вырастет Сорокин. Диссидентское "современное искусство", выросшее годах в 70-х и никак не изменившееся даже к 2000-м, все эти группы "Мухоморы", акции Андрея Монастырского - тоска зеленая. Какие-то мужики собирают народ на лесной поляне и бегают за картонным зайцем. Ого, концептуальное искусство, вау.
Под цензурой вырастают и абсолютно гениальные вещи - к примеру, Егор Летов и "Гражданская оборона" (тоже, кстати, выросшие из Введенского) возникли именно в условиях жесткого цензурного давления, может быть даже и благодаря ему, как неизбежная сила противодействия. Но тут речь о великом таланте, ему плевать, через что продираться. И полностью раскрылся Летов как русский гений как раз уже в 90-х.
Ошибка вторая. Если власть запрещает неугодного творца, к этому творцу немедленно приходит разномастная либеральная пакость. Так к советским опальным поэтам, писателям и художникам тут же радостно пришла всякая плесень с "Радио свободы", ВВС и неовласовского "Посева". "Ах, тебя запрещает эта власть? Смотри какая она плохая, тьфу на нее! Давай вместе ее шатать, а мы тебя издадим на свободном Западе!" Очень многие на это дерьмо тогда повелись. Эту фишку очень быстро просек в эмиграции Эдуард Лимонов.
Это работает и сейчас. Устроили гонения на блогера или музыканта за то, что он зашел не в ту дверь, записал неправильный тикток, что-то не то ляпнул или как-то не так выглядит? Пожалуйста, уже через пару месяцев этот блогер, которому вообще было по барабану на политику, радостно хрюкает за Украинушку. Государство не должно отрывать от себя потенциальных сторонников, превращая их во врагов.
Если вводить цензуру прямо сейчас, то:
1) под эту цензуру в первую очередь попаду я, он, она, они и лично ты, юзернейм; найдут к чему придраться.
2) цензорами станут условный Борис Якеменко и условная Екатерина Мизулина. А то и не условные.
В итоге благодаря запретам "как бы чего не вышло" вместо культуры как оружия мы получим не пойми что, беззубое и непривлекательное.
Задача ответственного за культуру - оттачивать ее, как карандаш, а не ломать, потому что цвет не понравился.
Поэтому - да, как и сказано в заявлении Партии Лимонова, в культуре необходим принцип дикого дерева. И единственное, против чего необходимо бороться - вражеская хрюканина на всех уровнях. Встал на сторону врага, плюнул в народ - потерял страну, потерял имя. Это требование военного времени. А если ты наш слон - добро пожаловать в чарующую русскую вечность.
А кого слушать, Шамана или Рахманинова, Газманова или Кишлака, а может, всех вместе - люди разберутся без школьных указок и без цензоров.
BY Пепел Клааса
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. READ MORE Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from us
