Филолог в засаде

Нюансы с данным обращением и приложенным к нему документом в следующем. Генератор идеи и составитель документа в силу обстоятельств служебного характера вынужден оставаться в тени (очень надеюсь, что когда-нибудь мы сможем его назвать, ибо этот человек в принципе очень много делает в части анализа и его имя обязательно должно войти в историю этой войны). Плюс к этому, когда мы с ним обсуждали саму эту идею и изначальную версию документа ещё в начале января, была просьба пока всю эту историю не опубличивать, но сейчас пришло время выноса её в открытку.

Для сугубого понимания привожу сообщение, с которого меня в эту историю погрузили:

Пришла мне в голову идея. Когда общался с командиром штурмовой роты, которую разобрали недавно под Курском, понял, что в дуболомном поведении командования есть некая система. Это не отдельные проявления плохих личностных качеств. Есть некоторые неформальные правила или точнее система стимулов (установок), которыми реально руководствуются командиры. Может быть имеет смысл подготовить "кодекс реальных управленческих практик", систематизирующих такие установки. Я подготовил ряд документов по этой теме. Если будет время и желание, не мог бы ты посмотреть и сказать как тебе такая идея.

Я посмотрел и дал ответ, который нашёл отражение в приложенной выше обновлённой версии документа "Кодекс неформальных правил управления":

Идея, по-моему, весьма годная. В части неформальных правил и практик считаю необходимым отметить пару концептуальных моментов, которые, пожалуй, имеет смысл рассматривать как корневые проблемы.

Первое. Укоренившаяся практика вышестоящего начальства неадекватно реагировать на доклады с указанием проблем. На мой наивный взгляд, нормальная реакция предполагает следующее: в связи с чем возникли проблемы? можете ли устранить сами? если да, то в какие сроки? если нет, то какая требуется помощь? можете ли сами устранить причины или нужна помощь? и т.д. Вместо этого сверху имеют тенденцию метать гром и молнии и грозить анальными карами, что в конечном итоге приводит к подаче несоответствующих реальности докладов, замыливанию проблем и, как следствие, к постановке неадекватных реальному положению дел боевых задач.

Второе. Высокие потери личного состава как положительный показатель боевой работы (т.е. установка "если у тебя нет двухсотых, значит, ты плохо воюешь или вообще нихера не воюешь"). Не берусь утверждать, на каком этапе эта дичь получила массовое распространение в среде старшего и высшего комсостава. От товарищей знаю, что с таким подходом рассматривались наградные в Сирии и Ливии. В СВО командиры полков и бригад имеют тенденцию получать "мужиков" при чудовищных потерях, которые как бы демонстрируют высочайший накал боёв. На практике же такие командиры руководствуются принципом: "полк/бригаду положу, но третьего/четвёртого мужика (а то и героя!) получу". Т.е. пагубная практика безответственного отношения к личному составу таким образом не просто подкрепляется, но и прямо стимулируется. Отсюда уже проистекает подход "эти закончатся, новых пришлют". При этом есть нюанс: при высоких одномоментных потерях вообще без достижения какого-то либо результата понесённые потери в докладах наверх могут размазываться по времени. Плюс к этому, возможность получения не просто "мужика", а очередного звания или "героя" при достижении какого-то весомого результата ещё больше усугубляет вопрос потерь.

Примечание: Ложные доклады о продвижениях и занятии тех или иных позиций или населённых пунктов в погоне за бонусификацией и монетизацией руководства боевыми действиями часто имеют место, но этот вопрос выходит за рамки рассматриваемой темы.

Окончание ниже ⬇️

www.group-telegram.com/us/philologist_zov.com/2181

29.1K viewsMar 9 at 01:38

Нюансы с данным обращением и приложенным к нему документом в следующем. Генератор идеи и составитель документа в силу обстоятельств служебного характера вынужден оставаться в тени (очень надеюсь, что когда-нибудь мы сможем его назвать, ибо этот человек в принципе очень много делает в части анализа и его имя обязательно должно войти в историю этой войны). Плюс к этому, когда мы с ним обсуждали саму эту идею и изначальную версию документа ещё в начале января, была просьба пока всю эту историю не опубличивать, но сейчас пришло время выноса её в открытку.

Для сугубого понимания привожу сообщение, с которого меня в эту историю погрузили:

Пришла мне в голову идея. Когда общался с командиром штурмовой роты, которую разобрали недавно под Курском, понял, что в дуболомном поведении командования есть некая система. Это не отдельные проявления плохих личностных качеств. Есть некоторые неформальные правила или точнее система стимулов (установок), которыми реально руководствуются командиры. Может быть имеет смысл подготовить "кодекс реальных управленческих практик", систематизирующих такие установки. Я подготовил ряд документов по этой теме. Если будет время и желание, не мог бы ты посмотреть и сказать как тебе такая идея.

Я посмотрел и дал ответ, который нашёл отражение в приложенной выше обновлённой версии документа "Кодекс неформальных правил управления":

Идея, по-моему, весьма годная. В части неформальных правил и практик считаю необходимым отметить пару концептуальных моментов, которые, пожалуй, имеет смысл рассматривать как корневые проблемы.

Первое. Укоренившаяся практика вышестоящего начальства неадекватно реагировать на доклады с указанием проблем. На мой наивный взгляд, нормальная реакция предполагает следующее: в связи с чем возникли проблемы? можете ли устранить сами? если да, то в какие сроки? если нет, то какая требуется помощь? можете ли сами устранить причины или нужна помощь? и т.д. Вместо этого сверху имеют тенденцию метать гром и молнии и грозить анальными карами, что в конечном итоге приводит к подаче несоответствующих реальности докладов, замыливанию проблем и, как следствие, к постановке неадекватных реальному положению дел боевых задач.

Второе. Высокие потери личного состава как положительный показатель боевой работы (т.е. установка "если у тебя нет двухсотых, значит, ты плохо воюешь или вообще нихера не воюешь"). Не берусь утверждать, на каком этапе эта дичь получила массовое распространение в среде старшего и высшего комсостава. От товарищей знаю, что с таким подходом рассматривались наградные в Сирии и Ливии. В СВО командиры полков и бригад имеют тенденцию получать "мужиков" при чудовищных потерях, которые как бы демонстрируют высочайший накал боёв. На практике же такие командиры руководствуются принципом: "полк/бригаду положу, но третьего/четвёртого мужика (а то и героя!) получу". Т.е. пагубная практика безответственного отношения к личному составу таким образом не просто подкрепляется, но и прямо стимулируется. Отсюда уже проистекает подход "эти закончатся, новых пришлют". При этом есть нюанс: при высоких одномоментных потерях вообще без достижения какого-то либо результата понесённые потери в докладах наверх могут размазываться по времени. Плюс к этому, возможность получения не просто "мужика", а очередного звания или "героя" при достижении какого-то весомого результата ещё больше усугубляет вопрос потерь.

Примечание: Ложные доклады о продвижениях и занятии тех или иных позиций или населённых пунктов в погоне за бонусификацией и монетизацией руководства боевыми действиями часто имеют место, но этот вопрос выходит за рамки рассматриваемой темы.

Окончание ниже ⬇️

BY Филолог в засаде