Зинаида Сокулер — доктор философских наук, профессор, специалист по теории познания, философии языка и философии математики.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
З.С.: Будучи последовательницей Канта и Витгенштейна, отношусь к идее доказательств бытия Бога негативно. Витгенштейн утверждал, что если бы вдруг было дано строгое научное доказательство того, что будет Страшный Суд, это разрушило бы веру. Вера — дело личного выбора и личной решимости. На свой страх и риск. Доказательства тут неуместны. Далее, любое доказательство требует посылок (или определений, но реальные, не номинальные определения — это, по сути, те же посылки). Однако эти посылки представляют собой не более чем человеческие утверждения о том, что выходит за пределы возможного опыта и человеческого знания. Это представляется мне очевидным на примере определения Бога как существа, обладающего всеми совершенствами + посылки, что существование есть совершенство. Или посылки, что в природе царят порядок и целесообразность (вся природа не является объектом возможного опыта).

Из книги "Существование Бога? Современные позиции и подходы", которая в начале 2025 году выйдет в издательстве "Умозрение".

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Прошлая часть тут.

ФК: А должен ли быть такой запрос, должны ли философы участвовать в производстве идеологии?
Н.М.: Конечно, должны. И не просто должны: у них есть такие роли в этом процессе, которые не сможет за них исполнить никто другой. Правда, многое зависит от понимания «идеологии». Предпочитаю говорить о выработке фундаментальных идей, ценностей. Всякая сумма направляющих идей имеет философские основания, философскую составляющую. Вспомним, например, как должна была возникнуть Французская революция. На основе идей, которые существовали в ту пору. А кто создавал эти идеи (что не равно идеологии – но это особый вопрос)? Их создавали в основном философы. Причем эти идеи не остались в рамках одной лишь Французской революции. Они распространились далеко за её пределы, утвердив принципы свободы и прав человека, что в XVIII–XIX вв. стало важнейшей составляющей всей человеческой цивилизации. Источником же служила либо непосредственно философия, либо те разделы социальных наук (правоведение и экономика), которые тесно граничат с философией.

Продолжение следует.

В 2016 году мы начали изучать проблему доказательств бытия Бога. В 2017 году вышел 12-й номер журнала «Финиковый Компот», посвящённый этой теме (журнал).

В рамках проекта мы начали записывать небольшие интервью с философами, обсуждая, что живо, а что мертво в этой научной области. В 2021 году мы вернулись к теме, продолжили собирать интервью, небольшую часть которых опубликовали здесь — под тегом #доказательствабытиябога.

Всего в проекте появилось 212 интервью с философами из 18 стран. Эти беседы, вместе с обширным предисловием об истории проекта и аналитическим заключением, включены в книгу «Существование Бога? Современные позиции и подходы» (составитель, редактор и переводчик — Е. В. Логинов). Книга получилась объёмной — 928 страниц! Рецензенты: профессор Д.В. Бугай и старший преподаватель Л.Ю. Корнилаев; научный редактор Г.В. Черкасов.

Издание выйдет в январе 2025 года в издательстве «Умозрение». Уже сейчас вы можете оформить предзаказ по ссылке: предзаказ. Внимание: тираж ограничен!

Представление о книге можно составить из интервью Евгения Логинова каналу "Теоэстетика".

Если надо заниматься диспутом, а ты — буддист: практические советы

"Надо помнить, что создание буддийскими мастерами такого рода трудов является религиозной деятельностью особого вида, ибо с точки зрения буддизма участие в любых спорах есть препятствие, преграда духовному совершенствованию — главному занятию монашества. В тхераваде, например, дискуссионная сторона религиозной жизни не развита до сих пор. Великая колесница в лице Нагарджуны нашла ответ на вопрос, как вести себя в соперничающем полирелигиозном обществе. Активная полемическая позиция, будь то участие в публичных дебатах или написание руководств к ним и монастырская подготовка «спорщиков», означает проявление великого Сострадания к оппонентам, умы которых запутались в сетях концепций и догм. Если полемист (из Махаяны) действует не ради личной корысти, тщеславия, гордыни и т.д., а с любовью, смирением и без желаний, то для него дискуссия становится искусным средством (упайя) роста духовных накоплений".

Андросов В.П. Учение Нагарджуны о срединности, 2006. С. 9—10.

Короче, пока греки спорят друг с другом из удовольствия, то буддисты — из жалости. И только китайцы — против своей воли.

Сейчас идет аниме "О движении Земли". Сюжет крайне нетипичен для этого медиа: речь буквально про гелиоцентризм и черный миф об инквизиции. В 3 серии протагонист призывает себе на помощь Платона, Эпикура и Сенеку дабы дать отпор мракобесам и укрепить свой дух перед лицом смерти. И хотя мы после занятий проблемой основания морали уже в аргументы Эпикура не верим, все равно хорошо.
А в 8 серии обсуждается проблема универсалий со ссылками на схоластов. И Гераклит с Филолаем там же...

Вышел подкаст, в котором Евгений Логинов и Антон Кузнецов обсуждают результаты, полученные в рамках нашего исследования того, что современные философы думают о доказательствах бытия Бога.

https://www.youtube.com/watch?v=KnY9ntzKNvc
https://vkvideo.ru/video-189033257_456239061
https://unartificialintellig.mave.digital/ep-89

Если сравнить с подкастом Теоэстетики на ту же тему, можно заметить, как за эту осень поседел главред ФК.

А предзаказ книжки с этим исследованием тут.

Вышел 19 номер журнала "Финиковый Компот".

В номере представлен большой блок, посвященный аргументу зомби: 20 исследователей ментального — от академика и члена-корреспондента до студентов старших курсов, которые специализируются на философии сознания. Также в номере можно найти большое интервью патриархом отечественной философии сознания профессором Давидом Дубровским о сознании и профессором Пьеро Перконти, в котором обсуждаются сознание, итальянская философия, Хайдеггер и секс-роботы. Кроме того, представлены две критические статьи о нашей работе в области проблемы моральной ответственности: одна из Оксфорда, другая — из Билефельдского университета. При этом статья из Оксфорда написана в континентальном стиле, а статья из Германии — в аналитическом. Также в номере есть перевод работы Дэвида Армстронга о причинности и блок рецензий на актуальную философскую литературу по философии сознания, истории философии, философии Канта и социальной философии.

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА:

Редакторская
Зомби: представимость, возможность, опасность
Константин Морозов. Стоит ли материалистам бояться зомби?
Константин Анохин. Зомби невозможен
Александр Гусев. Moves Like Moore
Максим Горбачёв. Бесполезные зомби?
Артем Беседин. Представимо ли феноменальное сознание?
Дмитрий Волков. Непредставимые зомби
Евгений Логинов. Зомби представимы, и это плохо для всех
Давид Дубровский. Зомби — физикалистская конструкция
Дмитрий Иванов. Зомби непредставимы!
Ермоген Грилль. Зомби и здравый смысл
Арсений Савелов. Мальбранш и зомби
Иван Девятко. Зомби, причинность и метафизическая независимость
Андрей Бечин. Проблемы с метафизической возможностью зомби
Константин Фролов. Представимость и информированность
Вадим Васильев. Зомби в чайнике
Георгий Черкасов. Сталнакер против зомби
Тарас Тарасенко. Зомби — друзья физикализма
Михаил Шпаковский. Скромность — лучший друг зомби
Артем Яшин. Достаточно ли гладко выбрит зомби для работы в метафизике?
Антон Кузнецов. Физикализм ложен без зомби. Эссе о трех вопросах

ИНТЕРВЬЮ
Давид Дубровский, Георгий Черкасов. Мы будем читать мозг
Пьетро Перконти, Евгений Логинов. Итальянская философия, сознание и секс с роботами

ДИСКУССИИ
Егор Соколов. Крепить фронт борьбы с пособниками империализма: критика философии моральной ответственности
Дмитрий Ананьев. Метафизика моральной ответственности и модальные интерпретации «уместности»

ПЕРЕВОДЫ
Тарас Тарасенко. «Единичная причинность» Дэвида Армстронга. Предисловие переводчика
Дэвид Армстронг. Единичная причинность

РЕЦЕНЗИИ
Александра Танюшина. Субъект, субъектность и метафизический нонконформизм. Рецензия на книгу Е.В. Косиловой «Парадигмы субъектности»
Алексей Кардаш. Что наступило после постмодерна? Рецензия на книгу А.В. Павлова «Постпостмодернизм. Как социальная и культурная теории объясняют наше время».
Маргарита Ровбо. Учение о тяжбе способностей в океане видимости. Рецензия на книгу Д.О. Аронсона «Сделки разума: конституция кантовской философии права»
Ольга Козырева. У онтологии «всё сложно» с метафизикой. Рецензия на книгу Н.А. Блохиной «Метаонтология и онтология в аналитической философии XX–XXI веков»
Василиса Бобкова. Как иезуиты химер препарировали. Рецензия на книгу Г.В. Вдовиной «Химеры в лесах схоластики. Ens rationis и объективное бытие»
Артем Яшин. “Загадки монографии А.С. Павлова «“Новое мистерианство” Колина Макгинна»

Номер будет доступен и онлайн, и в бумажной версии — следите за новостями!

Рассел в СССР

Вечерняя Москва, 15 июля 1958 года

Animal Studies в раннехристианской литературе

В "Послании апостола Варнавы" есть интересное место (X), где автор поясняет, что с его точки зрения все иудейские законы нужно понимать не буквально, физически, а духовно. В частности, он объясняет на свой лад пищевые запреты. Их них мы кое-что можно знать о его зоологических познаниях:

Но также и зайца не ешь. Почему? Чтобы не стать, говорит [Моисей], растлителем мальчиков или не уподобиться таким людям, потому что заяц ежегодно увеличивает количество анусов: сколько лет он живёт, столько имеет дыр. Также не ешь гиену. Почему? Чтобы, говорит [Моисей], не стать распутником или растлителем и не уподобиться таким людям. Почему? Потому что это животное ежегодно меняет свою природу, становясь то самцом, то самкой. Но также и фараонову мышь (γαλῆ) он справедливо возненавидел. Почему? Чтобы ты не стал, говорит [Моисей], таким, о которых мы слышим, что они творят беззаконие своими ртами. Ведь это животное зачинает через рот." (перевод наш, черновой)

При таком подходе запрет употреблять в пищу зайца, гиену и фараонову мышь (?) понимается как запрет на определенного вида сексуальные практики, видимо. Можно спросить: а почему это более духовно, чем про еду? А вот.

В своем классическом труде "Во имя материи" Александр Ветушинский выделяет 4 типа теории материи — и четвертый тип называет гностическим. С его точки зрения, "согласно этой теории, материя — это то, что должно быть преодолено. Есть только одна реальность и это — Бог. То есть Бог, во-первых, не совечен материи (против Платона и стоиков), во-вторых, он радикально от материи отличен (против стоиков), в-третьих, мы пали в материальный мир и это ненормально (условно, против атомистов)." (Во имя материи, с. 80). Сложно сказать, верно ли это с исторической точки зрения (просто потому, что никакого единого гностицизма не было, а то, что мы так называем, трудно понимать хотя бы потому, что это изначально мистические и эзотерические тексты, которые, при утрате контекста, вообще трудно понимать, а тут еще микс греческих, еврейских и еще черти каких традиций, о которых мы еще и отдельно мало знаем). Но это и особо важно, так как Александр не претендует на историчность (о концепции Ветушинского вообще см. текст Антона Кузнецова и беседу Ветушинского и Евгения Логинова на ютубе или в тг).
Но этот пост на самом деле про другое, а именно про начало документа, который мы знаем как "Евангелие от Марии". Обычно считается, что это гностический или около того текст. Документ сильно испорчен и начала текста у нас нет. Но то, что есть, начинается как раз с обсуждения материи.

"Материя (ϩⲩⲗⲏ*) тогда будет уничтожена или нет?"
И сказал Спаситель:
"Природа каждого творения (ⲡⲗⲁⲥⲙⲁ) и каждого создания (ⲕⲧⲓⲥⲓⲥ) существует одна в другой,
и вновь они растворятся в своём корне,
в своей собственной природе,
ибо природа материи растворяется в том, что является её сущностью.
Однако её природа остаётся сама по себе.
Кто имеет уши, да услышит."
(перевод черновой, скорее пересказ)

*реконструкция, так как начало текста, как уже было сказано, убито.

Подтверждает ли этот фрагмент тезис Ветушинского или нет? Сказать сложно. И что тут вообще имеется в виду? Сказать сложно. Короче, с ушами у нас не очень.

Но все равно прикольно.

Комиксное изображение этой сцены.

Харден Йенс, Гильгамеш, 2024.

Раздел "Исследования" Ежегодника-2024 открывается статьей Артёма Юнусова о "знании в собственном смысле" Аристотеля. Сюжет, вокруг которого вращается повествование этого текста, в том, что в конце 70-х Майлз Бёрнит придумал, что ἐπιστήμη "Второй аналитики" Аристотеля надо понимать не как "знание", а как "понимание". Большой популярности эта позиция не приобрела, но и основательно опровергнута также не была, и до сих пор периодически всплывает в литературе. Подробная критика этой попытки объяснить ἐπιστήμη как "понимание" составляет собой канву статьи Юнусова.

Но на самом деле куда в большей степени, чем просто ученая критика ученой позиции, это статья о том, что, собственно, такое ἐπιστήμη Аристотеля и как именно Аристотель на самом базовом, интуитивном уровне представляет себе "знание в собственном смысле" — центральное понятие его эпистемологии. Что в его представлении о знании похоже на наше, а что отличается? И откуда проистекают эти различия? Плюс — как мы вообще должны решать споры о том, как правильно соотносить некоторый термин древней философии с каким-то из современных понятий, когда такие споры возникают? Ну и немного о вопросе прогресса в философии под самый занавес статьи

Следующие 70 страниц Ежегодника Евгений Логинов, демонстрируя "вкус к руинам и недостроенным зданиям", пишет обо всем, что Чарльз Пирс думал по поводу доказательств бытия Бога. Если составлять себе впечатление о Пирсе из общих курсов философии, может предстать сциентистом и чуть ли ни позитивистом. На самом же деле Шеллинга, размышлений о божественном и религиозной мистики в его мысли (по крайней мере в ее подкладке) не меньше, чем логики или математики.

О доказательствах божественного существования Пирс тоже думал, но не то, чтобы систематически. Логинов перебирает почти все опубликованные тексты и роет сквозь горы рукописного наследия, чтобы найти и упорядочить все релевантное в какую-то рамку. Общий вывод в том, что традиционными доказательствами Пирс доволен не был (иногда вполне ясно почему, а иногда, скажем так, не вполне), но по крайней мере однажды пытался предложить какую-то свою модификацию онтологического аргумента.

Бонус: внутри этой статьи о доказательствах бытия Бога у Пирса спрятана вторая статья — о том, почему Пирс мог считать, что с точки зрения Дунса Скота бытие не является "общим свойством" (стр. 177–190).

Второй бонус: рецензия Логинова на "Современный американский прагматизм" Игоря Давидовича Джохадзе в этом же номере ИФЕ (бонус ко второму бонусу: этот текст изначально пришел в редакцию под заголовком "Введение в почти мертвую философию", но рецензии у нас скучно публикуются без заголовков).

Ритуальная и литургическая табличка неоассирийского периода (ок. 911-612 гг. до н.э.)

Надпись на аккадском языке:

1. syi-i _maszkim hul_
Уходи, дух зла!

2. er-ba _maszkim silim_-me
Приходи, дух процветания!

Мы уже пару раз обсуждали тут один из главных аргументов Локка против картезианского тезиса о том, что пространство есть телесность: можно представить, что вы подлетели к границе телесного мира, высунули за нее руку и между пальцами руки будет пространство, где нет тела. Аристотелик Джон Сержант ему на это ответил, что на границе телесного мира такие ужасные физические условия, что Локк там просто помрет, не надо рассказывать, мол, сказки. Это возражение явно бьет мимо цели, потому что Локка можно понять так, что его пример просто демонстрирует отсутствие концептуальной связи между телесным и пространственным, а довод Сержанта касается физической, а не концептуальной возможности. Но, читая Бейля, можно заметить, что аристотелик вполне может попытаться превратить довод Сержанта в довод об именно концептуальной возможности: в изложении Бейля, Аристотель считал, что за пределами мира нет ни пустоты, ни места, ни времени. При этом "пустота" тут определяется "обычно": пространство, которое не содержит тел, но может содержать. А так как то, что за пределом мира, не может содержать тел в силу своей природы, то оно по определению уже не пустота. Это, по Бейлю, просто терминологический вопрос. Усвоив учение Аристотеля и стоиков, христианские философы стали называть пустоту, которая за пределами мира, воображаемыми пространствами (les espaces imaginaires), а пустоту в собственном смысле слова определяли как пространство, где тел нет, но оно всюду окружено телами — в этом смысле за пределами мира нет пустоты. Для этих философов-схоластов пространство было ничем, l'espace n'est rien, и что оно есть чистая лишенность (une pure privation — в официальном русском издании "Философского наследия", 1968 году, это место понято неверно, стр. 262). Против этого восстал Декарт, утверждая, что пространство вовсе ни ничто, а, наоборот, тело, ведь тело есть то, у чего 3 изменения; поэтому, если в том, что вам кажется пустотой, можно выделить три изменения, то это тело, а не пустота. Против этого, по Бейлю, пошли новые сторонники пустоты — Ньютон, Фацио и Гюйгенс — но они уже не могли просто отрицать аргументы Декарта. Поэтому они подходят к тому, чтобы принять абсурдное учение некоторых перипатетиков о том, что пространство есть бесконечность Бога (из контекста там кажется, что речь про Мальбранша).
Короче, если перевести довод Сержанта из физической плоскости в концептуальную, то можно сказать, что Локк не сможет высунуть руку за пределы мира, но не потому, что там тяжелые условия, а по определению мира и не-мира. Мир есть все вещи, а не-мир — это там, где не может быть вещей. Другое дело, что Локка это вряд ли бы убедило.

Среда с доцентом Антоном Кузнецовым возвращается в новом сезоне!

https://youtu.be/ujGdQJ9V6qo?si=FA2dVNY0MKUh7Wo0

Студенты младших курсов философского факультета часто страдают от логики и от Хайдеггера. Хайдеггеровское оружие против логики мы уже давали, теперь дадим логичное оружие против Хайдеггера.

В Мюнхене комиссия, учрежденная для подготовки преемника профессора Хёнигсвальда, посчитала кандидатуру [Хайдеггера] неподходящей для университета такого ранга, как Мюнхенский. Вот к какому выводу она пришла:
Факультету также не хотелось бы утаивать то соображение, что обучающее воздействие его философии может оказаться меньше, чем воздействие вдохновляющее, и что студентам, особенно юным, легче поддаться упоению его экстатического языка, чем усвоить глубокое и трудно постижимое его содержание.

Можно цитировать на экзамене по онтологии (но лучше не стоит).

Фай Э. Хайдеггер, введение нацизма в философию. На материале семинаров 1933–1935 гг. М.: Дело. 2021. С. 134-5.

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Прошлая часть тут.

ФК: А почему? Ваша первая любовь – Гуссерль. Также Вы много анализируете Мамардашливи, это понятно. Но почему Соловьев?
Н.М.: Ну, если говорить в этих терминах, то я вообще очень «влюбчивый» человек. У меня так много философских персонажей, в которых я в разное время была «влюблена» и «влюблена» сейчас. В Гуссерля, в его философию, я «влюбилась» тогда, когда его имя ещё мало кто знал в нашей стране, а кто знал – непременно ругал. Когда я говорила, что пишу о нем дипломную работу, – это 1955-1956 годы, – меня все спрашивали, кто это такой. И как его только не называли: кто Муссерль, кто ещё как-то. Не знали его в России. Но уже и в то время, я увлекалась Гегелем и Кантом, и это тоже осталось на всю жизнь. А во Владимира Соловьева я «влюбилась» относительно поздно. Найти книги русских философов в то время было очень трудно. В библиотеке они были, но отпускали их далеко не всем. Одна моя подруга, например, приносила мне работы Бердяева в каких-то тайных свертках. И с Соловьевым – так же. У меня самой его произведений не было, мне кто-то их дал. Соловьев мне сразу понравился; мне кажется, я как-то сразу поняла, что это за человек, и пришла к его философии через его личность. Она меня просто заворожила! Неуемная, страдающая, совершенно не приспособленная к миру. Я представляла себе, как скитался Соловьев. Мне однажды довелось быть в санатории Узкое, куда больным он приехал к Трубецкому, своему другу, и где он скончался. Я посидела в той самой комнате, где это как будто бы и происходило. Просто прониклась его жизнью. Мне было важно, например, реконструировать защиту его диссертации. Об этом я писала потом в книге «Мыслители России и философия Запада» – очень красивый и выразительный был сам материал. Если же говорить о нем как о философе, то было у него то свойство, которое должен воспитать в себе каждый профессиональный философ: он все, как говорится, пробовал на зуб. Читая кого-либо, – не важно, Платона ли, Канта или Гегеля, – необходимо не просто их понимать и погружаться в их систему, но выделять из неё отдельные принципиальные положения и задавать самому себе вопрос: соглашаться ли мне с этим, или нет? И отвечать себе на этот вопрос максимально честно. В философии нужно каждый текст так читать. И Соловьев умел так читать философские тексты.

Продолжение следует.

Вышла статья коллеги Константина Морозова про тождество личности и телепорт. Статья является частью большой дискуссии.

Аннотация:
Статья представляет собой комментарий к работе Романа Кочнева Телепорт и другие неприятности, которая является критической репликой на работу Алексея Кардаша Телепорт и оригами. Сначала в статье реконструируется аргументация Кардаша против выживания в парфитовском телепорте, а также критика Кочнева. Далее защищается предложенный Кардашем принцип мереорганической преемственности как условие выживания личности. Для ответа на критику Кочнева моделируются примеры украденных гамет, которые демонстрируют, что мереорганическая преемственность является детектором каузальных отношений, необходимых для выживания личности. В завершение статьи рассматривается проблема имплицитного дуализма, присущего парфитианским взглядам на выживание в телепорте.

Читая Бхагавад-гиту

Не тот несчастлив, кто лишен
Всех радостей земных,
А кто душой не отрешен,
Когда сидит в пивных.

26.04.7

Арсений Чанышев, профессор философского факультета.