PhiloStalkeR

Артём Беседин описал свою позицию по поводу иллюзионизма с послевкусием элиминативизма. Рекомендую почитать, очень хорошо и ясно изложено и очень наглядно показывает какими дорожками люди приходят к иллюзионизму. Я туда не пойду, но вас, если что, осуждать не буду. Тем более, что с некоторых позиций то, что говорит Артём, звучит вполне разумно. Но только с четко определенных позиций, которые я, например, не принимаю.

Больше всего меня, конечно, заинтересовали два следующих тезиса:
1. Феноменальное сознание, как и Андрея Болконского, не существует. А Андрей Губин существует.
2. Вряд ли можно построить онтологию при помощи мемов и стихов.

Второе я воспринимаю как вызов. Не то, чтобы я пытался это сделать раньше, но теперь захотелось и как будто бы я даже должен. Правда для этого мне придётся далеко уйти в континентальную традицию, так что оставлю это на пенсию. По поводу первого - это очень любопытно звучит. Возможно все квалиа реалисты на самом деле персонажи книги, которую читает Артём? Вообще у меня, как у сторонника приоритетного монизма, нет проблемы минимизации онтологии. Я её уже минимизировал дальше некуда - для приоритетных монистов существует одна штука - это Космос, а всё остальное - его части. И я не вижу проблем, чтобы выстраивать иерархию в отношении того, что существует и как именно эти части существуют. Более того, я даже настаиваю, что это более естественный взгляд на вещи, чем всё считать "от элементарных частиц". Главное здесь вот что: если уж мы собрались признавать существование Андрея Губина, то и Андрей Болконский, в некотором смысле, существует.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

www.group-telegram.com/us/philostalker.com/601

758 viewsOct 11 at 14:58

Артём Беседин описал свою позицию по поводу иллюзионизма с послевкусием элиминативизма. Рекомендую почитать, очень хорошо и ясно изложено и очень наглядно показывает какими дорожками люди приходят к иллюзионизму. Я туда не пойду, но вас, если что, осуждать не буду. Тем более, что с некоторых позиций то, что говорит Артём, звучит вполне разумно. Но только с четко определенных позиций, которые я, например, не принимаю.

Больше всего меня, конечно, заинтересовали два следующих тезиса:
1. Феноменальное сознание, как и Андрея Болконского, не существует. А Андрей Губин существует.
2. Вряд ли можно построить онтологию при помощи мемов и стихов.

Второе я воспринимаю как вызов. Не то, чтобы я пытался это сделать раньше, но теперь захотелось и как будто бы я даже должен. Правда для этого мне придётся далеко уйти в континентальную традицию, так что оставлю это на пенсию. По поводу первого - это очень любопытно звучит. Возможно все квалиа реалисты на самом деле персонажи книги, которую читает Артём? Вообще у меня, как у сторонника приоритетного монизма, нет проблемы минимизации онтологии. Я её уже минимизировал дальше некуда - для приоритетных монистов существует одна штука - это Космос, а всё остальное - его части. И я не вижу проблем, чтобы выстраивать иерархию в отношении того, что существует и как именно эти части существуют. Более того, я даже настаиваю, что это более естественный взгляд на вещи, чем всё считать "от элементарных частиц". Главное здесь вот что: если уж мы собрались признавать существование Андрея Губина, то и Андрей Болконский, в некотором смысле, существует.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

BY PhiloStalkeR