Если в философской статье автор опирается на свои интуиции и перечисляет те интуиции, на которые он опирается, то единственный серьёзный грех, который он может в отношении этих интуиций совершить - это не выявить их полностью. Если автор выложил все детали и при этом не утверждает, что его интуиции должны быть приняты без доказательств даже теми, у кого таких интуиций нет, то он четко осознает пределы применимости собственных интуиций и фактически подписывается под тем, что дальнейшее рассуждение имеет смысл лишь при принятии этих предпосылок. То есть предмет обсуждения в такого типа статье - это связь между интуициями и выводами, принятие интуиций для целей рассуждения здесь вообще не обсуждается и не должно обсуждаться. В этом случае интуиции можно легко заменить на предпосылки, принятые для целей рассуждения ("предположим, что Х").

Было бы хорошо, если бы у этих интуиций в итоге были какие-то основания. И автор должен будет попытаться их обосновать, если начнёт заявлять об их обязательности. Но в указанном выше случае - это просто концептуальный конструкт, подлежащий анализу. Поэтому при оценке конкретно взятой статьи требовать от автора здесь и сейчас обоснования самих этих интуиций, на мой взгляд, примерно так же нелепо, как требовать от автора какого-либо математического исследования здесь и сейчас доказывать что число 385 реально существует или же решать проблему Бенацераффа.

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Представьте вымышленный сценарий, в котором ученые в будущем делают следующее открытие: на верхней части черепа всех лошадей находится особая зона с изменённой структурой костной ткани, указывающая на то, что буквально у каждой лошади физиологически мог бы вырасти рог, закрученный в спираль, то есть она могла бы быть единорогом. Фактически площадь, являющаяся основанием этого рога, уже сформировалась, но по какой-то причине рог не вырастает. Однако, проведя масштабные по точности и широте выборки археологические исследования, ученые обнаруживают, что с почти 100% вероятностью на Земле никогда не существовало единорогов.

Ученые заключают, что единороги остаются реальной возможностью, сообразной с законами природы и устройством лошадей, которая, почти наверняка, никогда не имела места на нашей планете и вряд ли будет. Возникает вопрос, на который я прошу ответить в опросе ниже: как следует поступать биологам в отношении самой этой возможности единорогов?

#опрос

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Технооптимисты: В будущем ИИ будет управлять государством и обществом.

Тем временем ИИ: Называет "неконцептуализм состояний" - "государственным неконцептуализмом".

Хорошо, что мы еще не в этом будущем. Аналитическим философам при государственном неконцептуализме точно придётся нелегко.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Перефразируя известную поговорку:

Можно выйти из статуса адвоката, но статуса из адвоката - не выйдешь (суть вы поняли).

Поэтому с днём адвокатуры, бывшие коллеги!

А остальным я, как всегда, в этот день желаю, чтобы адвокат вам никогда не потребовался, а если это никогда всё же наступит - чтобы его номер был на быстром наборе.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Друзья, точно знаю, что этот канал читают, в том числе, студенты-психологи самых разных тематических направлений. Поэтому хочу поделиться информацией о том, что когнитивная школа Дункера начала набор участников на этот год. Кроме того, что это великолепно организованное научно-образовательное мероприятие, это еще и прекрасный способ провести время в компании единомышленников и интересных людей. Так что всем, кто подходит для участия - я рекомендую это сделать. Я сам в этой школе не участвовал и был только в качестве лектора, но в прошлом году присутствовал всё время её проведения, посещал занятия вместе с ребятами, так что в целом понимаю как это выглядит с перспективы участника.

Сроки проведения школы в этом году: 26.08-31.08

Для того чтобы принять участие, нужно до 15 июня 2025 23:59 заполнить заявку. Вся информация о подаче заявки в группе в ТГ или в ВК:
https://www.group-telegram.com/+ZFKm4TVwunZlNDYy
https://vk.com/duncker_school

О впечатлениях участников от прошлогодней школы вы можете почитать тут :
https://cogitolab.ru/tpost/5b1obfu001-lyudi-nauki-letnyaya-shkola-im-k-dunkera

Только сейчас понял, что я, к своему стыду, не поделился этой ссылкой в прошлом году, а там, оказывается, дважды похвалили мой доклад о конструировании теорий сознания. Так что компенсирую это упущение сейчас. Это большая честь для меня, потому что философу презентовать психологам такую тему - это всегда непростая задача.

В общем - не пропустите сами и посоветуйте знакомым, которым это может быть интересно!

#событие

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Друзья, на канале нашего сектора уже есть запись доклада Андрея Коченкова на семинаре ФС:МиКН. Переходите по ссылке, если пропустили:

https://www.group-telegram.com/sector_szf/175

Также напоминаю про доклад Созонта Сингха о религии у пиратов, который состоится во вторник на следующей неделе. Информация тут и тут. Редкое тематическое сочетание и редкий специалист, который может об этом рассказать.

А сегодня вечером подведу итоги и прокомментирую один из недавних опросов.

Друзья, горячая и актуальная тема на очередном заседании нашего семинара, не пропустите!

https://www.group-telegram.com/sector_szf/177

Единороги не существуют, но их надо изучать. Смиритесь с этим.

Ну что, настало время обсудить к чему был опрос про единорогов. Прежде, чем читать далее рекомендую ознакомиться с этим опросом, иначе будет совсем не понятно, о чем речь. Поговорим об одном навязчивом стереотипе в философии.

Я предложил воображаемый сценарий, в котором существование единорогов представляет реальную возможность, но при этом ни один единорог не существует. Всего 6 человек из 75 проголосовавших высказались против того, чтобы изучать единорогов в описанной воображаемой ситуации, остальные – «за», по разным причинам, причем 5 их них – за то что изучать надо и в актуальных условиях. Несмотря на различия в мотивации, почти всем ясно, что существуют такие ситуации в естественных науках, когда возможное явление может быть интересно независимо от того, существует оно или нет. Отмечу еще раз, что речь об интуициях в отношении того, что изучать надо и что не надо. Мы здесь не вырабатываем исследовательскую программу.

Здесь можно, конечно, возразить, что такой интерес определяется сугубо прагматическими целями: изучение возможных существ – это путь к их возможному искусственному выведению. То есть явления из категории «возможное, но не реальное», нас интересуют ровно потому, что они могут стать реальными, в т.ч. с нашей помощью. Но заметьте, что этот сценарий с акцентом на выведении самого единорога предполагается только последним вариантом из первых трёх, за него проголосовало меньшинство. Согласно 1 и 2 вариантам, за которые голосовало большинство, единороги интересны для изучения лошадей самих по себе или условий их существования, препятствующих возникновению единорогов. Иными словами, интуиции большинства проголосовавших говорят нам следующее: изучать единорогов может быть важно даже тогда, когда сами единороги нам не интересны! Да как же такое может быть?

Давайте попробуем это обобщить с некоторыми примерами более близкими к здравому смыслу, чем единороги. Если вы сталкиваетесь с существом, у которого 4 конечности, то вам интересно, почему их не больше и не меньше. Если вы видите, что на одной планете возникла жизнь, а на другой не возникла, то вам интересно, почему это так, а не иначе. Наука постоянно занимается изучением обстоятельств, которые не произошли и, возможно, никогда не произойдут. Если вы зацикливаетесь на фактических положениях дел, то вы вообще не поймёте как устроен мир. Но это не значит, что естественная наука иногда может изучать что-то нереальное, просто её основным предметом интереса являются законы, связывающие явления друг с другом, в том числе, связывающие возможное и актуальное. И если часть явлений, подчиняющихся этим законам, всего лишь возможны, это совсем не значит, что они не помогают понять природу таких законов – они являются звеном в сложной сети отношений с другими элементами и именно по этой причине достойны изучения.

Конечно, почти никто и никогда не будет останавливать ученых от изучения возможных явлений и, конечно, это не финал рассуждения. Однако этот принцип приоритета законов можно расширить до любой познавательной деятельности. Об этом, применительно к философии, я уже писал в этом посте, так что не буду повторяться.

Скажу лишь то, что в отношении философии здесь действует особый стереотип: необходимость изучать область возможного часто игнорируется. Понятия и теории также действуют по особым законам. Подобно объектам реального мира, но на более высоком уровне абстракции. Как и в науке, в философии неверной является мысль о том, что теории, которые прямо не соответствуют реальности, не представляют интереса. Если концептуально стройная теория не имеет соответствия в реальности, она все еще интересна, ведь эта теория родилась в одном концептуальном пространстве с другими теориями, из этого же концептуального пространства родятся и истинные теории.

Поэтому работа философа - анализировать весь возможный концептуальный зоопарк, и не для того, чтобы развлечь себя вымыслами и поиграть со словами, а чтобы докопаться до закономерностей и законов, которые за всем этим стоят.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Уже завтра!

Регистрация скоро заканчивается: https://forms.gle/HhEonUU54rDvUf3C9

Сегодняшняя лекция прошла, на мой взгляд, отлично, спасибо Созонту за интересный доклад, а слушателям - за участие!

Запись будет!

Еще один пример экспериментального исследования, направленного на анализ квалитативного пространства.

Поздравляю всех с праздником!

Давненько не было содержательных постов, а тут как раз подвернулся повод. Я уже выкладывал схему пространственных метафор опыта, и рассказывал про возможные перспективы в исследованиях сознания с помощью пространственной метафоры здесь и здесь. Да и вообще давние читатели помнят, что к этой теме я не равнодушен. Но одно дело - разговоры, а другое дело - конкретные попытки применить подобные идеи на практике. Я с нетерпением жду, когда подобные методы заработают как следует. Конечно, не все пространственные метафоры могут лечь в основу эмпирического исследования. Проще всего подлежит применению метафора пространства качеств, или квалитативное пространство. Один из способов его выстроить - опросить испытуемых на предмет сходств и различий между цветами, сформировать своеобразную "карту" качеств, а потом уже анализировать нейронные корреляты опыта, опираясь не только на структуры нейронов или структуры когнитивных процессов, но и на структуру, зафиксированную в такой "карте". Сама идея такой методологии есть уже давно, об этом я писал тут. О некоторых исследованиях в этом направлении я тоже уже писал, в том числе в указанных выше постах. Теоретические и методологические основания такого исследования хорошо изложены в Tsuchiya, N., et al. (2021). A relational approach to consciousness: categories of level and contents of consciousness.

Эта методология уже применялась в работе Kawakita, G., et al. (2025). Is my “red” your “red”?: Evaluating structural correspondences between color similarity judgments using unsupervised alignment. Однако я бы хотел рассказать про другую статью, которая по своим философским и методологическим нюансам представляет еще больший интерес. Это Hirao, T., et al. (2025). A neuroimaging dataset during sequential color qualia similarity judgments with and without reports.

Особенности второго исследования лучше показать на сравнении. В первом исследовании методология еще не используется "на полную". Во-первых, в этом исследовании авторы больше полагаются на вербальные отчеты. Я не раз писал на этом канале о проблемах, связанных с поиском нейронных коррелятов. Даже если мы отложим в сторону принципиальные проблемы, остаётся одна огромная методологическая - есть факторы, которые "зашумляют" результат при поиске нейронных коррелятов, приборы всегда показывают "больше", чем требуется. Одна из центральных проблем такого рода как раз и заключается в необходимости полагаться на отчеты. Активность, связанная с отчетами, включает префронтальную кору, что может маскировать активность, связанную с самим сознательным опытом. Парадигма "без отчета" позволяет исследователям сосредоточиться на нейронных процессах, непосредственно связанных с квалиа.

Поэтому исследователи ищут возможности для проведения эксперимента в рамках т.н. no-report paradigm, то есть такой методологии, в которой часть результатов или все результаты не зависят от отчета, либо зависят от него в меньшей степени.

Во-вторых, авторы не использовали способы регистрации нейронной активности, которые позволили бы применить эту самую парадигму "без отчета". А в новом исследовании применяют fMRI. И тут методология раскрывается "на полную". Теперь у нас есть три критерия для "отслеживания" опыта - нейронная активность, вербальные отчеты и сами характеристики пространства качеств, та самая "карта". Наиболее интересный этап наступает тогда, когда нам удаётся на основании отчетов сформировать пространство опыта, а затем, отвязав его от отчетов, путём обнаружения внутренних закономерностей этого пространства, сопоставить это пространство с нейронной активностью. Возникает вопрос: а как можно "отвязать" пространство опыта от отчета, если мы знаем о нём только из отчетов? Именно тут и срабатывает основное преимущество подхода "квалитативных пространств".

Продолжение в следующем посте.

Начало текста.

Заключается оно в том, что мы сравниваем не сами цвета, а внутренние отношения между ними. Попытаюсь объяснить это попроще. Допустим, я первый участник эксперимента и в ответ на демонстрацию мне цветового пространства скажу что цвет А похож на цвет В в степени 2, похож на цвет С в степени 3 и не похож на цвет D . Заметьте, сами цвета здесь роли не играют, играет роль только сходство и различие между ними. В результате у нас получается множество цветовых точек, которые определённым образом друг к другу относятся. Затем мы аналогичным образом опрашиваем другого человека и его отчет о степенях ожидаемо будет отличаться. Но тут мы применяем еще больший уровень абстракции, очищаем отчет от лишних деталей: мы анализируем сами связи между A, B, C, D, а не степени. И в этом случае наши со вторым участником пространства могут совпасть (если повезёт - обнаружится и какая-то связь в степенях сходства, но это другой вопрос). Так что нас интересует особое структурное свойство опыта и наличие изоморфизма между структурами опыта разных участников: мы накладываем сетки друг на друга и сопоставляем не размеры или качественные составляющие таких сетей, а количество узлов и саму форму. Таким образом, анализируя математическими методами некоторое множество таких индивидуальных карт, мы можем выработать некоторую общую карту, которая окажется достаточно универсальной.

Тут и срабатывает главное преимущество второго исследования: результаты оказываются достаточно плохо применимы в дальнейшем, если мы будем использовать отчетную парадигму. Отчетная парадигма в таком эксперименте даёт нам карту, которая, возможно, работает для конкретно взятой группы, но перенести её на другую группу может быть достаточно сложно. Если же мы изначально эту карту сопоставляем с нейронной активностью, то мы получаем способ дополнительно контролировать сходства и различия карт между участниками. Отсюда и главная особенность этого метода: отчет является всего лишь способом получить доступ к квалитативному пространству, но сопоставляем мы разные пространства не по данным из отчета (как я сказал, сами цвета и даже сами степени их сходства не так важны, как структуры связей), а по нейронным коррелятам и внутренним свойствам самих пространств.

В итоге, чем же так примечательна эта методология и конкретно это исследование? Они примечательны вниманием к структурам, характеризующим сам опыт (в данном случае - квалиа), а не к структурам в мозге или в когнитивном устройстве. Конечно, это только начало. Квалитативное пространство - это самый простой и очевидный случай для такого анализа. Возможно когда-нибудь удастся применить подобный метод для анализа более сложных аспектов опыта: субъективности и единства сознания. Тогда понятие "пространство опыта", "феноменальное поле" и другие подобные понятия станут не просто размытой метафорой, а тем, что в той или иной степени поддаётся измерению.

Не подумайте, что я берусь защищать эту методологию с оптимистических позиций: для философов эта статья интересна независимо от того, насколько этот метод практически будет успешен. Анализировать технические аспекты такого исследования - это дело нейробиологов и других специалистов. А вот для философов здесь есть совсем другая задача: хотелось бы, чтобы к моменту, когда методология эмпирических исследований дойдёт до уровня, позволяющего анализировать субъективность и единство, кто-то уже занялся прояснением используемых понятий и мы имели в основании этих экспериментов надёжную концептуальную базу, не редуцированную до примитивности в целях удобства исследования и не перенасыщенную лишними метафизическими деталями. И тогда будущим авторам таких исследований не придётся начинать статью с придумывания странных постулатов, как это сейчас происходит в теории интегрированной информации.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.