Главный миф о цветных революциях на постсоветском пространстве заключается в том, что они что-то изменили
Скажем, привели к падению диктатур и установлению демократий в тех странах, где они произошли — Армении, Украине, Киргизии, Грузии и, отчасти, Молдавии (там просто было несколько случаев массовых протестов). Особенно часто он всплывает, когда некоторые жители этих стран начинают поучать в интернете русских / белорусов / других соседей по бывшему совку. Хоттейк — на самом деле успешные революции случились там, где политика уже была более конкурентной изначально с развала СССР.
Если мы попробуем категоризировать постсоветские страны по степени конкурентности политического режима, то получим следующую картину. Группа 1 — либеральные демократии — страны Балтии. Группа 2 — гегемонические авторитарные режимы Центральной Азии — Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан, Казахстан. Группа 3 — ни туда, ни сюда — страны, где случались т.н. цветные революции + Молдова. Группа 4 — начинали за здравие, кончили за упокой — Россия и Беларусь. Примерно так же эти страны ранее категоризировал и политолог Кирилл Рогов, просто он делил их лишь на две группы — персоналистские авторитаризмы и конкурентные олигархии. Мой же вариант подтверждают и данные — возьмем показатели Индекса электоральной демократии проекта V-Dem по постсоветским странам за 1992–2022 годы (кроме стран Балтии — с ними все ясно) и четко увидим эти группы (см. картинки под постом).
На протяжении 30 лет с конца Союза мы не увидим ни одной страны, которая бы стала каким-то outlier — исключением. Ни в одной стране из группы 3 не установился стабильный демократический, тем более либеральный демократический режим — получается, что революции могли менять политический режим, но не его тип. Почему так? В одном из следующих постов предложу несколько объяснений этому.
Главный миф о цветных революциях на постсоветском пространстве заключается в том, что они что-то изменили
Скажем, привели к падению диктатур и установлению демократий в тех странах, где они произошли — Армении, Украине, Киргизии, Грузии и, отчасти, Молдавии (там просто было несколько случаев массовых протестов). Особенно часто он всплывает, когда некоторые жители этих стран начинают поучать в интернете русских / белорусов / других соседей по бывшему совку. Хоттейк — на самом деле успешные революции случились там, где политика уже была более конкурентной изначально с развала СССР.
Если мы попробуем категоризировать постсоветские страны по степени конкурентности политического режима, то получим следующую картину. Группа 1 — либеральные демократии — страны Балтии. Группа 2 — гегемонические авторитарные режимы Центральной Азии — Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан, Казахстан. Группа 3 — ни туда, ни сюда — страны, где случались т.н. цветные революции + Молдова. Группа 4 — начинали за здравие, кончили за упокой — Россия и Беларусь. Примерно так же эти страны ранее категоризировал и политолог Кирилл Рогов, просто он делил их лишь на две группы — персоналистские авторитаризмы и конкурентные олигархии. Мой же вариант подтверждают и данные — возьмем показатели Индекса электоральной демократии проекта V-Dem по постсоветским странам за 1992–2022 годы (кроме стран Балтии — с ними все ясно) и четко увидим эти группы (см. картинки под постом).
На протяжении 30 лет с конца Союза мы не увидим ни одной страны, которая бы стала каким-то outlier — исключением. Ни в одной стране из группы 3 не установился стабильный демократический, тем более либеральный демократический режим — получается, что революции могли менять политический режим, но не его тип. Почему так? В одном из следующих постов предложу несколько объяснений этому.
BY Политфак на связи
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion.
from us
