Хорошо, что погода наладилась, и в очереди на #правовой_саммит стоять приятно :)

Вот такой зал, студенты слушают практиков
#правовой_саммит

И, наконец, где-то там я вещаю :)

3 нельзя и 3 можно в работе студента с ИИ

Для начала покажу замечательных коллег, которые рассказывали на нашей сессии о практическом применении ИИ в работе юриста:

Адвокат Владислав Кальмуцкий, ведущий канала "10 правил юриста" (https://www.group-telegram.com/tenrulelawyer)

Роман Янковский, академический директор Moscow digital school (канал https://www.group-telegram.com/legal_edu)

И ведущий сессии - Вячеслав Филиппов, юрист по трудовому праву, главред "Кадрового дела" (канал https://www.group-telegram.com/data_i_podpisi)

А теперь конспект моего доклада для тех, кто не смог послушать.

Через руки преподавателей идёт поток контрольных, рефератов, курсовых, статей, докладов на основе ИИ. Иногда такого качества, что иначе, чем "иишня", их не назовешь.

И даже если преподаватель не интересуется темой, не идёт на повышение квалификации по ИИ, мы всё равно замечаем паттерны, шаблоны сгенерированного текста. И недоверие к таким текстам возрастает.

Исходя из этого опыта, я вывела три условных нельзя и можно в работе с ИИ

1. Нельзя оставлять следы на месте преступления
Не палитесь. Самое заметное – это непосредственное копирование текста из чата. Некоторые копируют логотип. Некоторые копируют первые строки ответа, в духе «Отлично, я помогу тебе написать статью о банкротстве».

Очень бросается в глаза форматирование. Обратите внимание на списки: слово, двоеточие, заглавная буква.
Причем модели не знают пределов спискам, и сгенерируют вам столько признаков юридического факта, сколько захотите, до полной потери смысла.

2. Нельзя плодить чушь.
Это и прагматическое нельзя, и этическое. Суть в том, что если информация у вас под рукой, не надо ее генерировать. Например, на семинаре для начала работы я прошу студентов быстро заглянуть в интернете и рассказать мне, чем сейчас занимаются определенные международные организации. Есть несколько минут, чтобы найти сайт и использовать переводчик, если вы не знаете язык. Те, кто взял инструкцию, отвечают детально: на сайтах есть повестки на будущее, текущие новости, меню с названиями комитетов и так далее. Те, кто пошел спрашивать у чата, говорят, что «это очень важная организация, которая занимается очень важными делами». Потому что у их модели нет свежей информации. Не теряйте навыка поиска. Это прагматическая часть.

Не стоит час добиваться генерации реалистичного портрета Кони для презентации по истории права и тратить токены, если есть его классический портрет. Другое дело, если вам нужен Кони верхом на жирафе.

Этический момент – не надо заполнять интернет сгенерированным УК или сгенерированными статьями Шершеневича и размывать имеющийся контент сгенерированным. Вам люди, которые ищут оригинал, не будут благодарны.

Сгенерированные пропагандистские плакаты времен Первой мировой войны – спасибо, не надо!

3. Нельзя перекладывать вину на роботов.
Если вы пропустили ошибку, ИИ не виноват. Галлюцинации – неизбежная часть этой системы.

Если вы сгенерировали работу, преподаватель может вам сказать: хорошо, я допущу вашу курсовую или статью, но так как это научно-исследовательская работа, я хочу видеть, что каждое умозаключение, каждое утверждение в ней подтверждено вами.

Вы отвечаете за слова. Что-то началось в 80е – источник. Ученые считают – источник. Законодательство регулирует – источник. Система не эффективна - источник. Венгеров утверждал – на какой странице. Прецедентная система лучше – источник. Есть 75 признаков юридического факта – источники по каждому.

И тогда студенты часто видят, что проще начать с начала, чем приводить в порядок сгенерированную работу.

Проще сначала собрать информацию – а потом ее обрабатывать с помощью ИИ.
Если вы рисуете, то представьте, что вам дали рисунок с очень низким разрешением, он весь пикселится, и вам надо восстановить его до детальной картины. Или вы можете нарисовать детальную картину, а потом ее уменьшить, сжать до низкого разрешения.

И 3 можно

1. Можно повысить оригинальность

Антиплагиат вычисляет ИИ, но не идеально. Может ошибаться в обе стороны. Никакой фантастики здесь нет. Он считывает паттерны сгенерированного текста. Это могут быть невидимые знаки. Например, нетипичный формат пробелов. Это могут быть шаблонные фразы, длина предложений, длина абзацев. У каждой модели, если специально промтом не указать, что вам нужно, есть свой шаблон работы.

Поэтому лечение очень простое. Ничего в финальный текст не копируйте непосредственно из диалогового окна.
Пересказывайте своими словами. Это более здоровый способ, чем перевод с языка на язык и обратно или программы, которые якобы убирают следы ИИ. Потому что в процессе вы вырабатываете личный авторский стиль. В работе юриста есть место творчеству, и есть место авторскому голосу. Я из года в год читаю работы студентов, которые растут с первого курса, и я начинаю отличать их стиль. Алиса пишет так, а это явно Константин. И у меня повышается уровень доверия к их текстам.

2. Можно работать с текстом на всех стадиях

- Объясни мне задание. Если преподаватель или учебник, или законодатель выражается непонятно – объясни, с примерами
- Предложи варианты тем – о чем можно написать доклад на такую-то конференцию?
- Помоги придумать название статьи.
- Перевод – если не знаете языка, имеет смысл дублировать переводчик. Лайфхак – поиск на иностранном языке. Я работала с ивритом, китайским, испанским и получала хорошие результаты.
- Пересказ, саммари длинных текстов. Важно быть в курсе темы, чтобы чувствовать обман и поглядывать в оригинал. Конспекты.
- Составление введений, заключений, аннотаций, списков ключевых слов. То есть работа с уже готовым текстом. Попросите сформулировать, какие вы использовали методы.
- Редактура в определенном стиле. Перепиши академическим языком.
- Критика. Когда уже все готово, попросите строго оценить ваш текст. Спросите, чего не хватает.
- Долив воды. Большими кусками не работайте, потеряете контроль над текстом. Допустим, вы склонны писать коротко и по делу. А надо больше. Берете два соседних абзаца и просите заполнить водой пространство между ними, то есть подробно расписать, как вы перешли от мысли в первом абзаце – во второй.

3. Можно пользоваться полезными ресурсами

Например, Перплексити работает с разными моделями. Гемини, грок, клод и так далее. У нее есть функция deep research – рассуждения. Она работает с вашими файлами, с пдф, и главное – ставит реальные ссылки. А еще у нее бывают акции типа подписка на год за 500 рублей.

Скайспейс – мне нравится подбор ссылок, мне лично кажется, что он порой глубже, чем на перплексити.

Держите в запасе несколько бесплатных ресурсов, и когда в одном кончаются выделенные лимиты, переходите к другому.

И последнее, как понять, что вы не злоупотребили ИИ в своей работе? Очень просто. Если вы знаете по теме больше, чем написано в вашем тексте, все в порядке.

Я удачливый человек. После долгого рабочего дня (с 8 утра в обнимку со сборником студенческих статей) еду в Севкабель на вечеринку Актион-право. Вечеринки в моей жизни бывают редко и настроена я решительно. Встречаю в порту своих студентов. О, говорят они, завтра увидимся на зачете.
Как вы понимаете, я не получала письма о времени этого зачёта.
Так что это будет самая короткая вечеринка. Коктейль я уже выпила, канапе съела и под группу, похожую на Ленинград, головой покачала.

Читаю студенческую статью:

"Так, дефолты по сукукам составляют всего 0,21%".

Как думаете, что там было в оригинале?

Фредерик Смолл был жлобом. И это его погубило.

Его первая жена умерла родами.
Вторая жена от него сбежала, но Смолл попытался ее догнать и отсудить 500 тысяч долларов у мужчины, который, предположительно, "лишил Смолла ее привязанности". По нынешним деньгам - около 12 миллионов долларов, и это по сей день рекорд в судебной истории США.

Третья жена вроде была ничего. И тут они купили страховку. Смолл внес первый взнос, и решил, что теперь-то он не прогадает.

Он принес с работы термит и соорудил устройство с часовым механизмом. Потом он попытался убить жену, как минимум, 7 ударами по голове. Но она не умирала. Тогда он ее задушил. Потом подумал, и еще выстрелил ей в голову для верности. Потом он уложил труп в постель, и посыпал термитной смесью.

И поехал в Бостон, смотреть кино. У таксиста на глазах он громко "попрощался" с женой через дверь. Пока он общался с друзьями в городе, сработал часовой механизм, и кровать загорелась. Смесь обеспечила пожар такой силы, что от трупа ничего не должно было остаться.

Но Смолл был жлобом. Поэтому, несмотря на просьбы жены, он не ремонтировал свой дом. В подвале вечно стояла вода. Когда пол прогорел, труп упал в воду и сохранился. По крайней мере, от него осталось достаточно много, чтобы расследовать преступление.

Но сначала Смоллу везло. Ему удалось объяснить найденные части часового механизма - он был механиком-любителем. У него также было алиби. И он обещал 1000 долларов тем, кто поможет найти убийцу его жены.

Следствие кое-что смущало. Страховка. Или, например, то, что когда Смолла спросили, какому похоронному бюро отдать тело, он поинтересовался: "А что, там есть, что хоронить?" Ну, жлоб же.

В конце концов, судмедэксперт нашел и следы ударов, и следы пороха от выстрела в упор, и следы удушения.

Прокурор был склонен к драме, поэтому, заручившись согласием судьи и попросив дам выйти (8 самых любопытных все равно остались), в зал суда принесли отсеченную голову Флоренс Смолл. Судмедэксперт демонстрировал присяжным улики, а Смолл рыдал.

Смолл был одним из трех людей, казненных в штате Нью-Гэмпшир в 20 веке.

(Эту историю я узнала, когда переводила книгу "Убийство в кукольном доме" Брюса Голфарба, посвященную судебной медицине в США и роли Фрэнсис Ли в ее развитии. Рекомендую, если попадется).

Мистер Джон Олдройд Кэтт был британским политическим активистом. Он ходил на митинги и протесты, как минимум, 66 раз. Пару раз его арестовывали, но виновным ни в чем не признали.

В итоге его персональные данные попали в полицейскую базу данных об экстремистах. С 2010 Кэтт боролся за удаление своих данных из базы и дошел до Европейского суда по правам человека. Суд пришел к выводу, что тут имеется нарушение права на неприкосновенность частной жизни и что часть данных была чувствительной информацией. Суд также отметил, что собирать такие данные было необходимо, а вот хранить их более определенного периода - нет. И их нужно удалить. Заявление правительства о том, что удалять данные сложно, суд отверг.

И есть в этой истории одна занятная деталь. Мистеру Кэтту на момент разбирательства было 93 года. Он протестует с 1948 г.

(Студент пишет работу по уголовному процессу, то есть речь идёт о реабилитации подсудимых).

Как говорится, ИИ тому помогает, кто сам себе помогает.

А у меня новая статья вышла в Setters.

(Каждый раз переживаю, что пока пишу, все примут, отменят, переделают и к выходу все уже устареет).

Очень милые иллюстрации. Второе название статьи, кстати, "В киберпанке каждый сам за себя".

Присылаю я редактриссе правки из автобуса, иду на почту отправлять посылку, а там света нет и ничего оформить не могут. Вот такой киберпанк.

https://www.setters.media/post/kak-reguliruyutsya-ii-tehnologii

Я прочитала маленькую и, к сожалению, совершенно развалившуюся книгу С. Мстиславского "Брестские переговоры". 1918 года.

Мстиславский - революционер, советский писатель. Он не хочет переговоров: "дело мира представлялось мне в корень испорченным". Он считает, что переговоры сыграют на руку только империалистам, как союзным, так и немецким, а самочинные перемирия, рекомендованные войскам, равносильны отказу от замысла Великой Февральской Революции. При этом он считает, что ни один лишний час, проведенный армией в окопах, недопустим. Но идея конкретно этих переговоров - это фактически капитуляция.

Это он писал 17 ноября, а 18-го уже сидел в вагоне поезда, отправлявшегося в Брест.

Делегация собиралась поспешно, собраться и договориться между собой должна была по дороге. Они добрались до Двинска, дальше должны были двинуться на автомобилях, а дальше предполагалось добираться "как Бог поможет". Путь был разрушен снарядами. Когда поезд встал, оказалось, что сквозь грязь до переезда добрался только один автомобиль. В итоге, делегаты взяли багаж в руки и пошли пешком, держась вдоль уцелевших шпал. В сумерках они вступили в лабиринт траншей. Вокруг, из землянок, из подземных щелей и провалов, им навстречу стали подниматься солдаты-окопники. Они почти не говорили, но молчаливой толпой смыкались вокруг и просто молча провожали их горькими взглядами глубоко запавших глаз.

Наконец делегаты поднялись под дождем к разбитому блиндированному вагону и вдалеке увидели белый флаг. Дальше пришлось лезть, цепляясь шинелями за проволоку, через заграждения.

Их встретил дивизионный генерал и проверил по списку. Тут траншеи уже были вырыты как по линейке, с сухими мостками. Они быстро добрались до узкоколейки с запряженными лошадьми. Дальше пересели на поезд "керосинку", и, наконец, на экстренный поезд со спальными вагонами. Комендант поезда зовет всех почистить обувь - полдюжины немецких солдат вооружены щетками и баночками ваксы. Рабочий и матрос, включенные в делегацию, колеблются, но сдаются в этом первом испытании, которому будет подвергаться демократизм делегации.

Ходи, дрофа!

Верховный суд Индии рассмотрел дело M.K. Ranjitsinh and Others v. Union of India and Others и 21 марта 2024 вынес решение.

Суд сформулировал новое конституционное право на свободу от негативных эффектов изменения климата, выведя его из ст. 21 (право на жизнь и свободу) и ст. 14 (право на равенство) Конституции Индии.

Суд также признал, что некоторые группы, такие как коренные, племенные и лесные сообщества, женщины, лица с низким доходом, жители определенных географических зон особо уязвимы к воздействию изменений климата.

Заявитель, M.K. Ranjitsinh, стремился защитить определенный вид птиц - большую индийскую дрофу. Она находится под угрозой вымирания из-за изменения климата и воздушных линий электропередач. В 2021 году Верховный суд уже запретил установку таких линий на определенной территории и порекомендовал прокладку подземных линий.

Некоторые государственные учреждения хотели добиться изменения этого решения. Что привело к тому, что Суд взялся рассмотреть обязательства Индии по Парижскому соглашению. Ссылаясь на эти обязательства и на право на чистую окружающую среду, установленное другим решением, Суд пришел к выводу, что право на чистую окружающую среду и защита от неблагоприятных последствий изменения климата - это две стороны одной монеты.

Это большой шаг вперёд после того, как на петицию 9-летней Ридхимы Пандей Национальный экологический трибунал дал двустраничную отписку в духе "нет оснований полагать, что правительство не выполняет свои международные обязательства" (Ридхима была свидетельницей чудовищных наводнений в штате Уттаракханд). Верховный Суд же проанализировал ситуацию и заметил, что климатического законодательства в Индии нет вообще.

У решения, конечно, есть и минусы, например, оно подчёркнуто антропоцентричное. Но, в любом случае, это интересный шаг.

Когда встретила в сноске у автора монографию, которая могла бы украсить мой обзор литературы, начала искать... А название сгенерировано ИИ :(