Вчера вечером пришла новость о кончине Марата Викторовича Баглая. Он был судьёй КС с 1995 года и его председателем в 1997-2003 годах. К моему стыду, у меня никогда не было поводов интересоваться его взглядами, и об этом судье я знала (и до сих пор знаю) предельно мало. За свой срок работы в КС он написал всего два особых мнения:
✅ о допустимости специального сбора за регистрацию по месту жительства при условии его дифференциации и
Поэтому с некоторым интересом прочла его интервью к 10-летию Конституции, которое он дал 21 год назад. Местами по-доброму посмеялась, местами повозмущалась. Спустя 21 год людей интересуют всё те же вопросы (некоторые из которых приобретают новое звучание, и ответы на них оказываются почти издевательством), а российское конституционное право ходит по одному и тому же порочному кругу:
✅ Нужно ли принимать новую конституцию? Скоро ли в неё начнут вносить поправки? ✅ Чем КС способен реально помочь рядовому гражданину? ✅ Оказывают ли на КС давление представители Администрации Президента? ✅ Может ли КС противостоять внесению изменений в Конституцию? ✅ Каково соотношение международного права с российским конституционным правом в практике КС? ✅ Что делать, если судьи усмехаются над ссылками на решения КС? ✅ Какой орган должен следить за исполнением решений КС? Тут спойлер – Прокуратура!
Вчера вечером пришла новость о кончине Марата Викторовича Баглая. Он был судьёй КС с 1995 года и его председателем в 1997-2003 годах. К моему стыду, у меня никогда не было поводов интересоваться его взглядами, и об этом судье я знала (и до сих пор знаю) предельно мало. За свой срок работы в КС он написал всего два особых мнения:
✅ о допустимости специального сбора за регистрацию по месту жительства при условии его дифференциации и
Поэтому с некоторым интересом прочла его интервью к 10-летию Конституции, которое он дал 21 год назад. Местами по-доброму посмеялась, местами повозмущалась. Спустя 21 год людей интересуют всё те же вопросы (некоторые из которых приобретают новое звучание, и ответы на них оказываются почти издевательством), а российское конституционное право ходит по одному и тому же порочному кругу:
✅ Нужно ли принимать новую конституцию? Скоро ли в неё начнут вносить поправки? ✅ Чем КС способен реально помочь рядовому гражданину? ✅ Оказывают ли на КС давление представители Администрации Президента? ✅ Может ли КС противостоять внесению изменений в Конституцию? ✅ Каково соотношение международного права с российским конституционным правом в практике КС? ✅ Что делать, если судьи усмехаются над ссылками на решения КС? ✅ Какой орган должен следить за исполнением решений КС? Тут спойлер – Прокуратура!
Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content.
from us
