Просто о КС

Конституционно значимый пробел v. целесообразные законодательные изменения

В прошлом году я обещала рассказать, как КС разграничивает ситуации, когда заявитель «требует целесообразных законодательных изменений», а когда имеет место «конституционно значимый пробел в законе». Такой вопрос, конечно, может стать обширным исследованием практики КС, которое по своему объёму значительно превысит рамки поста в канале. Но поскольку канал носит практический характер, я выделю несколько моментов, которые позволят вам сориентироваться.

🫥 Что КС понимает под «конституционно значимым пробелом»?

Правовой пробел имеет прямое отношение к принципу правовой определённости. КС неоднократно указывал, что нарушения требования определённости самого по себе достаточно для признания нормы неконституционной.

Эта неопределённость содержания нормы может выражаться тремя основными способами:

1️⃣ Нормы совсем нет, и это:

🚩 не может быть преодолено на практике посредством толкования и (или) применения норм права по аналогии (например, закон не определяет должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях);

🚩ведёт к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав (закон не определяет порядок предоставления жилья малоимущим собственникам непригодного для проживания жилья, состоящим на жилищном учёте);

🚩не позволяет выявить действительную волю федерального законодателя там, где есть публичный интерес (закон не определяет сроки охотхозяйственных соглашений).

2️⃣ Норма неполная или «избыточно краткая», вследствие чего она применяется контролирующими органами и судами непоследовательно и «выборочно» (как регулирование посуточной сдачи квартир).

3️⃣ Имеет место «коллизия правовых норм», приводящая «к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав» (например, несогласованность УПК РФ и БК РФ в части оснований выплат в порядке реабилитации).

🤔 Каждый ли пробел «достигает конституционной значимости»?

Далеко не каждый. Для примера возьмём 2023 год. КС отказывал в принятии жалоб на «пробелы» в следующих ситуациях:

1️⃣ Пробел является мнимым, закон на самом деле прямо регулирует возникший вопрос, а заявитель вообще не пострадал от его применения;

2️⃣ Правовое регулирование действительно отсутствует, но с учётом сохраняющего свою силу постановления КС вопрос может быть решён субъектами правоотношений самостоятельно;

3️⃣ По поставленному заявителем вопросу вынесено постановление, которым КС обязал законодателя урегулировать этот вопрос и установил порядок его исполнения.

www.group-telegram.com/us/prosto_o_KS.com/144

2.7K viewsedited  Jan 29 at 18:44

Конституционно значимый пробел v. целесообразные законодательные изменения

В прошлом году я обещала рассказать, как КС разграничивает ситуации, когда заявитель «требует целесообразных законодательных изменений», а когда имеет место «конституционно значимый пробел в законе». Такой вопрос, конечно, может стать обширным исследованием практики КС, которое по своему объёму значительно превысит рамки поста в канале. Но поскольку канал носит практический характер, я выделю несколько моментов, которые позволят вам сориентироваться.

🫥 Что КС понимает под «конституционно значимым пробелом»?

Правовой пробел имеет прямое отношение к принципу правовой определённости. КС неоднократно указывал, что нарушения требования определённости самого по себе достаточно для признания нормы неконституционной.

Эта неопределённость содержания нормы может выражаться тремя основными способами:

1️⃣ Нормы совсем нет, и это:

🚩 не может быть преодолено на практике посредством толкования и (или) применения норм права по аналогии (например, закон не определяет должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях);

🚩ведёт к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав (закон не определяет порядок предоставления жилья малоимущим собственникам непригодного для проживания жилья, состоящим на жилищном учёте);

🚩не позволяет выявить действительную волю федерального законодателя там, где есть публичный интерес (закон не определяет сроки охотхозяйственных соглашений).

2️⃣ Норма неполная или «избыточно краткая», вследствие чего она применяется контролирующими органами и судами непоследовательно и «выборочно» (как регулирование посуточной сдачи квартир).

3️⃣ Имеет место «коллизия правовых норм», приводящая «к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав» (например, несогласованность УПК РФ и БК РФ в части оснований выплат в порядке реабилитации).

🤔 Каждый ли пробел «достигает конституционной значимости»?

Далеко не каждый. Для примера возьмём 2023 год. КС отказывал в принятии жалоб на «пробелы» в следующих ситуациях:

1️⃣ Пробел является мнимым, закон на самом деле прямо регулирует возникший вопрос, а заявитель вообще не пострадал от его применения;

2️⃣ Правовое регулирование действительно отсутствует, но с учётом сохраняющего свою силу постановления КС вопрос может быть решён субъектами правоотношений самостоятельно;

3️⃣ По поставленному заявителем вопросу вынесено постановление, которым КС обязал законодателя урегулировать этот вопрос и установил порядок его исполнения.

BY Просто о КС