Психология с Натальей Николаенко-Кайрос

#полка_книг
Летом я чаще чем в другое время устраиваю дни информационного детокса, сочетая работу лишь с ответами на сообщения. И читаю – от начала до конца – какую-нибудь сложную книгу. По ходу делаю конспект. Один из моих способов удержаться от верхоглядства и держать форму. (Теперь уж вы точно убедились в том, что я та еще душнила🥸).

На этот раз работала с книгой Томаса Николса «Смерть экспертизы». Не знаю, захочет ли кто-то повторить мой подвиг ( книгу на всякий случай прикреплю в комментариях). Она того явно стоит. А сейчас поделюсь своими мыслями и выдержками из книги.

Основную идею книги можно определить как поиск критериев того, чему и каким экспертам можно верить. "Интернет это богатейшее хранилище знаний, но в то же время – средство распространения повальной дезинформации." Да, мы часто упускаем это из виду! И если спросить себя о том, по какому принципу мы выбираем те или иные источники информации, можно прийти к неутешительному мнению: мы ищем информацию там, где потенциально ожидаем найти подкрепление собственным мыслям и убеждениям. Это, кстати, не про толерантность и принятие. Про выборку внимания. И, как следствие, нечувствительность к искажениям и однобокому восприятию.

Автор так развивает эту мысль: «Иррациональный страх встречается чаще иррационального оптимизма, потому что склонность подтверждать свою точку зрения – это механизм выживания." Увы, как бы это прискорбно не звучало…

Еще я взяла на заметку то, как легко теряется различение между критикой и критическим мышлением. Критическое мышление – это про способность доверять логике и оперировать ей. А такое предполагает отличие знания от информации. И умение сохранять определенную беспристрастность.

Подумалось: в поле профессии психолога говорить о дилетантских высказываниях коллег является дурным тоном. И правда: зачем кидать камни в чужой огород, не лучше ли возделывать собственный? Размышляя об этом, автор подмечает интересную закономерность. Есть оказывается такой закон Скитта: «Любое сообщение в Интернете, исправляющее ошибку в чьем-либо посте, само будет содержать минимум одну ошибку».

Довольно многое объясняет эффект Даннинга – Крюгера, состоящий «в неспособности неинформированных или некомпетентных людей осознать своей собственной некомпетентности или отсутствия у них знаний". Вот правда не хочется попасть в число таких людей.

Ну и в заключении несколько цитат про экспертизу и возможность отличать экспертов от дилетантов.

"ошибочные прогнозы не играют большой роли в плане оценки профессиональной компетентности. Эксперты обычно включают в свои прогнозы необходимые предостережения, так как мир полон непредвиденных случайностей"

"Цель совета или прогноза эксперта не угадать, какой стороной выпадет монета, а помочь принять решения, спрогнозировав возможный ход развития событий."

"грань между журналистикой и развлечением намеренно размыта, чтобы повышать рейтинги и количество кликов."

"Добровольцы делают то, что интересует их в данный конкретный момент, в то время как профессионалы применяют свои экспертные знания ежедневно." Да, в том числе, когда « не в духе» и «нет настроения». И постоянно повышают квалификацию.

www.group-telegram.com/us/psymindfullness.com/785

442 viewsedited  Jun 12 at 13:51

#полка_книг
Летом я чаще чем в другое время устраиваю дни информационного детокса, сочетая работу лишь с ответами на сообщения. И читаю – от начала до конца – какую-нибудь сложную книгу. По ходу делаю конспект. Один из моих способов удержаться от верхоглядства и держать форму. (Теперь уж вы точно убедились в том, что я та еще душнила🥸).

На этот раз работала с книгой Томаса Николса «Смерть экспертизы». Не знаю, захочет ли кто-то повторить мой подвиг ( книгу на всякий случай прикреплю в комментариях). Она того явно стоит. А сейчас поделюсь своими мыслями и выдержками из книги.

Основную идею книги можно определить как поиск критериев того, чему и каким экспертам можно верить. "Интернет это богатейшее хранилище знаний, но в то же время – средство распространения повальной дезинформации." Да, мы часто упускаем это из виду! И если спросить себя о том, по какому принципу мы выбираем те или иные источники информации, можно прийти к неутешительному мнению: мы ищем информацию там, где потенциально ожидаем найти подкрепление собственным мыслям и убеждениям. Это, кстати, не про толерантность и принятие. Про выборку внимания. И, как следствие, нечувствительность к искажениям и однобокому восприятию.

Автор так развивает эту мысль: «Иррациональный страх встречается чаще иррационального оптимизма, потому что склонность подтверждать свою точку зрения – это механизм выживания." Увы, как бы это прискорбно не звучало…

Еще я взяла на заметку то, как легко теряется различение между критикой и критическим мышлением. Критическое мышление – это про способность доверять логике и оперировать ей. А такое предполагает отличие знания от информации. И умение сохранять определенную беспристрастность.

Подумалось: в поле профессии психолога говорить о дилетантских высказываниях коллег является дурным тоном. И правда: зачем кидать камни в чужой огород, не лучше ли возделывать собственный? Размышляя об этом, автор подмечает интересную закономерность. Есть оказывается такой закон Скитта: «Любое сообщение в Интернете, исправляющее ошибку в чьем-либо посте, само будет содержать минимум одну ошибку».

Довольно многое объясняет эффект Даннинга – Крюгера, состоящий «в неспособности неинформированных или некомпетентных людей осознать своей собственной некомпетентности или отсутствия у них знаний". Вот правда не хочется попасть в число таких людей.

Ну и в заключении несколько цитат про экспертизу и возможность отличать экспертов от дилетантов.

"ошибочные прогнозы не играют большой роли в плане оценки профессиональной компетентности. Эксперты обычно включают в свои прогнозы необходимые предостережения, так как мир полон непредвиденных случайностей"

"Цель совета или прогноза эксперта не угадать, какой стороной выпадет монета, а помочь принять решения, спрогнозировав возможный ход развития событий."

"грань между журналистикой и развлечением намеренно размыта, чтобы повышать рейтинги и количество кликов."

"Добровольцы делают то, что интересует их в данный конкретный момент, в то время как профессионалы применяют свои экспертные знания ежедневно." Да, в том числе, когда « не в духе» и «нет настроения». И постоянно повышают квалификацию.

BY Психология с Натальей Николаенко-Кайрос