Запрет никабов — что важнее: реальная безопасность страны или иллюзорные обвинения в «антиконституционности»
Дискуссия о запрете ношения никабов в России носит абсолютно алогичный характер. Точки зрения сторон давно известны и не меняются на протяжении многих лет. Противники такой меры, как, например муфтий Москвы Ильдар Аляутдинов, заявляют о том, что запрет нарушит нормы светского права и Конституции. В то время как сторонники подобного ограничения говорят о безопасности общества, профилактике экстремизма и просто-напросто об отсутствии традиции ношения никабов среди коренных народов России.
Но эта дискуссия просто контрпродуктивна, ведь ответ на вопрос о запрете никабов давно уже дали те страны, откуда к нам в основном и едут мигранты-мусульмане, чьи «права» в данном случае и пытаются «защитить» всевозможные лоббисты.
А там никаб запрещен как угроза национальной безопасности государства. И это абсолютно понятно и оправдано. В Таджикистане не хотят повторения кровавой гражданской войны или превращения страны в Афганистан образца 90-х — 00-х. И поэтому правительство соседнего мусульманского государства сделало свой выбор в пользу безопасности и запретило ношение экстремистской одежды. Тем же путем пошел Узбекистан и другие мусульманские страны.
Пора такой же выбор сделать и нам. Вам мало было «Крокуса»? Сколько русских людей должно погибнуть, чтобы всем стало очевидно, что заигрывание с исламскими экстремистами до добра не доведет?
Запрет никабов — что важнее: реальная безопасность страны или иллюзорные обвинения в «антиконституционности»
Дискуссия о запрете ношения никабов в России носит абсолютно алогичный характер. Точки зрения сторон давно известны и не меняются на протяжении многих лет. Противники такой меры, как, например муфтий Москвы Ильдар Аляутдинов, заявляют о том, что запрет нарушит нормы светского права и Конституции. В то время как сторонники подобного ограничения говорят о безопасности общества, профилактике экстремизма и просто-напросто об отсутствии традиции ношения никабов среди коренных народов России.
Но эта дискуссия просто контрпродуктивна, ведь ответ на вопрос о запрете никабов давно уже дали те страны, откуда к нам в основном и едут мигранты-мусульмане, чьи «права» в данном случае и пытаются «защитить» всевозможные лоббисты.
А там никаб запрещен как угроза национальной безопасности государства. И это абсолютно понятно и оправдано. В Таджикистане не хотят повторения кровавой гражданской войны или превращения страны в Афганистан образца 90-х — 00-х. И поэтому правительство соседнего мусульманского государства сделало свой выбор в пользу безопасности и запретило ношение экстремистской одежды. Тем же путем пошел Узбекистан и другие мусульманские страны.
Пора такой же выбор сделать и нам. Вам мало было «Крокуса»? Сколько русских людей должно погибнуть, чтобы всем стало очевидно, что заигрывание с исламскими экстремистами до добра не доведет?
Никаб должен быть запрещен.
BY Readovka
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from us
