8 декабря была годовщина Беловежских событий. Считается, что судьба СССР была решена именно там – в Беловежье, в Викулях, в начале декабря последнего советского года. Но на самом деле, это произошло много раньше.
Первым ударом по СССР была отмена 6-ой статьи Конституции СССР о «руководящей и направляющей» роли КПСС (а это было в марте 1990-го г., т.е. почти за 2 года до декабря 1991). Как бы ни относиться к изрядно одряхлевшей и закостеневшей в бюрократизме и догматизме партии того времени, она оставалась внутренним стержнем советского государства. Когда этот стержень вынули, все посыпалось.
Затем, 12 июня 1990 года был объявлен «суверенитет РСФСР» (у нас эта дата до сих пор отмечается как государственный праздник!). Такое поведение России, которая воспринималась всеми как «ядро Союза» (даже в гимне СССР пелось: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь»), остальные республики Союза расценили как нажатие на спусковой крючок у пистолета, приставленного к голове СССР. Так, уже через месяц после России, в июле 1990 года декларацию о суверенитете приняла Украинская ССР. Сторонники союза с Россией на Украине были деморализованы поведением Ельцина, который прямо показал: союз ему не нужен. И, кстати, с самого начала Ельцин взял сторону самых крайних украинских националистов. Исследователи перестройки пишут, что Ельцин сделал для независимости Украины больше, чем Кравчук! Это правда. Джордж Буш-старший потом писал, что он много беседовал с Ельциным в 1990-1991 и его удивило стремление лидера России признать независимость Украины на любых условиях и как можно скорее. Кравчуку Ельцин говорил, что Киев должен двигаться в сторону независимости, а Горбачеву – что Россия не подпишет новый союзный договор без Украины... Сам Кравчук, в 2007, после смерти Ельцина откровенно сказал в интервью: «Если бы Борис Ельцин не был человеком такого масштаба ... не было бы независимой Украины». Но по телевизору нам снова объяснят, что виноват во всем был ... Ленин.
Наконец, после августовских событий 1991 г. Ельцин и его команда взяли курс на разрушение всех союзных структур. Осенью 1991 г. КГБ СССР заменили «Межреспубликанским комитетом» (фактически легализовав республиканские спецслужбы). Также и каждая республика получила свою часть ВС СССР. Ельцинисты боялись, что силовики выступят за сохранение Союза, поэтому силовые структуры наскоро делили, а всех нелояльных офицеров (и в России, и в других республиках) массово увольняли. К декабрю 1991 г. в подчинении у союзного президента осталось только подразделение охраны (из спецназовцев бывшего КГБ). Но и их Ельцин побаивался и поэтому настоял, чтоб сходка «декабрьских друзей» состоялась в Викулях, в 8 километрах от польской границы. И договорился, чтоб поляки их приняли, если Горбачев отдаст приказ спецназу арестовать его с Кравчуком и Шушкевичем. Впрочем, беспокоился Борис Николаевич зря. И дело не только в нерешительности Горбачева. В декабре Горбачев уже был президентом без государства и рота спецназовцев ему бы не помогла. Он, видимо, это понял. Реальный разгром советского государства произошел, как я уже сказал, в период с марта 1990 по декабрь 1991 (при преступном молчании Горбачева). Причем сделано это было втихую, без широкой информационной огласки о том, что происходит, дабы не дать возможность противникам разгрома СССР осознать ситуацию, организоваться, и попытаться противостоять этому. Так что 8 декабря (или 25 декабря, когда после выступления Горбачева по ТВ над Кремлем спустили красный флаг) – это уже вполне символические даты.
Первым ударом по СССР была отмена 6-ой статьи Конституции СССР о «руководящей и направляющей» роли КПСС (а это было в марте 1990-го г., т.е. почти за 2 года до декабря 1991). Как бы ни относиться к изрядно одряхлевшей и закостеневшей в бюрократизме и догматизме партии того времени, она оставалась внутренним стержнем советского государства. Когда этот стержень вынули, все посыпалось.
Затем, 12 июня 1990 года был объявлен «суверенитет РСФСР» (у нас эта дата до сих пор отмечается как государственный праздник!). Такое поведение России, которая воспринималась всеми как «ядро Союза» (даже в гимне СССР пелось: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь»), остальные республики Союза расценили как нажатие на спусковой крючок у пистолета, приставленного к голове СССР. Так, уже через месяц после России, в июле 1990 года декларацию о суверенитете приняла Украинская ССР. Сторонники союза с Россией на Украине были деморализованы поведением Ельцина, который прямо показал: союз ему не нужен. И, кстати, с самого начала Ельцин взял сторону самых крайних украинских националистов. Исследователи перестройки пишут, что Ельцин сделал для независимости Украины больше, чем Кравчук! Это правда. Джордж Буш-старший потом писал, что он много беседовал с Ельциным в 1990-1991 и его удивило стремление лидера России признать независимость Украины на любых условиях и как можно скорее. Кравчуку Ельцин говорил, что Киев должен двигаться в сторону независимости, а Горбачеву – что Россия не подпишет новый союзный договор без Украины... Сам Кравчук, в 2007, после смерти Ельцина откровенно сказал в интервью: «Если бы Борис Ельцин не был человеком такого масштаба ... не было бы независимой Украины». Но по телевизору нам снова объяснят, что виноват во всем был ... Ленин.
Наконец, после августовских событий 1991 г. Ельцин и его команда взяли курс на разрушение всех союзных структур. Осенью 1991 г. КГБ СССР заменили «Межреспубликанским комитетом» (фактически легализовав республиканские спецслужбы). Также и каждая республика получила свою часть ВС СССР. Ельцинисты боялись, что силовики выступят за сохранение Союза, поэтому силовые структуры наскоро делили, а всех нелояльных офицеров (и в России, и в других республиках) массово увольняли. К декабрю 1991 г. в подчинении у союзного президента осталось только подразделение охраны (из спецназовцев бывшего КГБ). Но и их Ельцин побаивался и поэтому настоял, чтоб сходка «декабрьских друзей» состоялась в Викулях, в 8 километрах от польской границы. И договорился, чтоб поляки их приняли, если Горбачев отдаст приказ спецназу арестовать его с Кравчуком и Шушкевичем. Впрочем, беспокоился Борис Николаевич зря. И дело не только в нерешительности Горбачева. В декабре Горбачев уже был президентом без государства и рота спецназовцев ему бы не помогла. Он, видимо, это понял. Реальный разгром советского государства произошел, как я уже сказал, в период с марта 1990 по декабрь 1991 (при преступном молчании Горбачева). Причем сделано это было втихую, без широкой информационной огласки о том, что происходит, дабы не дать возможность противникам разгрома СССР осознать ситуацию, организоваться, и попытаться противостоять этому. Так что 8 декабря (или 25 декабря, когда после выступления Горбачева по ТВ над Кремлем спустили красный флаг) – это уже вполне символические даты.
https://dzen.ru/video/watch/62a4ed089bc8c10169553da3?share_to=telegram
Монголы перепели знаменитый хит немецкой группы "Чингис хан" . Естественно, на монгольском языке. Евразийский хит)
Монголы перепели знаменитый хит немецкой группы "Чингис хан" . Естественно, на монгольском языке. Евразийский хит)
Дзен | Видео
Монголы перепели знаменитый хит Чингисхан (1) | СЕРГЕЙ ДЕМЕНТЬЕВ (не скромничаем друзья, подписываемся, ставим лайки.) | Дзен
Видео автора «СЕРГЕЙ ДЕМЕНТЬЕВ (не скромничаем друзья, подписываемся, ставим лайки.)» в Дзене 🎦: Монголы перепели знаменитый хит Чингисхан (1)
О Салавате Юлаеве и разжигателях межнациональной розни
1.
В Телеграме развернулась целая компания по травле воина и поэта, сподвижника Емельяна Пугачева Салавата Юлаева (связанная с голосованием о символе на новой тысячной банкноте). Идеологи и пропагандисты русского этнонационализма (уже прославившиеся многочисленными провокационными заявлениями) обвиняют Салавата Юлаева в разных преступлениях против России и русского народа, не просто не стесняясь в выражениях, но и доходя до прямого «сталкивания лбами» россиян разных национальностей.
Я понимаю, что таких певцов национализма как Антоновский или Холмогоров ни в чем убедить нельзя, для них оскорбление нерусских россиян по национальному признаку – профессия. И поэтому я считаю их подлинными врагами России, ее внутреннего мира, согласия, стабильности ее государственности – врагами, гораздо более опасными, чем открытые, внешние враги, потому что они прикидываются «своими», «патриотами». Но есть тысячи русских людей, которые по наивности, по незнанию, поддавшись эмоциям (почву для которых, увы, иногда дает наша жизнь) верят им. Обратиться к этим людям с контраргументами и фактами, опровергающими измышления разжигателей межэтнической розни, имеет смысл. Это я и хочу сделать.
1.
В Телеграме развернулась целая компания по травле воина и поэта, сподвижника Емельяна Пугачева Салавата Юлаева (связанная с голосованием о символе на новой тысячной банкноте). Идеологи и пропагандисты русского этнонационализма (уже прославившиеся многочисленными провокационными заявлениями) обвиняют Салавата Юлаева в разных преступлениях против России и русского народа, не просто не стесняясь в выражениях, но и доходя до прямого «сталкивания лбами» россиян разных национальностей.
Я понимаю, что таких певцов национализма как Антоновский или Холмогоров ни в чем убедить нельзя, для них оскорбление нерусских россиян по национальному признаку – профессия. И поэтому я считаю их подлинными врагами России, ее внутреннего мира, согласия, стабильности ее государственности – врагами, гораздо более опасными, чем открытые, внешние враги, потому что они прикидываются «своими», «патриотами». Но есть тысячи русских людей, которые по наивности, по незнанию, поддавшись эмоциям (почву для которых, увы, иногда дает наша жизнь) верят им. Обратиться к этим людям с контраргументами и фактами, опровергающими измышления разжигателей межэтнической розни, имеет смысл. Это я и хочу сделать.
2.
По сути все заявления, которые мы слышим от холмогоровых, антоновских и им подобным, сводятся, если отбросить оскорбительную и сверхэмоциональную риторику, к следующему: Салават Юлаев был 1) сепаратист 2) сознательный борец с законной российской властью 3) русофоб, ненавидевший русских и целенаправленно их истреблявший. Именно за это-де его и почитали большевики, которые якобы тоже были врагами всего русского. Отсюда выводы: настоящие русские люди не могут почитать Салавата, его изображение на купюре было бы оскорблением и т.д.
Давайте разбираться с этим по порядку. Начнем с того, что участие Салавата Юлаева в Крестьянской войне 1773-1775, как и сама эта война, хорошо изучены российской исторической наукой. Опубликованы все воззвания пугачевцев, воспоминания свидетелей (как с той, так и с другой стороны), документы следствия. Историческую ценность представляют и песни Салавата (многие из которых стали частью фольклора башкирского народа), а также русский уральский фольклор. Самыми крупными русскими историками, занимавшимися Салаватом, являются Вадим Трепавлов и Инга Гвоздикова. Ими написаны множество статей и монографий об участии башкир в восстании Пугачева. Рекомендую, к примеру, монографию Гвоздиковой «Салават Юлаев: Исследование документальных источников».
Нигде в этих академических работах мы не найдем утверждений о том, что Салават и его батыры желали отделения Башкирии от Российской империи. Это было бы и странным, потому что они примкнули к Пугачеву как императору всероссийскому (будучи убежденными монархистами, что не особо подчеркивали в советские времена!), воевали за то, чтоб он вернулся на трон в Петербурге и надеялись стать сановниками его двора! Требования же их сводились к тому, чтобы российская власть соблюдала вотчинные права башкир, как она и обещала при присоединении башкир к России в XVI веке (ущемление этих прав началось при Петре, когда на землях башкир без их согласия стали строить заводы - отсюда особая ненависть повстанцев к заводам и стремление их разорять, если рабочие не переходили на их сторону).
Понятно, что никакими мятежниками башкиры во главе с Салаватом себя не считали. Они были убеждены, что защищают законного российского государя, которого попыталась убить собственная жена, но он чудом спасся. Правда, которую мы знаем, была гораздо грустнее: император Петр Третий был убит во время переворота, учиненного гвардейцами, возглавляемыми венчанной женой императора – Екатериной (в которой, кстати, не было не только ни капли крови Романовых, но и вообще ни капли русской крови). Конечно, потом Екатерина славно послужила государству российскому (впрочем, сделала она и много спорного), но факт остается фактом – к власти она пришла не законным путем, а через кровь своего мужа, законного правителя государства. Так что еще неизвестно, кто были большие мятежники: Екатерина со своими гвардейцами или башкиры Салавата? Переворот Екатерины еще в XIX веке называли дворцовой революцией! Антоновский, Холмогоров и Ко вроде бы клялись, что они противники всех революций...
По сути все заявления, которые мы слышим от холмогоровых, антоновских и им подобным, сводятся, если отбросить оскорбительную и сверхэмоциональную риторику, к следующему: Салават Юлаев был 1) сепаратист 2) сознательный борец с законной российской властью 3) русофоб, ненавидевший русских и целенаправленно их истреблявший. Именно за это-де его и почитали большевики, которые якобы тоже были врагами всего русского. Отсюда выводы: настоящие русские люди не могут почитать Салавата, его изображение на купюре было бы оскорблением и т.д.
Давайте разбираться с этим по порядку. Начнем с того, что участие Салавата Юлаева в Крестьянской войне 1773-1775, как и сама эта война, хорошо изучены российской исторической наукой. Опубликованы все воззвания пугачевцев, воспоминания свидетелей (как с той, так и с другой стороны), документы следствия. Историческую ценность представляют и песни Салавата (многие из которых стали частью фольклора башкирского народа), а также русский уральский фольклор. Самыми крупными русскими историками, занимавшимися Салаватом, являются Вадим Трепавлов и Инга Гвоздикова. Ими написаны множество статей и монографий об участии башкир в восстании Пугачева. Рекомендую, к примеру, монографию Гвоздиковой «Салават Юлаев: Исследование документальных источников».
Нигде в этих академических работах мы не найдем утверждений о том, что Салават и его батыры желали отделения Башкирии от Российской империи. Это было бы и странным, потому что они примкнули к Пугачеву как императору всероссийскому (будучи убежденными монархистами, что не особо подчеркивали в советские времена!), воевали за то, чтоб он вернулся на трон в Петербурге и надеялись стать сановниками его двора! Требования же их сводились к тому, чтобы российская власть соблюдала вотчинные права башкир, как она и обещала при присоединении башкир к России в XVI веке (ущемление этих прав началось при Петре, когда на землях башкир без их согласия стали строить заводы - отсюда особая ненависть повстанцев к заводам и стремление их разорять, если рабочие не переходили на их сторону).
Понятно, что никакими мятежниками башкиры во главе с Салаватом себя не считали. Они были убеждены, что защищают законного российского государя, которого попыталась убить собственная жена, но он чудом спасся. Правда, которую мы знаем, была гораздо грустнее: император Петр Третий был убит во время переворота, учиненного гвардейцами, возглавляемыми венчанной женой императора – Екатериной (в которой, кстати, не было не только ни капли крови Романовых, но и вообще ни капли русской крови). Конечно, потом Екатерина славно послужила государству российскому (впрочем, сделала она и много спорного), но факт остается фактом – к власти она пришла не законным путем, а через кровь своего мужа, законного правителя государства. Так что еще неизвестно, кто были большие мятежники: Екатерина со своими гвардейцами или башкиры Салавата? Переворот Екатерины еще в XIX веке называли дворцовой революцией! Антоновский, Холмогоров и Ко вроде бы клялись, что они противники всех революций...
3.
Из сказанного ясно и то, что и никаким русофобом Салават не был. Собственно, за это в советские времена его и выбрали для гражданского почитания среди множества предводителей башкирских восстаний (башкиры бунтовали весь XVIII век, через каждые 15-20 лет). В отличие от некоторых других предводителей, Салават воевал не против русских, а вместе с русскими. Впрочем, и другие вожди башкирских восстаний не были русофобами и уж тем более какими-то там «башкирскими националистами». Башкиры, да и русские XVIII века мыслили не в категориях национализма, а в категориях религии и монархической лояльности. Национализм – парадигма современная, модернистская, пришедшая к нам с Запада в XIX веке. Националистические устремления приписывают им Антоновский с Холмогоровым – Антоновский в силу чудовищной безграмотности (он даже не понимает разницы между монархическим и национальным государством!), Холмогоров же, который Геллнера и Андерсона явно читал, в силу своего чудовищного цинизма, имморализма и неприкрытой привычки к манипуляциям.
Хочу отдельно обратить внимание на то, что Холмогоров употребляет по отношению к Салавату словечко «русорез». То есть он обвиняет Салавата в том, что тот резал русских, и при этом намекает, что башкиры-пугачевцы воевали с русскими солдатами и офицерами именно как с русскими, а не как с солдатами и офицерами императрицы. Я уже говорил, что это ложь. Нигде и никогда Салават не проявлял ненависти к русским. Есть даже прямое свидетельство обратного – песня Салавата, сохраненная народом, в ней воин-импровизатор поет, что «каждый батыр, что любит страну» «своими друзьями признает» башкира, русского, татарина и чуваша. Для Салавата все народы, жившие в Поволжье (какие он только и знал) равны. Его враги – не русские, и даже не христиане (есть факты, доказывающие, что Салават, будучи мусульманином, жертвовал свои деньги на православный храм!), а царица и ее «немецкие» генералы.
Легенда даже приписывает Салавату любовь к русской девушке Екатерине, на которой он якобы хотел жениться, но она отказалась изменять своей вере. Конечно, это – не исторический факт, но показательно, что такая легенда возникла и получила распространение. Если о Холмогорове рассказать, что он влюбился в таджикскую девушку и решил на ней жениться, вряд ли кто этому поверит... Верят другим легендам о нем...
Да, среди врагов Салавата и пугачевцев были солдаты и офицеры, являвшиеся этническими русскими. Но еще больше этнических русских и православных людей было в рядах повстанцев-пугачевцев. И их тоже резали и расстреливали и убивали по приказу генерала Иогана фон Михельсона – эстляндского немца, лютеранина и масона на службе у немецкой принцессы, ставшей российской императрицей Екатериной. По логике Холмогорова и это тоже нужно считать русорезом. Кстати, немец на русской службе, действительно, мог относиться к русским крестьянам с презрением именно как к русским, ибо себя относил к просвещенным европейцам, а их – к «туземцам» (это не обязательно о Михельсоне, но таких русских немцев было множество). Однако Холмогоров и ему подобные ни словом нигде не обмолвились о «русорезе» Михельсоне. Как же, наши русские националисты – фанатичные западники, подозреваю, что по их убеждению немцы – «умная нация-с», им, «можно-с»...
Из сказанного ясно и то, что и никаким русофобом Салават не был. Собственно, за это в советские времена его и выбрали для гражданского почитания среди множества предводителей башкирских восстаний (башкиры бунтовали весь XVIII век, через каждые 15-20 лет). В отличие от некоторых других предводителей, Салават воевал не против русских, а вместе с русскими. Впрочем, и другие вожди башкирских восстаний не были русофобами и уж тем более какими-то там «башкирскими националистами». Башкиры, да и русские XVIII века мыслили не в категориях национализма, а в категориях религии и монархической лояльности. Национализм – парадигма современная, модернистская, пришедшая к нам с Запада в XIX веке. Националистические устремления приписывают им Антоновский с Холмогоровым – Антоновский в силу чудовищной безграмотности (он даже не понимает разницы между монархическим и национальным государством!), Холмогоров же, который Геллнера и Андерсона явно читал, в силу своего чудовищного цинизма, имморализма и неприкрытой привычки к манипуляциям.
Хочу отдельно обратить внимание на то, что Холмогоров употребляет по отношению к Салавату словечко «русорез». То есть он обвиняет Салавата в том, что тот резал русских, и при этом намекает, что башкиры-пугачевцы воевали с русскими солдатами и офицерами именно как с русскими, а не как с солдатами и офицерами императрицы. Я уже говорил, что это ложь. Нигде и никогда Салават не проявлял ненависти к русским. Есть даже прямое свидетельство обратного – песня Салавата, сохраненная народом, в ней воин-импровизатор поет, что «каждый батыр, что любит страну» «своими друзьями признает» башкира, русского, татарина и чуваша. Для Салавата все народы, жившие в Поволжье (какие он только и знал) равны. Его враги – не русские, и даже не христиане (есть факты, доказывающие, что Салават, будучи мусульманином, жертвовал свои деньги на православный храм!), а царица и ее «немецкие» генералы.
Легенда даже приписывает Салавату любовь к русской девушке Екатерине, на которой он якобы хотел жениться, но она отказалась изменять своей вере. Конечно, это – не исторический факт, но показательно, что такая легенда возникла и получила распространение. Если о Холмогорове рассказать, что он влюбился в таджикскую девушку и решил на ней жениться, вряд ли кто этому поверит... Верят другим легендам о нем...
Да, среди врагов Салавата и пугачевцев были солдаты и офицеры, являвшиеся этническими русскими. Но еще больше этнических русских и православных людей было в рядах повстанцев-пугачевцев. И их тоже резали и расстреливали и убивали по приказу генерала Иогана фон Михельсона – эстляндского немца, лютеранина и масона на службе у немецкой принцессы, ставшей российской императрицей Екатериной. По логике Холмогорова и это тоже нужно считать русорезом. Кстати, немец на русской службе, действительно, мог относиться к русским крестьянам с презрением именно как к русским, ибо себя относил к просвещенным европейцам, а их – к «туземцам» (это не обязательно о Михельсоне, но таких русских немцев было множество). Однако Холмогоров и ему подобные ни словом нигде не обмолвились о «русорезе» Михельсоне. Как же, наши русские националисты – фанатичные западники, подозреваю, что по их убеждению немцы – «умная нация-с», им, «можно-с»...
4.
Салават Юлаев, Емельян Пугачев и другие вожди Крестьянской войны воевали не против русского народа, а за освобождение русских и других народов. Прежде всего – освобождение от крепостного права, которое после указа о вольности дворян, рассматривалось крестьянами как величайшая несправедливость (до этого и дворяне и крестьяне по своему служили государству и государю). Поэтому восстание было поддержано тысячами русских крестьян и рабочих Поволжья и Урала. Они видели в Салавате не только башкирского, но и своего, российского героя. Вот русская песня, ходившая с XVIII века по уральским заводам:
Салават наш был герой,
Смело он ходил на бой,
Три кольчуги надевал,
И к Кунгуру подступал,
Сорок пушек заряжал,
Да в Кунгур-крепость стрелял.
Почитайте книги собирателей русского фольклора Урала. В то время как официальные дворянские историки кляли Салавата злодеем, рабочие в своих песнях звали его «Салаватушка»... И сегодня множество русских людей, а также уральских казаков, татар, чувашей, мордвы, марийцев и т.д. смотрят на Салавата и на Пугачева и других участников Крестьянской войны как на героев и ассоциируют себя не с дворянами, а с простыми крестьянами и рабочими-пугачевцами (тем более, ими и были предки большинства из нас!). А в советские времена все так считали. Попробуй кто, скажи тогда, что Пугачев и Салават - «бандиты»... Это сейчас некоторые россияне «перестроились», именуют себя монархистами (будучи потомками тех, кого монархисты пороли на конюшнях!) и занимаются фальсификациями нашей истории, при этом разбрасываясь оскорблениями на национальной почве...
Смешно, когда эти националистические витии пишут: «голосуйте против башкирского мятежника за наш русский теплоход «Метеор»! Господа нехорошие! Салават - не только башкирский, но и общероссийский, евразийский герой, и отдал свою молодую жизнь он за всех униженных и оскорбленных, независимо от национальности! А «Метеор», между прочим, хоть и действительно был спроектирован русским, горьковским конструктором Ростиславом Алексеевым, строился вообще-то на заводе в Зеленодольске, в Татарской АССР. Среди работников, которого, как вы понимаете, было множество инженеров и рабочих - татар. Как правильно выразился президент России (Холмогоров и Антоновский не устают присягать ему в верности ... но лишь, когда им выгодно!): Россия – не государство-нация, а государство-цивилизация. Так что и история у нас общая, и герои общие, и теплоходы общие!
Салават Юлаев, Емельян Пугачев и другие вожди Крестьянской войны воевали не против русского народа, а за освобождение русских и других народов. Прежде всего – освобождение от крепостного права, которое после указа о вольности дворян, рассматривалось крестьянами как величайшая несправедливость (до этого и дворяне и крестьяне по своему служили государству и государю). Поэтому восстание было поддержано тысячами русских крестьян и рабочих Поволжья и Урала. Они видели в Салавате не только башкирского, но и своего, российского героя. Вот русская песня, ходившая с XVIII века по уральским заводам:
Салават наш был герой,
Смело он ходил на бой,
Три кольчуги надевал,
И к Кунгуру подступал,
Сорок пушек заряжал,
Да в Кунгур-крепость стрелял.
Почитайте книги собирателей русского фольклора Урала. В то время как официальные дворянские историки кляли Салавата злодеем, рабочие в своих песнях звали его «Салаватушка»... И сегодня множество русских людей, а также уральских казаков, татар, чувашей, мордвы, марийцев и т.д. смотрят на Салавата и на Пугачева и других участников Крестьянской войны как на героев и ассоциируют себя не с дворянами, а с простыми крестьянами и рабочими-пугачевцами (тем более, ими и были предки большинства из нас!). А в советские времена все так считали. Попробуй кто, скажи тогда, что Пугачев и Салават - «бандиты»... Это сейчас некоторые россияне «перестроились», именуют себя монархистами (будучи потомками тех, кого монархисты пороли на конюшнях!) и занимаются фальсификациями нашей истории, при этом разбрасываясь оскорблениями на национальной почве...
Смешно, когда эти националистические витии пишут: «голосуйте против башкирского мятежника за наш русский теплоход «Метеор»! Господа нехорошие! Салават - не только башкирский, но и общероссийский, евразийский герой, и отдал свою молодую жизнь он за всех униженных и оскорбленных, независимо от национальности! А «Метеор», между прочим, хоть и действительно был спроектирован русским, горьковским конструктором Ростиславом Алексеевым, строился вообще-то на заводе в Зеленодольске, в Татарской АССР. Среди работников, которого, как вы понимаете, было множество инженеров и рабочих - татар. Как правильно выразился президент России (Холмогоров и Антоновский не устают присягать ему в верности ... но лишь, когда им выгодно!): Россия – не государство-нация, а государство-цивилизация. Так что и история у нас общая, и герои общие, и теплоходы общие!
Огромное спасибо белорусскому евразийцу и красному скифу Алексею Дзерманту за поддержку! https://www.group-telegram.com/dzermant/9391
Telegram
Дзермант
Как качают Россию национальным вопросом?
В качестве примера - Центробанк Российской Федерации проводит он-лайн голосование о том, что должно быть изображено на новой 1000-рублевой купюре. Среди популярных вариантов оказался памятник башкирскому национальному…
В качестве примера - Центробанк Российской Федерации проводит он-лайн голосование о том, что должно быть изображено на новой 1000-рублевой купюре. Среди популярных вариантов оказался памятник башкирскому национальному…
Господинчик, про которого с иронией написал Алексей Дзермант (https://www.group-telegram.com/dzermant/9422) на самом деле и никакой не монархист, а криптонационалист (только сам это не понимает). Монархия - ведь не просто государство, во главе которого формально находится фигура, называемая «царь» или «император». Это особый тип государства, предполагающий особый тип власти, и такое государство принципиально отлично от национального государства. У нас сейчас затаскали слово «суверенитет». А ведь этот политологический термин получил распространение именно во времена европейских буржуазных революций, которые одновременно были революциями национальными и если хотите – националистическими, недаром у якобинцев лозунг был «да здравствует нация!». Смысл термина «суверенитет» сводился к тому, что «сувереном» (то есть верховным, абсолютным правителем) вместо короля становилась «нация» (осуществляющая свою власть через представителей – депутатов парламента, правительство и т.д.). Причем слово «нация» понималось двояко: и как «гражданское общество», и как «сообщество французов» (идеолог революции Сийес не рассматривал аристократов как французов, а видел в них потомков германцев и предлагал им «убираться обратно в тевтонские леса»). Так французское монархическое государство превратилось в национальное. И поэтому представители «нефранцузских коренных народов Франции» (например, бретонцы) негативно восприняли революцию, ведь якобинцы предлагали им один лишь путь – офранцузиться. Признать суверенитет французской нации с точки зрения якобинцев значило - стать французом. Тогда как признание суверенитета короля для бретонцев вовсе не влекло за собой языковой и этнической ассимиляции.
То же самое можно сказать и про Российскую империю: она была более или менее устойчива, пока она была не государством одного лишь народа, а государством для всех, кто признает власть дома Романовых (который тоже русским трудно назвать, поскольку там было множество немцев, англичан, шведов, голландцев и т.д.). Понятно, что для прибалтийского немца, или армянина или башкира, или грузина присягнуть суверену – царю была легко, поскольку это не предполагало отказа от своего языка, культуры и в ряде случаев даже религии (я уже писал о том, что генерал Михельсон, воевавший с Пугачевым, был лютеранин, а пугачевцы – православные, но это никого не смущало). А вот с эпохи Александра Третьего власти взяли курс на преобразование империи в русское национальное государство (при том, что собственно, русских – без украинцев и белорусов – в империи было около 50%!). Вместо того, чтоб нейтрализовать возникшие окраинные национализмы (прежде всего польский, с которого все и началось) общеимперским, наднациональным проектом, власть решила поддержать и сделать официальным национализм самого многочисленного народа – русский (и тогда и возник официальный лозунг «Россия для русских»). Кончилось это распадом империи, начавшемся сразу же после отречения царя (к октябрю 1917 отделились не только Финляндия и Польша, о создании своих республик заявили, например, страны Балтии, Украина, Кубань и т.д.). Солженицын писал, что Ленин и большевики не захватили власть в России в октябре, в октябре России уже не было... (продолжение следует)
То же самое можно сказать и про Российскую империю: она была более или менее устойчива, пока она была не государством одного лишь народа, а государством для всех, кто признает власть дома Романовых (который тоже русским трудно назвать, поскольку там было множество немцев, англичан, шведов, голландцев и т.д.). Понятно, что для прибалтийского немца, или армянина или башкира, или грузина присягнуть суверену – царю была легко, поскольку это не предполагало отказа от своего языка, культуры и в ряде случаев даже религии (я уже писал о том, что генерал Михельсон, воевавший с Пугачевым, был лютеранин, а пугачевцы – православные, но это никого не смущало). А вот с эпохи Александра Третьего власти взяли курс на преобразование империи в русское национальное государство (при том, что собственно, русских – без украинцев и белорусов – в империи было около 50%!). Вместо того, чтоб нейтрализовать возникшие окраинные национализмы (прежде всего польский, с которого все и началось) общеимперским, наднациональным проектом, власть решила поддержать и сделать официальным национализм самого многочисленного народа – русский (и тогда и возник официальный лозунг «Россия для русских»). Кончилось это распадом империи, начавшемся сразу же после отречения царя (к октябрю 1917 отделились не только Финляндия и Польша, о создании своих республик заявили, например, страны Балтии, Украина, Кубань и т.д.). Солженицын писал, что Ленин и большевики не захватили власть в России в октябре, в октябре России уже не было... (продолжение следует)
Telegram
Дзермант
Криптохохол Антонiвський со смешными закрученными усиками из свинов монархии говорит забавное:
Россия должна стать империей через создание национального государства, которое интегрируется с Беларусью, чтобы стать похожей на Израиль.
Интегрироваться действительно…
Россия должна стать империей через создание национального государства, которое интегрируется с Беларусью, чтобы стать похожей на Израиль.
Интегрироваться действительно…
(продолжение)
Интересно, что как раз идеалом белых было русское национальное государство. Белые были наследниками якобинцев, а не русских царей. Их лозунг – «единая неделимая Россия», это лозунг Французской революции на русский лад. Это оттолкнуло от них представителей других национальностей (тех же башкир которые сначала поддерживали Колчака, а потом перешли на сторону Ленина, когда Колчак сказал, что никакой автономии у них после победы белых не будет).
А вот большевики, которые воображали себя наследниками якобинцев, были в национальной политике ближе к ... монархическому идеалу. Это заметил Пришвин, который писал, что крестьяне голосуют за красных, потому что комиссародержавие сродни самодержавию (то есть суверенитету монарха). Действительно, сувереном в советском государстве была партия (коллективный Государь, выражаясь терминами Макиавелли), которого олицетворял реальный вождь партии. И этот коллективный Государь, как и предшествовавшая ему аристократия, был полиэтничным и наднациональным.... Лосев однажды заметил, что капитализм – отрицание феодализма, а социализм – отрицание отрицания и возвращение некоторых феодальных порядков в новом виде и на новой стадии. В отношении национального вопроса это особенно верно: феодализм не знал национализмов, которые породило буржуазное общество, социализм тоже – ненационалистическая (точнее – постнационалистическая), если хотите квази-монархическая парадигма...
Впрочем, разве это способны понять сегодняшние самозваные «монархисты»...
Интересно, что как раз идеалом белых было русское национальное государство. Белые были наследниками якобинцев, а не русских царей. Их лозунг – «единая неделимая Россия», это лозунг Французской революции на русский лад. Это оттолкнуло от них представителей других национальностей (тех же башкир которые сначала поддерживали Колчака, а потом перешли на сторону Ленина, когда Колчак сказал, что никакой автономии у них после победы белых не будет).
А вот большевики, которые воображали себя наследниками якобинцев, были в национальной политике ближе к ... монархическому идеалу. Это заметил Пришвин, который писал, что крестьяне голосуют за красных, потому что комиссародержавие сродни самодержавию (то есть суверенитету монарха). Действительно, сувереном в советском государстве была партия (коллективный Государь, выражаясь терминами Макиавелли), которого олицетворял реальный вождь партии. И этот коллективный Государь, как и предшествовавшая ему аристократия, был полиэтничным и наднациональным.... Лосев однажды заметил, что капитализм – отрицание феодализма, а социализм – отрицание отрицания и возвращение некоторых феодальных порядков в новом виде и на новой стадии. В отношении национального вопроса это особенно верно: феодализм не знал национализмов, которые породило буржуазное общество, социализм тоже – ненационалистическая (точнее – постнационалистическая), если хотите квази-монархическая парадигма...
Впрочем, разве это способны понять сегодняшние самозваные «монархисты»...
Спасибо Евгению Николаевичу за поддержку и ссылку на мой пост! https://dzen.ru/a/Z1tHcux0yzcPvlR_
Дзен | Статьи
ПРО САЛАВАТА И ПРОВОКАТОРОВ
Статья автора «Захар Прилепин» в Дзене ✍: Вчера написал короткую заметку касательно скандала вокруг появления памятника Салавату Юлаеву на денежной купюре.
Forwarded from Русская Истина
Завершился конкурс, объявленный Центробанком РФ, на образ, который будет помещен на 1000-рублевую купюру нового образца. Победил знаменитый кораблик «Метеор», что в общем-то неплохо. Порицания достойно то, что против одного из конкурирующих образов – памятника Салавату Юлаеву – была сфабрикована настоящая кампания травли, которая развернулась в СМИ, на интернет-сайтах и телеграмм-каналах со стороны так называемых «русских националистов»? Не достоин, мол, Салават красоваться на русских деньгах…
А был ли Салават Юлаев сепаратистом и мятежником? Был ли он русофобом? Кому помешал его памятник – символ Уфы, гордо стоящий на высоком холме над рекой Белой (по-башкирски – Агидель)?
Холмогорову и его соратникам татары, башкиры, якуты, чуваши, аварцы и т.д. не нравятся только лишь потому что они – татары, башкиры, якуты, аварцы... Они в его понимании русофобы потому что говорят не по-русски, имеют нерусские имена, свою своеобычную культуру и желают ее сохранять и развивать...
Читайте развернутую статью Рустема Вахитова об этом на нашем портале #РусскаяИстина – Кому помешал символ Уфы? Страсти по Салавату Юлаеву
А был ли Салават Юлаев сепаратистом и мятежником? Был ли он русофобом? Кому помешал его памятник – символ Уфы, гордо стоящий на высоком холме над рекой Белой (по-башкирски – Агидель)?
Холмогорову и его соратникам татары, башкиры, якуты, чуваши, аварцы и т.д. не нравятся только лишь потому что они – татары, башкиры, якуты, аварцы... Они в его понимании русофобы потому что говорят не по-русски, имеют нерусские имена, свою своеобычную культуру и желают ее сохранять и развивать...
Читайте развернутую статью Рустема Вахитова об этом на нашем портале #РусскаяИстина – Кому помешал символ Уфы? Страсти по Салавату Юлаеву
Русская истина
Кому помешал символ Уфы?
Холмогорову и его соратникам татары, башкиры, якуты, чуваши, аварцы и т.д. не нравятся только лишь потому что они – татары, башкиры, якуты, аварцы... Они в его понимании русофобы потому что говорят не по-русски, имеют нерусские имена, свою своеобычную культуру…
Интересная книга! С удовольствием почитаю, где б её достать? И, конечно, от души поздравляю друзей - московских скифов!!!
Forwarded from Безутешная русская философия
ЧТО НАМ ПО РУСФИЛУ ОБЕЩАЕТ ИЗДАТЕЛЬСТВО БФУ ИМ. КАНТА?
Под Новый год, а скорее уже в начале января:
— Евразия и человечество: антология произведений евразийцев 1920–1930-х годов / сост., предисл., коммент. Р.Р. Вахитова
— П.Б. Струве. Великая Россия. Избранные сочинения 1901–1938 гг. / сост., предисл., коммент. М.А. Колерова
— «Русская мысль» (1910-1918): философия и политика. / сост. и предисл. М.А. Колерова
Что с этим всем делать? Читать, вовлекать в научный оборот и не бояться рифмовать это, ну например....со структурализмом! Евразийский структурализм против французского. Годзилла против Кинг-Конга. Это не должно смущать, потому что, как я уже говорил, Россия давно преодолела гипперреальность.
Под Новый год, а скорее уже в начале января:
— Евразия и человечество: антология произведений евразийцев 1920–1930-х годов / сост., предисл., коммент. Р.Р. Вахитова
— П.Б. Струве. Великая Россия. Избранные сочинения 1901–1938 гг. / сост., предисл., коммент. М.А. Колерова
— «Русская мысль» (1910-1918): философия и политика. / сост. и предисл. М.А. Колерова
Что с этим всем делать? Читать, вовлекать в научный оборот и не бояться рифмовать это, ну например....со структурализмом! Евразийский структурализм против французского. Годзилла против Кинг-Конга. Это не должно смущать, потому что, как я уже говорил, Россия давно преодолела гипперреальность.
Скоро в Интернет - магазинах! Антология евразийства под моей редакцией.
Меня всегда удивляла какая-то зоологическая ненависть к Советской власти со стороны людей, которые называют себя русскими националистами (впрочем, это свойственно любым националистам, но я здесь говорю пока лишь об одной их категории). Они ведь и на нерусских национальных героев, которые были признаны в СССР, нападают не только из этнической ксенофобии (которая у большинства из них, увы, есть), но и из страстного желания испоганить и отбросить все, что ценилось и почиталось «при коммунистах».
Удивительно же это по той простой причине, что подавляющая часть русского народа стала нацией именно в советский период. Скажу больше, русская нация в ее современном (а не дореволюционном, дворянско-разночинском) виде родилась лишь в советские времена. Тут необходимо оговориться, чтоб меня не поняли неправильно. Я, конечно, не отрицаю древней истории русских как народа. Но в современной философии культуры принято различать народ как общность традиционного, доиндустриального мира и нацию как сообщество мира современного, модернистского. Нация предполагает всеобщую грамотность, единый, литературный язык, наличие школ, университетов, академических учреждений (не говоря уже о промышленности, современных средствах связи, технических достижениях и т.д.). В силу всего этого представители нации получают в ходе воспитания и образования унифицированные представления о национальной истории, культуре, и что самое главное – они ощущают себя представителями своей нации (обладают национальной идентичностью), они желают ей служить, они готовы ради нее на жертвы. Тогда как в мире донациональном, традиционном чувство принадлежности к народу не так существенно, существенна религиозная принадлежность и лояльность суверену. У Османского султана великими визирями были сербы и греки, у русского царя – министрами армяне и немцы, это норма для донациональных монархий. В традиционном мире и языком культуры является не язык этнического большинства, а особый «сакральный язык» (в средневековой Европе – латынь, на средневековом Востоке – арабский, в средневековой Руси – церковнославянский, то есть не русский, а древнеболгарский). И владеет этим языком узкая элита...
Носителями такого средневекового и донационального сознания и были русские крестьяне еще в начале ХХ века (а их вместе с рабочими и солдатами было около 80% населения!). Историк Георгий Вернадский писал, что Российская империя перед революцией была странным государством: высшие слои жили в 20 веке, а крестьянское большинство – в 17. Во время переписи 1917-го на вопрос: «вы русские?» крестьяне отвечали: «псковские мы» или «тутошние мы», а чаще «мы - православные» (интересно, что и Мустафа Кемаль, когда в юности приехал в Париж, на вопрос: «какой он национальности?» ответил: «мусульманин»).
А дети этих крестьян в 1940-х-1950-х уже твердо знали, что они – русские (где б они ни жили: в Пскове или во Владивостоке). Сталинская культурная революция 1930-х принесла народонаселению не только ценности Просвещения, но и идеи нации. Только это было особое социалистическое нациестроительство, которое не сопровождалось враждой и войнами между разными национальностями, как это происходило в Европе во времена их буржуазных нациестроительств. В СССР быть русским вовсе не означало быть врагом украинцев, белорусов, башкир или узбеков (а вот создатели немецкой нации в начале 19 века прямо провозглашали: «если ты немец, ты – враг французов!»). Советские нациестроители создавали национальные модерные культуры, стараясь сочетать их в едином гармоничном единстве (хотя естественно, в реальности не всегда получалось все гладко), поскольку советское нациестроительство имело своим фундаментом интернационализм, а не буржуазное мировоззрение.
Такая вот национальная идея и не устраивает наших современных националистов, потому что они как раз – буржуазные, правые националисты, они – за капитализм. А капитализм - общество, основанное на принципе вражды, конкуренции – и между индивидами, и между нациями....
Удивительно же это по той простой причине, что подавляющая часть русского народа стала нацией именно в советский период. Скажу больше, русская нация в ее современном (а не дореволюционном, дворянско-разночинском) виде родилась лишь в советские времена. Тут необходимо оговориться, чтоб меня не поняли неправильно. Я, конечно, не отрицаю древней истории русских как народа. Но в современной философии культуры принято различать народ как общность традиционного, доиндустриального мира и нацию как сообщество мира современного, модернистского. Нация предполагает всеобщую грамотность, единый, литературный язык, наличие школ, университетов, академических учреждений (не говоря уже о промышленности, современных средствах связи, технических достижениях и т.д.). В силу всего этого представители нации получают в ходе воспитания и образования унифицированные представления о национальной истории, культуре, и что самое главное – они ощущают себя представителями своей нации (обладают национальной идентичностью), они желают ей служить, они готовы ради нее на жертвы. Тогда как в мире донациональном, традиционном чувство принадлежности к народу не так существенно, существенна религиозная принадлежность и лояльность суверену. У Османского султана великими визирями были сербы и греки, у русского царя – министрами армяне и немцы, это норма для донациональных монархий. В традиционном мире и языком культуры является не язык этнического большинства, а особый «сакральный язык» (в средневековой Европе – латынь, на средневековом Востоке – арабский, в средневековой Руси – церковнославянский, то есть не русский, а древнеболгарский). И владеет этим языком узкая элита...
Носителями такого средневекового и донационального сознания и были русские крестьяне еще в начале ХХ века (а их вместе с рабочими и солдатами было около 80% населения!). Историк Георгий Вернадский писал, что Российская империя перед революцией была странным государством: высшие слои жили в 20 веке, а крестьянское большинство – в 17. Во время переписи 1917-го на вопрос: «вы русские?» крестьяне отвечали: «псковские мы» или «тутошние мы», а чаще «мы - православные» (интересно, что и Мустафа Кемаль, когда в юности приехал в Париж, на вопрос: «какой он национальности?» ответил: «мусульманин»).
А дети этих крестьян в 1940-х-1950-х уже твердо знали, что они – русские (где б они ни жили: в Пскове или во Владивостоке). Сталинская культурная революция 1930-х принесла народонаселению не только ценности Просвещения, но и идеи нации. Только это было особое социалистическое нациестроительство, которое не сопровождалось враждой и войнами между разными национальностями, как это происходило в Европе во времена их буржуазных нациестроительств. В СССР быть русским вовсе не означало быть врагом украинцев, белорусов, башкир или узбеков (а вот создатели немецкой нации в начале 19 века прямо провозглашали: «если ты немец, ты – враг французов!»). Советские нациестроители создавали национальные модерные культуры, стараясь сочетать их в едином гармоничном единстве (хотя естественно, в реальности не всегда получалось все гладко), поскольку советское нациестроительство имело своим фундаментом интернационализм, а не буржуазное мировоззрение.
Такая вот национальная идея и не устраивает наших современных националистов, потому что они как раз – буржуазные, правые националисты, они – за капитализм. А капитализм - общество, основанное на принципе вражды, конкуренции – и между индивидами, и между нациями....