О монополиях и любовном союзе государств и корпораций, порождающем весьма уродливых бастардов...
Во времена Великих открытий, когда европейцы покоряли новые материки, сплошь и рядом первопроходцами там оказывались не государственные служащие, а купцы из частных компаний, которые и начинали эти земли осваивать. Иногда бывало, что монархи передавали колонии частникам в уплату долга – так Карл V отдал Венесуэлу в пользование банкирскому дому Вельзеров. А века с 17 европейские государи даже стали специально организовывать торговые компании для открытия, покорения и освоения новых земель. Так делали все, от Карла II Английского, выдавшей Компании Гудзонова Залива патент на “управление и протекторат” над Западом Канады и Франции с её Компанией Южных Морей до, господи прости, какого-нибудь Бранденбурга или Курляндии, где монархи тоже создавали колониальные фирмы. В России, когда дело дошло до колонизации Аляски, Павел I создал Русско-американскую компанию, которой передали всю деятельность в Америке.
Частенько таким компаниям предоставляли монополию на новооткрытых землях. Ост-Индийская компания в Индии и правила, и одновременно имела полный контроль над торговлей и почти надо всей экономической деятельностью. Выглядело это внушительно, но в итоге… Управление Ост-Индской компании довело Индию до голода 1770 года с миллионами смертей. У нас принято (не без доли правды) этот голод характеризовать, как звериный оскал колониализма, но правда и то, что по итогу он оказался невыгоден и для Англии – резко упали собираемые налоги. Ост-Индская компания оказалась на грани банкротства, чем вызвала экономический кризис уже в масштабах всей Великобритании. Чтобы помочь, британское правительство выделило ОИК монополию на поставку чая в американские колонии, чем спровоцировало Бостонское чаепитие, к слову. С тех пор компания плотно сидела на госдотациях, и в итоге в 1813 году её лишили монополии на торговлю в Индии, а в 1857 и вовсе отобрали земли и превратили Индию в обычное владение короны – знаменитый Радж.
Примерно по тому же пути позже пошла и Компания Гудзонова Залива, правда, как фирма она существует до сих пор, но у неё тоже сначала через суд отобрали монополию на экономическую деятельность в Канаде, а потом и территорию. В общем, англичане первыми поняли, что монополия плохо заканчивается, и начали её сворачивать.
В России до этого доходили дольше, но результат оставался прежним. Русско-Американская компания, судя по проведённой в конце 1850-х правительственной ревизии, тоже так себе справилась с задачей развития Аляски - заселение новых территорий практически не шло, да и экономически Аляска всё время требовала дотаций из казны. Наконец Аляску пришлось продать США.
Как-то так закончили все корпорации, которым доверяли управление территориями. Они или банкротились, или доводили дело до восстаний. Причина везде была простая – пытаясь усидеть на двух стульях: получения прибыли и эффективного госадминистрирования, такие компании в полной мере познавали суть старинной загадки про два стула.
Впрочем, были и исключения – Abir Congo, управлявшая в XIX веке знатным куском Бельгийского Конго, была вполне успешной экономически. При этом она устроила на подшефной территории такой хтонический мрак и апокалипсис, что даже ТОГДАШНЕЕ международное сообщество офигело и потребовало передачу управления гражданским властям.
В общем, не так уж много нового выдумал жанр киберпанка с его злыми корпорациями, получается.
О монополиях и любовном союзе государств и корпораций, порождающем весьма уродливых бастардов...
Во времена Великих открытий, когда европейцы покоряли новые материки, сплошь и рядом первопроходцами там оказывались не государственные служащие, а купцы из частных компаний, которые и начинали эти земли осваивать. Иногда бывало, что монархи передавали колонии частникам в уплату долга – так Карл V отдал Венесуэлу в пользование банкирскому дому Вельзеров. А века с 17 европейские государи даже стали специально организовывать торговые компании для открытия, покорения и освоения новых земель. Так делали все, от Карла II Английского, выдавшей Компании Гудзонова Залива патент на “управление и протекторат” над Западом Канады и Франции с её Компанией Южных Морей до, господи прости, какого-нибудь Бранденбурга или Курляндии, где монархи тоже создавали колониальные фирмы. В России, когда дело дошло до колонизации Аляски, Павел I создал Русско-американскую компанию, которой передали всю деятельность в Америке.
Частенько таким компаниям предоставляли монополию на новооткрытых землях. Ост-Индийская компания в Индии и правила, и одновременно имела полный контроль над торговлей и почти надо всей экономической деятельностью. Выглядело это внушительно, но в итоге… Управление Ост-Индской компании довело Индию до голода 1770 года с миллионами смертей. У нас принято (не без доли правды) этот голод характеризовать, как звериный оскал колониализма, но правда и то, что по итогу он оказался невыгоден и для Англии – резко упали собираемые налоги. Ост-Индская компания оказалась на грани банкротства, чем вызвала экономический кризис уже в масштабах всей Великобритании. Чтобы помочь, британское правительство выделило ОИК монополию на поставку чая в американские колонии, чем спровоцировало Бостонское чаепитие, к слову. С тех пор компания плотно сидела на госдотациях, и в итоге в 1813 году её лишили монополии на торговлю в Индии, а в 1857 и вовсе отобрали земли и превратили Индию в обычное владение короны – знаменитый Радж.
Примерно по тому же пути позже пошла и Компания Гудзонова Залива, правда, как фирма она существует до сих пор, но у неё тоже сначала через суд отобрали монополию на экономическую деятельность в Канаде, а потом и территорию. В общем, англичане первыми поняли, что монополия плохо заканчивается, и начали её сворачивать.
В России до этого доходили дольше, но результат оставался прежним. Русско-Американская компания, судя по проведённой в конце 1850-х правительственной ревизии, тоже так себе справилась с задачей развития Аляски - заселение новых территорий практически не шло, да и экономически Аляска всё время требовала дотаций из казны. Наконец Аляску пришлось продать США.
Как-то так закончили все корпорации, которым доверяли управление территориями. Они или банкротились, или доводили дело до восстаний. Причина везде была простая – пытаясь усидеть на двух стульях: получения прибыли и эффективного госадминистрирования, такие компании в полной мере познавали суть старинной загадки про два стула.
Впрочем, были и исключения – Abir Congo, управлявшая в XIX веке знатным куском Бельгийского Конго, была вполне успешной экономически. При этом она устроила на подшефной территории такой хтонический мрак и апокалипсис, что даже ТОГДАШНЕЕ международное сообщество офигело и потребовало передачу управления гражданским властям.
В общем, не так уж много нового выдумал жанр киберпанка с его злыми корпорациями, получается.
BY Redroom Text
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. "The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from us
