О правых и левых 4/5

Да, конечно, «наши западные партнёры» энергично отбеливают Украину и не менее энергично обзывают РФ страшным авторитарным государством, но у всякой пропаганды есть пределы. И в какой-то момент попытки назвать чёрное белым начинают играть против авторов подобных утверждений. Т.е. вы можете сколь угодно долго называть королевскую кобру безобидным млекопитающим, но вам вряд ли кто-то поверит, да и при столкновении с коброй подобные соображения едва ли повысят ваши шансы на выживание.

Кроме того, мы с вами здесь вроде трезвомыслящие люди, а не прихожане какого-либо деструктивного культа: колпаки не носим, Верховному Существу поклоны не бьём. Так что давайте разговаривать без индоктринации и всего вот этого вот.

Далее можно было бы вспомнить диаграмму Нолана и другие подобные модели, где разделение на «лево» и «право» существует одновременно с разделением на «либертарианство» и «авторитаризм». Но и эта модель, честно говоря, не идеальна.

Во-первых, там слишком много сугубо американской специфики (а тащить её в универсальные вопросы не всегда разумно; всё-таки Америка — отдельный мир).

Во-вторых, предлагаемое Ноланом деление на «личные» (левые) и «экономические» (правые) свободы также не выдерживает критики и является более-менее бредовым.

Конечно, идею Нолана можно развить — и наверняка это уже было сделано, тема-то интересная. Но здесь мы возвращаемся к тому, что отличия между правыми и левыми можно провести по множеству самых разных признаков, а строить строгую модель на основе десятков возможных критериев затруднительно.

Возьмём, например, меня. И что мы увидим?

Я не считаю, что идеологам «прекрасной России будущего» следует как-то особенно демонизировать коммунистов — даже откровенных вурдалаков вроде Ленина и Сталина. Автоцитата:
«Сильно топтаться на коммунистах не нужно. Конкретные практики вроде продразвёрстки и террора следует осудить (вместе со статьями по национальному вопросу), но в целом пусть себе будет. Брать пример в этом смысле стоит с французов»

Или вот налоги. Да, существуют альтернативные прогрессивному налогообложению варианты. Да, впереди маячат некоторые проблемы (рекомендую ознакомиться с репликой коллеги «#пронефть»). И тем не менее — автоцитата:
«Прогрессивное налогообложение является сегодня мировым стандартом, так зачем изобретать велосипед?»

A propos: Кстати, на принятые недавно финансовые законы — о «налоговой реформе» и «майнинге» — я смотрю достаточно оптимистично. То есть да, оба документа содержат в себе множество подводных камней (про налоги многие уже высказались, про «майнинг» мог бы добавить, но это никому не интересно). Но чего вы ещё ждали от современного российского законотворчества? Не приняли в первоначальных вариантах — и на том спасибо. Сразу не прикончили, дали ещё помучаться — и ладушки.

Сейчас — после сколько-нибудь внимательного прочтения этого потока сознания — вы можете сказать, что я фактически подтверждаю раскритикованную мной же мысль Франка о невозможности деления людей на правых и левых.

Это справедливо — но я ещё не закончил.

Закончу же я не ссылками на известных мыслителей, а собственными наблюдениями. Как уже было сказано, деление на правых и левых прослеживается по меньшей мере с римской античности (пусть тогда у этих партий и были иные названия). А столь длительная традиция не может базироваться на десятках произвольных критериев вроде «права на ношение оружия» (ещё одна американская промблема, которую не стоит браво экстраполировать на весь остальной мир, — прим. ред.).

Должен быть более простой — и единственный — критерий, по которому всё должно быть ясно с первого слова. И, мне кажется, я такой критерий нашёл.

Оговорюсь: предлагаемый критерий не имеет отношения к авторитетным исследованиям. Это моё частное наблюдение, основанное на личном опыте. Так что, если вам нужны общепринятые пруфы, можете смело пропускать дальнейшие измышления. С другой стороны, политикой я интересуюсь достаточно давно и прочёл о ней немало литературы (от античных авторов до каких-нибудь, прости Господи, «новых левых»).

О правых и левых 5/5

Так вот. Принципиальным отличием правых и левых является их отношение к иерархии.

Конечно, здесь могут быть уточнения. Скажем, либералы верят прежде всего в финансовую иерархию. То есть «Иван Иванов заработал 100500 миллионов рублей — и теперь имеет право с этими деньгами делать что угодно; пусть хоть сжигает в общественном месте».

Консерваторам интересна, скорее, исторически сложившаяся иерархия: это царь, его трогать не нужно. А это Пушкин — и его трогать не нужно тоже (кстати, золотая мысль, полностью с ней согласен).

У националистов понятие иерархии проходит по национальному признаку: и русский из Рязани для них в 99% случаев будет милее таджика из-под Душанбе.

Соответственно, и у левых неприятие иерархии может выражаться по-разному: кто-то будет петь старые марксисткие песни про «классовое деление», кто-то — проклинать «белых цисгендерных мужчин», кто-то — рисовать на стенах зданий надписи в духе «Eat the rich».

Да-да, вот так просто. По крайней мере, меня такое деление ещё ни разу не подводило.

Считаете, что голос доктора наук на выборах президента должен быть равен голосу санкюлота с незаконченным средним образованием? Вы — левый. Считаете, что индийская кастовая система (ужасающая, честно сказать, штука для европейца) — исторически сформированная конкретным обществом парадигма, в которую без особой нужды лучше не лезть со стороны? Вы — правый.

(специально привёл, мягко говоря, радикальные примеры, которые едва ли вызовут восторг хоть у левых, хоть у правых; но так вернее — про необходимость какой-нибудь «социальной поддержки малоимущих слоёв населения» я могу и сам часами соловьём заливаться, причём от чистого сердца)

Также замечу, что сама по себе идентификация человека в роли «правого» или «левого» значит не слишком много. Скажем, важно ли вам, каких взглядов придерживается ваша жена или ваш муж? Не думаю. Какие-то трения могут возникнуть даже в этом случае, но вообще — если человек расстаётся с другим человеком по мотивам политических разногласий — это чистой воды сумасшествие.

Или вот я — человек умеренно правых взглядов, одобряющий иерархию, — благодарен тем же нацболам на фронте (которые, конечно, левые, — прим. ред.). Они вместо меня воюют: так какая разница, как эти люди относятся к т-щу Сталину? При оказии можно такого человека угостить, не знаю, русским имперским стаутом: и попробовать как-то скорректировать его мировоззрение (поскольку любовь к Сталину на практике означает симпатию к политической практике коммунистической диктатуры, а это России не нужно). Но это — всё. И, если не получится, не нужно забывать о том, что ваш собеседник рисковал жизнью, пока вы у себя в Петербурге ели вителло тоннато и пили кьянти.

В конечном счёте, разделение на правых и левых нужно не для сегрегации, а — ровно наоборот — для объединения русских разных взглядов. Возьмите хотя бы гипотетический разговор между правым и левым на тему миграции. Если у собеседников нет понимания, что они относятся к разным политическим фракциям, такая беседа может закончиться скандалом.

Если же такое понимание есть, всегда можно сделать поправку на взгляды собеседника. И левый скажет правому, что да, проблем с мигрантами в России много, но это не значит, что нужно избивать рандомного дворника из Таджикистана. А правый согласится и добавит, что дворник, конечно, ни в чём не виноват, а все вопросы следует адресовать миграционным лоббистам, которые завозят сюда среднеазиатов на положении рабов и имеют с этого сверхприбыль.

И всё. Собеседники мирно разойдутся, довольные друг другом, а этого сегодняшней России и надо: чтобы все мы осознали друг друга «своими» и прекратили безумные споры «об идеологии».

Вот такая петрушка.

Если мои наблюдения окажутся полезными — буду рад. Если нет — и ладно.

Полагаю, и без предложенного в финале критерия среднестатистический читатель узнал из этих постов что-то новое: хоть про диаграмму Нолана, хоть про Карла Маркса, хоть про Семёна Франка. Ну и отлично: такой результат своей публицистической деятельности меня вполне удовлетворит.

Пастила. Без сахара 1/2

Краткая хронология последних недель:

6.08.2024: появляются первые сообщения о том, что ВСУ вторглись в Курскую область. Путин называет это «масштабной провокацией».
7.08.2024: «Верховный» мило обсуждает с г-ном Силуановым, какой транспорт использовал министр финансов во время отпуска.
10.08.2024: в Белгородской, Брянской и Курской областях вводится режим КТО.
12.08.2024: врио губернатора Курской области на встрече с президентом заявляет, что под контролем противника в регионе находятся 28 населённых пунктов. 12 гражданских убито, о судьбе 2 тысяч человек «мы не знаем».
13.08.2024: Путин проводит переговоры с президентом Палестины Махмудом Аббасом.
16.08.2024: президент устраивает ещё один Совбез. Обсуждаются «новые технические решения, применяемые в ходе специальной военной операции».
18.08.2024: Путин отправляется в продолжительное восточное турне (Азербайджан/Кабардино-Балкария/Северная Осетия/Чечня). В ходе поездки президент пробует пастилу, осматривает мечеть, целует Коран и наблюдает за тренировками Адама Кадырова, который стреляет из золотых пулеметов (хотя это, кажется, было уже без Путина).
22.08.2024: президент впервые за 10 дней вспоминает про Курскую область и проводит тематическое совещание. Обсуждают поддержку бизнеса, прокладку оптоволокна и подготовку к отопительному сезону.
23.08.2024: иностранные специалисты устраивают захват заложников в колонии под Волгоградом. Путин тут же созывает Совбез: что выглядит довольно странно на фоне демонстративного нежелания замечать проблемы в Курской области.

И это — далеко не полный перечень событий последних недель.

В то же самое время ВСУ атакуют порт «Кавказ», АЭС в Курчатове, Мурманск и другие цели, депутаты Госдумы настаивают на необходимости принимать в России семьи мигрантов, а в моём родном Петербурге — вотчине блистательного Беглова-Оглы — суд снимает с выборов русского кандидата Савву Федосеева из-за жалобы какого-то узбека.

Российские медиа всё это время мычат и бредят, а власти РФ не могут определиться даже по поводу русско-украинских переговоров. Например, г-н Лавров заявляет, что после вторжения в Курскую область переговоров быть не может, но буквально в тот же день помощник президента Юрий Ушаков добавляет: «Переговоры не аннулированы, но на данный момент было бы некстати вступать в переговорный процесс».

Занавес. Театр закрывается, нас всех тошнит.

Обычно после подобных прелюдий авторы телеграм-каналов обращаются к властям с челобитными формата «Ошибаться можно, врать нельзя. Нужно сделать выводы из ошибок, чтобы это не повторилось…». Но я, пожалуй, воздержусь.

Иные публицисты в таких случаях грозят режиму его скорым крахом. Но и тут я воздержусь: не думаю, что у добрых русских людей получатся значимые антиправительственные выступления, несмотря ни на какие «формулы революции» с низами и верхами.
Такой уж мы народ. Как говорил когда-то Виктор Степанович Черномырдин: «Вас хоть на попа поставь, хоть в другую позицию — всё равно толку нет!». Да и слава Богу.

Я о другом.

Пастила. Без сахара 2/2

В теории игр есть известная проблема — т.н. «дилемма заключённого». В подробности вдаваться не буду (если интересно, почитайте тут), опишу её вкратце:

«Двое преступников попались полиции. Их изолируют друг от друга и предлагают сделку. Если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает 10 лет. Если оба молчат, каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают по 2 года»

Нетрудно заметить, что рациональное решение для каждого конкретного преступника заключается в сотрудничестве со следствием. Если второй участник эксперимента отказался свидетельствовать, вы выйдете на свободу. Если тоже дал показания — получите всего два года.
Но тут есть и парадокс: если подходить к решению с точки зрения группы, то лучшим вариантом станет отказ от сотрудничества с силовиками (ведь в этом случае оба преступника получат на двоих всего год заключения вместо альтернативных четырёх или десяти).

К чему это я.

Если задуматься, любые государственнические идеи — патриотизм, защита Родины, всеобщее благо — представляют собой аналог стратегии несотрудничества в дилемме заключённого. То есть тактика имеет место быть, но в ней есть свои нюансы.
Важна, например, субъективная оценка противоположной стороны (второго заключённого или — в нашем случае — российского государства). Скажем, томич Николай Николаев готов записаться в русскую армию и отправиться на Донбасс, отвоёвывать там очередной населённый пункт. При этом он не рассчитывает на будущие карьерные преимущества и иные возможные бонусы: хватит и тех денег, что платят контрактникам. Просто за державу обидно.

Но что произойдёт с мотивацией г-на Николаева, если он будет считать вероятным скорое перемирие с какими-нибудь очередными «непростыми решениями»? Ответ прост: вписываться в такой блудняк человек вряд ли захочет. «Вам надо, вы и воюйте».
То же рассуждение можно применить и к любой другой сфере жизни. Если «второй заключённый» — ненадёжный имбецил, то зачем, например, аккуратно платить налоги или воспринимать государство в качестве какой-либо ценности?
Вовсе незачем.

Так вот. У меня под рукой нет соответствующей социологии, но полагаю, что число русских, готовых деятельно помогать Кремлю (даже в важных для себя вопросах, — прим. ред.), за последние пару лет снизилось. Как говорил евнух Варис из книжки Джорджа Мартина (простите за пошлую цитату, — прим. ред.): «Власть помещается там, где человек верит, что она помещается. Ни больше, ни меньше».

И если граждане РФ больше не будут верить, что «власть помещается» там, где им нужно, то, боюсь, никакие «тосты за русский народ» дело не поправят.
И в этом — печальном для всех — случае не будет ни «революций», ни народных выступлений, ни новых «маршей справедливости». Просто условная новая мобилизация столкнётся с большими проблемами, бизнес начнёт массово уходить от новых налогов, граждане будут скупать доллары и USDT по любому курсу und so weiter.
Далее эти проблемы превратятся в большой снежный ком, и возникнет процесс, чем-то напоминающий т.н. «инфляционную спираль»:

Население не верит в эффективность/добросовестность властей и по возможности манкирует своими гражданскими обязанностями => Власти видят это и ужесточают контроль => Граждане видят это и прикладывают ещё больше усилий для обхода государственного контроля => …

Нетрудно понять, что такая система не эффективна, причём степень неэффективности со временем будет только расти. А далее «конец немного предсказуем».

Не думаю, что ситуация дошла до такой стадии, но тенденция, мне кажется, очевидна.

Понимают ли это сами руководители и их западные партнёры? Надеюсь на это. Но уверенности нет.

Пастила. Дополнение

В комментариях к прошлым постам читатель Мэд Док Z (насколько понимаю, у него есть свой канал) оставил содержательную реплику. Процитирую:

«Поговорите с любым лоялистом. Вы увидите, что его режим лояльности во многом является психологической защитой, а не неведением или отсутствием возможности к анализу действий властей»

Что же. Благодарю «Сумасшедшего доктора» за развёрнутый комментарий. И согласен с тем, что описываемый механизм имеет место быть.
Но.

Не думаю, что сей механизм можно применить ко всем российским лоялистам. Возьмите депутата ГД «из простых» (скажем, бывшего спортсмена), условного г-на Соловьёва, администратора патриотического канала в нижнем телеграме и обывателя из глубинки: на проверку взгляды у них будут очень разными, как и причины их лоялизма.

Согласен и с тем, что осмысленного протеста не будет: собственно, об этом и речь. Но это ещё хуже, чем протест осмысленный.
Человек выходит на улицу в дождь и раскрывает зонт — это не его попытка кому-то что-то доказать, а элементарное нежелание намокнуть. Так может быть и здесь.

Например, почему граждане РФ отправляют триллионы рублей на банковские депозиты? Не только из-за высоких ставок, но и из-за того, что к этому продукту есть какое-никакое доверие. Т.е. граждане рассчитывают, что по истечении срока депозита они смогут снять деньги с процентами, а рубль не превратится в фантики.
А что, если доверия не будет? Начнутся массовые сбережения в долларах, затем — «условные единицы» и т.п. ерунда. И это только одна сфера.

Теперь представьте, что подобные настроения возобладают везде: нетрудно догадаться, что в таком случае всё рано или поздно рухнет.

Но я как раз не считаю, что всё рухнет. И позволю себе ещё одну цитату Мэд Дока:

«Запад - не враг [Путина] и Ко. И наоборот»

Примерно об этом я говорил много раз. Ведь я тоже не считаю г-на Путина и Кремль смертельными врагами т.н. «Запада».
На мой взгляд, субъектность России, Китая и других стран «второго мира» сильно ограничена, а их действия являются лишь отголосками реальных противоречий государств мира первого.
(Оговорюсь: это не значит, что так будет всегда; уже приводил пример варварской Македонии, которая всех победила и создала эллинизм. Но сейчас дела обстоят именно так)

А это значит, что никто не даст Путину тихо и мирно загнивать. Американский мамонт по-прежнему жив, так что впереди у Кремля — великие дела. В диапазоне от заурядного ядерного шантажа аля Хрущёв до разваливания НАТО в его нынешнем виде.
Какое отношение эти шаги имеют к русским национальным интересам? Никакого. Но сбежать с подводной лодки не получится: «западные партнёры» уже показали это российским элитам на примере Бучи.
Скажу больше: даже если победителями в нынешнем конфликте станут США, для России это изменит не так уж и много. Просто тогда Москва станет противовесом уже не Вашингтону, а Пекину (и российские элитарии первого порядка массово сменят Лондон на Нью-Йорк).

В любом случае, неэффективный менеджмент в РФ не интересен для внешних сил. Какие-то прорывы им тоже не нужны, но на базовом уровне (лояльность населения, армия, производство) требуется определённая управляемость.
Так что, если менеджмент продолжит деградировать, действующую команду просто заменят на людей более толковых. Как это уже было на стыке XX-XXI веков, когда вместо алкоголика Ельцина в Кремле воцарился трезвый молодцеватый Путин.

Проблема только в том, что Ельцина можно было заменить примерно любым совершеннолетним гражданином: там всё было настолько плохо, что любой сменщик смотрелся бы выигрышно.
Сейчас ситуация иная, да и контекст другой, так что замена действующих управленцев с высокой вероятностью будет означать авторитаризм, популизм и закручивание гаек. Такой себе Пригожин на максималках: «Аннексия уезда Ида-Вирумаа; ядерный удар по Варшаве; репрессии в отношении россиян; которые настроены чуть более оппозиционно, чем партия “Новые люди”».

Этого вот не хочется.

Но нас с вами никто, конечно, не спросит.

Дуров. Три тезиса 1/2

И — раз уж всё равно заглянул в телегу — оставлю несколько соображений по следам задержания основателя Telegram в Париже. Ограничусь короткой строкой, благо многое по теме уже сказано.

🙊 Многие авторы — в том числе люди вполне здравомыслящие — начали акцентировать внимание на т.н. «конспирологии». Сам я обычно поддерживаю такую постановку вопроса, но в данном случае коллеги по телеграм-вещанию, мне кажется, переборщили с правдой-маткой.
Да, можно долго говорить о том, что Дуров — лишь номинальный собственник мессенджера, такой себе зицпредседатель, Майер Амшель Ротшильд нашего времени (как и какой-нибудь Цукерберг и кто там ещё). Скажу больше — никогда особенно не интересовался этой темой, но такая версия выглядит более правдоподобной, чем обыкновенные для российских СМИ панегирики про «одинокого гения-либертарианца» (Егору Александровичу — земля пухом, — прим. ред.).
Но вот какая штука: в данном случае всё это не важно.
Поясню. Есть такая вещь, как правила приличия: «В доме повешенного о верёвке не говорить» и так далее, и тому подобное. Правила эти могут казаться — особенно не слишком умным подросткам — странными и плохими, но вот как-то так живёт человечество. И живёт, в общем, правильно: рассудите сами, не будете же вы ребёнку пяти лет рассказывать про радости плотской любви (а если всё-таки будете — лично у меня на ваш счёт возникнут нехорошие подозрения).
Так и тут.
Г-н Дуров может быть сколь угодно бессмысленным номиналом, Telegram может быть сколь угодно международным проектом с двойным или тройным дном. Всё это не так важно. В масс-медиа есть картинка, согласно которой Дуров — основатель неподцензурной соцсети, которой пользуются миллионы граждан России. И это обстоятельство необходимо учитывать.
Возьмём хотя бы людей, связанных с блокчейном TON: инвесторов, блогеров, разработчиков приложений etc. Да, здесь тоже были свои исключения (кстати, понятные для тех, кто следит за экосистемой TON), но в массе своей люди сделали то, что было нужно. Выразили солидарность с Дуровым, поставили какие-то специализированные аватарки, высказались на тему #FreeDurov и вот это вот всё.
Что мы увидели в политическом телеграме? В первую очередь — ту самую «правду-матку»: «Он не интеллектуал, не владелец и вообще плохой человек, так что нам всё равно». Подчеркну: все эти платиновые мысли излагали люди, которые телегой активно пользуются и, говоря откровенно, не имеют под рукой хотя бы двух-трёх аналогов этого мессенджера. В отличие от тоновской криптопублики, которая запросто может мигрировать на любой блокчейн — на Tron вот сейчас идёт эпидемия щиткоинов, вызванная запуском SunPump.

Что в сухом остатке?

«Криптоблогеры», инфлюенсеры и другие не слишком приятные мне люди показали себя людьми договороспособными и разумными: «Мы в телеге работаем, нужно поддержать Павла, #фридуров».
Многомудрые политические обозреватели в том же мессенджере — имеющие, повторюсь, на порядок меньше альтернатив — решили действовать по принципу «Нам истина дороже, да и Платон — мудак какой-то».
И заметьте — я сейчас не о Галковском. Дмитрий Евгеньевич — по крайней мере, в моих глазах — давно заслужил бесспорное право говорить что угодно («у всякого барона своя прихоть»).
Но вот куда и зачем лезут все остальные — большой вопрос. Всё-таки не просто так ДЕГ скрывает многие мысли под пейволлом. И не просто так он придумал «щадящий режим».
«Сейчас к людям надо помягче, а на вопросы смотреть ширше»

Дуров. Три тезиса 2/2

🚨 Никогда не считал телеграм каким-то «островом свободы», однако факт остаётся фактом: по сравнению с многими другими доступными в России платформами этот мессенджер был относительно свободной средой.

(Попытался было найти статистику по той же 282-й статье — всегда казалось, что по ней привлекают преимущественно пользователей «Вконтакте», «Одноклассников» и других подобных сервисов. Не преуспел, хотя минут 5 честно гуглил в разных поисковиках — что это говорит о состоянии современной русской общественной мысли, решайте сами; я воздержусь от оценок из цензурных соображений)

Теперь же — вне зависимости от исхода дела — этот статус телеги поставлен под вопрос. И не так важно, какой именно т-щ майор (российский, французский или ещё какой) будет рассматривать ваши записи: заверяю, т-щи майоры в разных странах не так уж отличаются друг от друга.

Так что на повестку дня встаёт вопрос: чем можно заменить телегу для своих, так сказать, публицистических опусов? Подумал, вариантов не так много: либо ЖЖ, либо, прости Господи, «Дзен», либо Bastyon. Причём каждый из названных сервисов имеет свои проблемы: ЖЖ мёртв уже лет как 10, в «Дзене» сидят домохозяйки и люди за 50, а «Бастион» — место для «мировых еврейских заговоров», «вышек 12G» и т.п. вещей.

С другой стороны, если хочешь жить — и не так раскорячишься. Да и реакция пользователей «Дзена» на мои конспирологические посты будет, должно быть, весьма забавной. Так что не зарекаюсь: если вдруг в комментарии сюда набегут какие-нибудь странные люди, знайте — эксперимент удался.
И не выходите из себя: свой народ нужно любить вне зависимости от его объективных недостатков.

⛓ Напоследок позволю себе автоцитату. К г-ну Дурову совет, конечно, не относится, но вот другим русским людям он может быть полезен:

«Статус “гражданин России” во внешнем мире нынче — всё равно что жёлтые звезды в нацистской Германии. Для обычных туристов всё это не так важно: ну, аннулируют визу, отберут наличные или ещё что. В принципе, жить можно: “Скажи спасибо, что вообще не убили”. В случае более глубоких взаимодействий с внешним миром последствия могут быть куда хуже»
<…>
Так что лучше уж дома: в крайнем случае, будем картошку и яблоки выращивать на дачных участках, меняя корнеплоды и фрукты на мясо и молочку. Глядишь, как-нибудь и прорвёмся, а если даже нет — хотя бы упокоимся на родине»

И я — человек, который мог бы свинтить на благословенный Запад множество раз — и вправду так думаю.

Спасибо за внимание, до новых встреч.

Далее планирую обсудить терминологию — а именно понятие «новиопов», к которому предъявляют всё больше претензий. Сам я этот термин с удовольствием использую, так что по поводу критики есть что сказать.

Летовгейт: три копейки 1/3

Обещанные ранее посты про новиопов придётся подождать: на этой неделе совсем нет времени; всё-таки тема объёмная, за полчаса такое не напишешь. Но вот выдалась свободная минута — и решил прокомментировать безобразный скандал вокруг наследия Егора Летова, лидера рок-группы «Гражданская оборона».

Если вкратце:
Рэпер Рич посетовал, что вдова Летова не позволила ему использовать одну из песен «Гражданской обороны» для саундтрека к сериалу «Ополченский романс» (насколько понимаю, это произведение сняли по мотивам одноименной работы Захара Прилепина).
Естественно, к обсуждению этой истории подключился и сам т-щ Прилепин. Дескать, проклятые либералы и «недомонархисты» мешают «патриотическим киношникам и музыкантам». Выразился Прилепин в таком стиле:
«Реальный Летов был коммунистом, социалистом, советским, по собственному определению, человеком, национал-большевиком, и поддерживал все левые силы в России и в мире (конкретно эти слова он говорил на пресс-конференции в Нижнем Новгороде, перед своим концертом, который мы сотоварищи устраивали)»

Вдобавок к этому ещё один — вовсе незнакомый мне — автор предположил, что «тут, как минимум административка нарисовывается» (видимо, в отношении вдовы Летова, — прим. ред.).

(Заметьте, кстати, наивность Прилепина, который зачем-то помянул «национал-большевиков»; несмотря на то, что главный «национал-большевик» прямо аттестовал Прилепина «литературным насекомым с толстыми ляжками».
Т.е. вроде бы ну отпусти ситуацию: «было и было», мало ли что. Ограничься «коммунистом, социалистом и советским человеком» — тем более, что Летов придерживался, безусловно, левых взглядов.
Но нет, нужно было и НБП зачем-то приплести)

Разумеется, были реплики и с другой стороны идеологического спектра: активнее всего в этой дискуссии выступили «Под лед» и «Сыны Монархии», хотя мнения высказывали и другие авторы (например, «Пигаревские истории»).
Альтернативную точку зрения с правого фланга представил Алексей Ларкин (не уверен, что сам Алексей аттестует себя «правым», но лично мне его политические координаты представляются именно таковыми, да и реплику Ларкина опубликовал агрегатор «Правый курс» — так что будем считать его правым). Процитирую:
«Лично я бы так скорректировал закон — каждый может использовать музыку как он хочет, но в первые годы после смерти должен поделиться с наследниками заработанным. Копирайт в нынешнем виде должен умереть, эта система шизофренична и нечестна»

Уф, кажется, с предысторией я закончил.

В целом всё это можно было вообще не писать: благо Лорченков сегодня закрыл тему. Но он всё-таки человек желчный (при всём уважении к Владимиру Владимировичу). Я же — добряк, считающий, что и с советскими товарищами стоит разговаривать (даже учитывая то, что такой разговор в 90% случаев закончится ничем).

Так что попробую высказаться.

Должно быть, вы ждёте, что я встану на сторону правых коллег (которые во многом правы). Или присоединюсь к, так сказать, срединному мнению Ларкина о проблемах существующего копирайта. Или хотя бы похвалю русскую общественную мысль за живую дискуссию: а что, сам же призывал русских разных взглядов как можно чаще обмениваться мнениями.
Но нет, ничего такого я говорить не буду. Почему?
Потому, что одна сторона привычно ругает мифических «либералов» и ещё более мифических «белогвардейцев» (родные, гражданская закончилась 100 лет назад, охолоните уже, — прим. ред.), вторая — переходит на личность т-ща Прилепина. А суть диспута сводится к простому вопросу: «Кто больше привечал Нойза MC, вдова Летова или т-щ Прилепин?».

Выглядит это грустно.

Летовгейт: три копейки 2/3

Далее прокомментирую подробнее, но сперва проясню исходные данные.

1. Не имею ни малейшего понятия, кто такой рэпер Рич: я его никогда не слушал не только специально, но и случайно — как, например, трек Апачёва «Лето и арбалеты» в одном из петербургских баров. Тем не менее, ничего против Рича не имею: в конце концов, человек поддерживает русскую армию и Донбасс — чего же боле? Да и в обозреваемой дискуссии он вёл себя более-менее корректно.

2. К т-щу Прилепину отношение у меня сложное. И — будь я известным музыкантом — ни в коем случае не желал бы, чтобы моё творчество каким-либо образом использовали подобные люди. С другой стороны, я в принципе скверно отношусь к современным российским культурным элитам. Прилепин — далеко не худший из них, так что и ладно.

Короче говоря, высокие соревнующиеся стороны мне в данном случае плюс-минус до фонаря, как и предмет разговора. Хотя «Долгая счастливая жизнь» — хороший альбом, а «Гражданская оборона» — важный феномен русского рока.
(Проблема тут только в том, что, на мой взгляд, сам по себе русский рок — довольно скромное (и отчасти маргинальное) музыкальное направление. Ну да это a propos)

Теперь — к сути вопроса.

а) Есть действующее законодательство в области авторского права. Это законодательство гласит, что в «общественное достояние» объект интеллектуальной собственности переходит (в общем случае) через 70 лет после смерти правообладателя.
Ну и всё. С формальной точки зрения обсуждать здесь нечего: вдова Летова в своём праве.

б) Разумеется, в своём праве и Рич с Прилепиным — никто не запрещает им сделать достоянием общественности переговоры о коммерческом использовании треков Летова. Но в таком случае в своём праве и их оппоненты: никто не запрещает им сколь угодно колко высмеивать позицию т-ща Прилепина и его соратников.
То есть не очень понятно, чем возмущается тот же Александр Пелевин. Ну да, «дискуссия» получилась такая себе, но начали её отнюдь не «борцы с краснопузыми» — так почему претензии выдвигаются по этому адресу?

в) В конечном счёте, всё просто как дважды два. Опубличивание переговоров с вдовой Летова могло иметь одну из двух целей:
— Надавить на вдову с помощью общественного мнения
— Использовать этот казус для изменения системы копирайта в современной России
В первом случае задумка явно не удалась: вместо единогласного осуждения «либеральной отщепенки» получилась общественная дискуссия (пусть и кривая-косая).
Во втором случае всё изначально было сделано неправильно: в полемике нужно очень осторожно использовать собственный опыт, чтобы избежать обвинений в предвзятости. Т.е. можно было сказать: «Знаете, товарищи, копирайт в России устроен неправильно. Вспомним хотя бы [далее идёт перечисление историй, не относящихся к оратору]… Да что говорить, у меня вот недавно был случай — песню для сериала не дали».
Если же вместо этого фокусироваться на близкой к вам теме — неизбежно получится именно то, что получилось в случае с песней Летова.

г) При этом сам по себе вопрос организации копирайта, кажется, имеет место быть: вне зависимости от того, что проблему подняли неосоветские люди, не умеющие вести сколько-нибудь культурную полемику.
Тут даже Прилепин привёл валидный пример — а именно ситуацию с сочинениями советского поэта Долматовского, которые запрещает исполнять его внучка, живущая в Лондоне. Никогда особенно не интересовался этой ситуацией, но погуглил — и, кажется, всё именно так.

Насколько это правильно? Предположим, что вы — писатель, художник или музыкант. Вам не нравится т-щ Прилепин и вы не хотите, чтобы сей товарищ использовал ваши труды. Ок. Кому можно эту волю поручить после смерти? Супруге — да, во многих случаях. Детям — пожалуй, тоже, хотя здесь уже есть нюансы. А «внучке из Лондона»… Ну, это уже утопия. Т.е. конкретно Прилепину она права, может быть, и не отдаст, но в нагрузку выкинет ещё что-нибудь такое, о чём вы при жизни и не подозревали.

Летовгейт: три копейки 3/3

Словом, не вижу ничего плохого в том, чтобы обсудить действующие нормы копирайта — и г-н Ларкин некоторые предложения внёс. Вроде бы ура, наконец-то разговор по делу. Но вспомним, с чего Ларкин начал:
«”Музыка” Егора Летова — это такое лютое обрыганство, что лучше вообще запретить любые каверы или публичные исполнения этого козлиного блеяния»

Неплохой заход, да?
«Считаю, что Иванов — ###. Установив это, давайте обсудим наследие Иванова».
То есть тут начинается «культура дискуссий в Восточной Европе». И одновременно заканчивается сколько-нибудь содержательное обсуждение предложений, которые в принципе можно было бы дискутировать серьёзно.

Понимаю, что упомянутые авторы вряд ли прочитают сие, а если всё-таки прочитают, скажут что-то наподобие: «Это что за хер с горы нас жизни учит?». Т.е. начнётся всё та же, будь она неладна, «культура дискуссий».
И это, в общем, нормально; я привык. Как уже много раз говорил: свой народ нужно любить и относиться к его недостаткам с пониманием.

Но своим читателям всё же дам один совет.
Посмотрите на всё вышеперечисленное — и вы увидите, как НЕ НУЖНО вести диалог.

А ещё хорошо бы помнить, что все мы — даже самые-самые правые — потомки советских людей; и оттого сами — частично советские люди. А потому не нужно отыгрывать профессора Преображенского: как ролевая модель он подойдёт, но всерьёз изображать из себя аристократов духа — смешно и деструктивно.

Давайте начнём с малого: например, не будем хамить по телефону и будем видеть в других людях людей, а не «идеологических противников». И про «лютое обрыганство» тоже можно промолчать — хотя бы из соображений этикета или полемической эффективности.

Как писал Александр Сергеевич Чаадаеву в 1836 году:
«Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человека с предрассудками — я оскорблен, — НО…»

Рекомендую, кстати, почитать полную версию (если ещё не читали или успели позабыть): письмецо короткое, но это идеальный пример того, как нужно вести дискуссию в русских условиях.

Вроде бы говорит национальный гений (тогда это было ещё не признано, но сам Пушкин про себя всё понимал) с никчёмным «мыслителем» (моя личная оценка, но думаю, что взрослый Пушкин её разделял и считал сочинения Чаадаева как раз «обрыганством»).

Однако же никаких «Это что за хер с горы» там нет. Напротив: демонстративное уважение собеседника и «тезис — антитезис — синтез».

Категорически рекомендую всем добрым русским людям взять этот приём на вооружение, а про «козлиное блеяние» забыть как про страшный сон.

Глядишь, и построим здесь что-то повеселее того, что имеем сейчас.

Нам ехать, а без шашечек обойдёмся

В телеге разгорается скандал вокруг увольнения журналистки Светланы Пикты из МИА «Россия Сегодня» (медиагруппа, включающая в себя РИА Новости, Sputnik и другие проекты, — прим. ред.).

Приведу три поста об этой истории: Эдвард Чесноков, «Скориков | Ультраправильный», «Правый Григоров». Позднее открытое обращение к Путину, Бастрыкину и гендиректору МИА «Россия Сегодня» Кисёлеву (тот самый, с «радиоактивным пеплом», — прим. ред.) опубликовала сама Пикта: часть первая, часть вторая.

Если суммировать, петрушка получается такая: Пикта родилась в России, затем — переехала на Украину, где её с течением времени начали преследовать за пророссийские взгляды. После этого Пикта вернулась в Россию, где и работает военкором. В какой-то момент на Светлану начали писать кляузы в разные инстанции примерно те же люди, что ярко проявили себя в случае с самоубийством гвардии сержанта Андрея Морозова («Мурза»). В результате этой деятельности т.н. «сетки Витязевой» (сам я свечку не держал, но в телеграме сих индивидов определяют именно так, — прим. ред.) Пикту уволили из государственного медиахолдинга.

Оговорюсь:

— Достоверность вышеизложенной информации подтвердить не могу: проводить полноценный фактчекинг лениво. Но всё же зажал нос и проверил один из тг-каналов обсуждаемой фауны: «Собакин Пермяк», «Рыбкин Туляк», что-то в этом духе (ссылку не даю, т.к. брезгую, — прим. ред.). Так вот, автор назвал Пикту «многодетной свиноматкой» (у неё пять детей, — прим. ред.) и «сукой шелудивой». Далее, мне кажется, можно не углубляться: sapienti sat.

— Я скептически отношусь к военкорам, в сообщество которых входит г-жа Пикта.

— Наконец, у меня множество стилистических претензий к тому обращению, которая Светлана опубликовала сегодня. «В объявленном Годом Семьи…», «каналы похожи на агентурную сеть СБУ», «старший сын выпускник православной гимназии» и так далее, и тому подобное. Это советский стиль публичной полемики — его я, конечно, не одобряю.

Далее вы, возможно, ждёте, что я — в своём духе — начну высказывать оригинальную для пророссийского телеграма позицию вида «все стороны в чём-то не правы».

Но нет.

Никакой оригинальности, никаких нюансов. ТОЛЬКО ХАРДКОР.

То есть.

Дорогие Владимир Владимирович и Александр Иванович, а можно уже как-то всю эту шоблу —Кроликиных-Пензяков и т.п. публику — лишить российского гражданства и отправить куда-нибудь в Одессу или Николаев? Разумеется, временно: Одесса — русская жемчужина Чёрного моря, да и Николаев основан светлейшим князем Потёмкиным-Таврическим.

Мы уверены, что и эти города рано или поздно вернутся в родную гавань — и тогда Кроликиным следует отправиться ещё дальше. В Галицию и Лодомерию, например. Да мало ли в мире хороших стран и краёв. В Голливуд можно махнуть, сыграть главную роль в новом фильме про куклу Чаки. Или ещё куда. Главное — чтобы от России подальше.

С уважением отношусь к экс-гражданам Украины, которые искренне приняли российскую сторону (как вот та же Пикта, — прим. ред.), но слушать «южнорусских» «патриотов», которые мне, русскому человеку, рассказывают, как правильно Родину любить, уже поднадоело.

Спасибо за внимание, Владимир Владимирович и Александр Иванович, желаю здравствовать.

Вот и всё.

Не раз призывал добрых русских людей к уважительному диалогу, но в данном конкретном случае одна из сторон — не добрые, не русские и — моё оценочное суждение — не то, чтобы люди в принципе. Какая-то другая форма жизни.

Соответственно, и говорить с ними не о чем.

Светлану Пикту — вернуть на работу. Особо отличившихся «южнорусских» «патриотов» — обратно на Украину. Их высокое начальство — на озеро Комо.

И это, кстати, вполне посильная задача даже для чахлого русского общественного мнения — цели-то ничтожные (разве что до начальства вряд ли получится добраться). Но для реализации такого плана про случай г-жи Пикты должно быть не 3, а 33 — или, ещё лучше — 333 реплики в крупных каналах.

Будет ли это сделано?

Полагаю, ответ вам известен. Ответ грустный, но я сделал всё, что мог, и теперь могу умыть руки и пойти готовить ужин.

О репутации 1/2

Хотел поставить серию постов по мотивам недавнего выступления г-на Алаудинова, но не дописал вчера, а нынче заниматься этим лениво.

Кроме того, днём в телеграме поднялась нешуточная волна на тему предсмертных видео бойцов ВС РФ с позывными «Гудвин» и «Эрнест», которые занимались БПЛА в донецких воинских подразделениях.
Видео можно найти по ссылкам: один, два, три.

Если вкратце:

1. По словам «Гудвина», командир его полка расформировал отряд БПЛА и отправил всех специалистов по беспилотной авиации в штурмовую пехоту. По словам «Гудвина», это было сделано, чтобы неприятные командиру бойцы не вернулись назад.
2. По словам «Гудвина», выявленные разведывательными беспилотниками украинские цели не поражались, поскольку, цитирую, «информация тормозилась на уровне комполка и начальника штаба».
3. По словам «Гудвина», в полку процветает торговля наркотиками, которую курирует тот самый командир полка.
4. По словам «Гудвина», командир полка попал под влияние некоего человека (его имя в видео называется, — прим. ред.), «который напрямую контактирует с западными разведками».
5. Также «Гудвин» упомянул канал «МашаЛенаЛНР» (как-то так — не очень разбираюсь в этой движухе, — прим. ред.), который, цитирую, «поставил восстановленные мавики по цене новых». Впоследствии выяснилось, что то ли Маша, то ли Лена — супруга того самого командира полка. После этого волонтёрки на всякий случай закрыли комментарии.
6. Несмотря на всё вышеперечисленное, «Гудвин» и «Эрнест» (на секундочку — подполковник запаса) исполнили приказ и пошли штурмовать позиции: «Есть присяга, есть Родина, есть долг». С этого штурма они не вернулись.

Насколько справедливы заявления «Гудвина»? Я не знаю.

Но я точно знаю, что подобные высказывания бойца русской армии — тем более, подкреплённые его кровью — являются железной причиной для того, чтобы устроить не формальную, а ВЕСЬМА тщательную проверку того полка, где «Гудвин» служил.
Причём — так как ситуация стала публичной — и итоги этой проверки нужно озвучить публично.

Впрочем, я не о том.

Во-первых, пожелаю «Гудвину», «Эрнесту» и всем, кто погиб в обсуждаемой штурмовой операции, покоиться с миром.

Во-вторых, не могу не выразить респект пророссийскому телеграму, который я в последнее время немало критиковал. Да, в похожей ситуации с самоубийством гвардии сержанта Андрея Морозова многие, так сказать, ЛОМы набрали в рот воды или мычали нечто нечленораздельное.
Но в данном случае всё было сделано правильно. Огласка есть, высказались многие, замести историю под ковёр уже не получится. Не говорю, что нормальная проверка будет, но так есть хоть какой-то шанс, что люди погибли не напрасно.
[В сторону — уважение «Каргачу». В какой-то момент мне показалось, что новая редакционная политика исключает любые критические соображения в адрес кого-либо, кроме пресловутых «военкоров». Рад видеть, что это не так.
На всякий случай: это я не к тому, что меня нужно снова репостить. Не нужно. Просто приятно понимать, что «борьба с думерством» не сводится к соловьёвскому патриотизму формата «Начальству всегда виднее»]

В-третьих, дискуссия вокруг смерти «Гудвина» возвращает нас к разговору о том, что в России отсутствует понятие репутации. Т.е. любой человек может говорить или творить любую дичь: и через пару месяцев никто об этом не вспомнит. Понятно, что исключения есть и здесь (см., например, Витязеву), но общее правило таково.
И это, конечно, плохо. Очень плохо. ОЧЕНЬ ПЛОХО.

Так вот. Хочется верить, что после смерти «Гудвина» и «Эрнеста» институт репутации появится хоть в каком-то виде.
Ведь единственно возможная реакция на подобные новости — постараться предать их огласке. Не в формате «Всё пропало, мы все умрём, патриоты гибнут, а на Патриках коктейли пьют», а спокойно.
Дескать, есть вот такие сведения. Дорогое начальство, давайте их как-то проверим.

О репутации 2/2

Конечно, многие авторы в принципе не пишут о войне или пишут о ней мало — и к ним, разумеется, не нужно предъявлять претензии по поводу молчания. Я бы и сам писать ничего не стал (зачем, распространить информацию на две сотни подписчиков?), если бы не «в-третьих».

Но возьмём «военкоров». Они пишут именно о войне: и хотя бы поэтому игнорирование громкой ВОЕННОЙ истории говорит не в их пользу.
«Человек что-то скрывает. Или чего-то боится. Или ещё что. В любом случае, выглядит скверно».
Столь же скверно в данном случае выглядят попытки т.н. «справлялова» в духе «Начальство разберётся, не будем раскачивать лодку».

То есть хотя бы для «военкоров» индикатор рабочий.
Молчит человек? Запишем на будущее. Лепит какую-то чушь? Запишем на будущее.

А «записать на будущее» в случае военкоров важно — ведь именно эти люди информируют граждан России о ходе малороссийского конфликта. И если человек мутный — то, возможно, стоит отписаться от него и пользоваться иными источниками информации.

Поясню на собственном примере.

В феврале-марте 2022 года я подписался на множество каналов с военной хроникой. Все тогда сообщали что-то своё, и из этого калейдоскопа можно было выудить некоторую информацию. К концу того же года ситуация изменилась: «военкоры» рассказывали примерно одно и то же, так что чтение десятков не слишком образованных и культурных мужиков («братское сердце», «пацаны работают» и т.д.) стало излишним.
Поэтому от большинства «военкоров» я отписался, а к началу 2024-го в ленте осталось всего два канала такого плана: т-щ Рожин и военкор Котенок. В этом был некоторый смысл: Котенок пишет реже, так что его я просматривал постоянно. А к т-щу Рожину обращался в том случае, когда нужна была детализация.
Впрочем, быстро выяснилось, что и эта схема — излишество (канал Рожина я читал крайне редко, а обновления там чуть ли не каждые 10 минут, что раздражает). Так что и от «полковника Кассада» отписался, оставив одного Котенка. Благо основная фактография у него есть, а всё остальное мне не очень интересно.

И что вы думаете?
Дискуссия вокруг прощальных видеозаписей «Гудвина» показывает, что всё было правильно. Ведь:
— Котенок, пусть и с некоторым опозданием, опубликовал вполне человеческий пост
— Т-щ Рожин вместо этого заявил, что «Гудвин» сидел, а «МашаЛена» поставляют на фронт много военных грузов, поэтому ситуация вроде бы как исчерпана. Хотя «подготовленные расчёты БПЛА» в штурмы бросать всё-таки не годится.
Ну и всё.

Возьмём для примера ещё одного «военкора» — Юрия «Отказываю русским в праве на национальность» Подоляку (Подоляка? Подоляченко? Подолятько? Нет, никогда не запомню).
Там совсем грустно — даже в сравнении с Рожиным (что и понятно; одно дело — Севастополь, другое — Сумы).
«Наверху разберутся. Раздувание этой темы по соцсетям идёт во вред делу»
Хотя ещё месяц назад тот же оратор — в связи с Курской областью — сетовал на то, что некие негодяи «пилили бюджеты на связи, лишив ее армию».
Т.е. всё понимаю: и про «наверху разберутся», и про «пилили бюджеты». Но по отдельности. Когда это говорится вместе с промежутком в один месяц — возникают вопросы. Впрочем, какие вопросы, человек из бани что-то вещал: тут изначально sapienti sat.

Примерно так же можно пройтись и по остальным заметным военкорам.
Написал ли что-нибудь про «Гудвина»? Если написал, то что именно и когда?
Серьёзно, если кто-то объективно проведёт подобное исследование — это будет ДЕЛО.

Пожалуй, это всё, что я хотел сказать по данному поводу.

Не люблю инструменталистские размышления по мотивам трагедий, но сам «Гудвин» в своём прощальном видео завещал: «Верьте в силу ума, верьте в силу интеллекта».
А ума и интеллекта у современных русских, увы, не так уж и много, особенно — если говорить о гуманитарном знании. Так что даже остракизм наиболее отличившихся «военкоров» — дело важное и полезное.

Dixi.

Культура дискуссий в Восточной Европе 1/4

Временно выхожу из режима read only. Думаю, что этот канал и в дальнейшем будет существовать в подобном формате: писать постоянно не хочется, но и убивать его жаль. Так что продолжу изредка что-то здесь писать — под настроение и в случае интересных информационных поводов.

А занятные инфоповоды в декабре были: хотел высказаться ещё по мотивам сирийских чудес и приключений, но по здравому размышлению решил, что это никому не интересно. Да и как-то не очень прилично — «специалистов» по Ближнему Востоку хватает и без меня.

Так что разберём другую декабрьскую историю — а именно полемику о национализме и империях между каналами «Тени Руси» и «Сыны Монархии». Косвенное или прямое участие в ней приняли и другие ресурсы: «Под лёд», военкор Живов, Александр Храмов, Ярослав Белоусов. Ещё одного автора — с реплики которого, кажется, всё и началось, — я предпочитаю не упоминать без особой нужды, но ссылку всё же поставлю, хотя бы из соображений добросовестности.

О чём речь, если вкратце?

Канал «Тени Руси» заявил, что «имперец и националист — вещи несовместимые». Канал «Сыны Монархии» в ответ сформулировал альтернативное мнение, согласно которому «империя — высшая точка развития национального государства». Также стороны обменялись не вполне лицеприятными суждениями: г-н Антоновский назвал автора «Теней» «инфантильным псевдонационалистом» с инфантильными же формулировками, а канал «Тени» попрекнул оппонента тем, что «русским имперцам» нравятся сапог, кнут и «хруст французской булки».

На «хрусте», честно скажу, ненадолго выпал в осадок: всегда думал, что эту цитату из песни группы «Белый орёл» используют только обитатели «Тупичка» и приравненные к ним категории граждан, однако поди ж ты.

Ну да ладно, к делу. Зачем я решил влезть в этот спор славян между собою? Всё просто — мне показались довольно странными не только некоторые суждения «Теней Руси», но и категоричность этих суждений. Вместе с тем, автор «Теней» мне видится человеком искренним, с какой-никакой позитивной программой (пусть и причудливой).

Так что скажу пару слов в рамках той самой «вечевой традиции», о необходимости которой всё время говорят большевики русские национал-демократы. А дальше уже дело автора «Теней»; захочет ответить — с интересом почитаю; нет — на нет и суда и нет.

Ну а своим немногочисленным читателям сразу заявлю собственную позицию: на мой взгляд, проблема «Империя vs национализм» яйца выеденного не стоит; и всё, что нужно, об этом уже сказал Ярослав Белоусов (ссылка выше, — прим. ред.). Если некое государство имеет возможности расширяться вовне, то аргументы сторонников «национального государства» могут повлиять разве что на степень такого расширения (Сирийский край в составе РФ, условно независимая «Латакийская народная республика» или пара военных баз на территории, подконтрольной местным властям). И наоборот: даже самые красноречивые и деятельные молдавские империалисты вряд ли смогут создать из современного молдавского государства центрально-европейскую империю.

Собственно, это всё. И спор между русскими «имперцами» и русскими же «национал-демократами» не имеет особого смысла.

Но это несущественно, вернёмся к «Теням Руси».

Культура дискуссий в Восточной Европе 2/4

Начну, пожалуй, с самой дискуссии об империях и национализме. Поехали — пункт первый.

Сразу признаю — примеры империй, выросших на национальной основе, автор «Теней Руси» прокомментировал. Дескать, ничего особенно национального в Британской империи не было: «Если нация разделена на политически неравные страты, её государство не может быть национальным». Всё. Точка. Отказать.

В принципе, только этот вопрос можно было бы обсуждать довольно долго (был ли столь же «безнациональным» Второй рейх — большой вопрос, — прим. ред.), но не будем душнить. Какая-то логика здесь есть, пойдём дальше.

Но дальше есть ещё один аргумент г-на Антоновского: «Жизнь без сильного государства выливается в анархию "Безумного Макса" все против всех». И вот тут уже тишина. А почему тишина? Способность нацдемов построить сколько-нибудь сильное государство — вопрос, мягко говоря, дискуссионный. Способность всех нас выжить без сильного государства — ещё одна дискуссионная штука.

Кроме того, крайне любопытно ознакомиться с перечнем тех самых «национальных государств» с «равенством, братством и согласием», в которых, по мнению «Теней Руси», процветает (или хотя бы процветала, — прим. ред.), цитирую, «святость братства и разговора».

(замечу, что при отборе таких государств желательно руководствоваться столь же строгими критериями, что и в случае вопроса «Была ли национальна ли Британская империя?»)

Ну и что, найдётся их хотя бы десять? Вопрос открытый.

Пункт второй — дело не только в разногласиях сторон, но и в том, как они дискутируются.

Разбирать реплику «Сынов Монархии» не буду, хотя порой комменатарии Антоновского кажутся мне не слишком удачными именно с точки зрения тона. Остановимся на «Тенях Руси». И что мы увидим?

А то, что впридачу к «хрусту французской булки» у автора в нескольких постах зафиксированы «гной и кровь империи», «холопы», «никонианство» и водка в качестве «единственного способа утоления печалей и обид [для русских холопов]».

Ничего не хочу сказать: можно, конечно, критически относиться к Российской империи. Но откуда ТАКОЙ накал? Как будто учебник Покровского прочитал. Или собрание сочинений т-ща Ленина.

Причём заметьте — это оценка человека умеренных взглядов, который не требует реставрации монархии, реституции или других подобных шагов. Что говорить, я даже к позднему СССР (после Сталина, — прим. ред.) отношусь относительно терпимо. Т.е. жить там я ни в коем случае не хотел бы, но и прямо уподоблять политику Хрущёва зверствам ранних большевистских вождей, мне кажется, ни к чему.

Хотя что мне тот СССР? Передача Крыма УССР — волюнтаризм даже по советским меркам. Новочеркасский расстрел — авторитарное беззаконие. Дело Бродского и хрущёвская критика авангардистов — азиатская дикость. Да и сама марксистская идея — бред собачий. Это если по большому счёту и НА МОЙ ВЗГЛЯД.

Тем не менее, у меня всё-таки есть стремление сколько-нибудь объективно взглянуть на происходящее, встать над схваткой и не срываться на собачий лай. Отчасти — из-за установок общеевропейской культуры с её неприятием содержательной монохромности. Отчасти — из-за особенностей моего характера и моего мышления. А отчасти из-за того, что в России есть неплохие люди, для которых советский космос, мишка на Олимпиаде, Алиса Селезнёва и что там ещё — важные символы.

И если правые хотят наладить с этими людьми диалог — нужно как-то учитывать это обстоятельство.

Культура дискуссий в Восточной Европе 3/4

То есть вопрос к «Теням Руси» простой — зачем сбрасывать с национал-демократического ковчега людей, не на 100% с вами согласных? Ладно левые, с их советским олимпийским мишкой, но вы же и правых отталкиваете — как раз тех самых «имперцев», о которых идёт речь.

Прекрасно понимаю, что нацдемам ваш покорный слуга — после вот такого вот, например, выступления — может показаться врагом свободы, империалистом, «холопом» и кем там ещё. Хотя это и неверно: мне тоже не нравится авторитаризм, мне тоже не нравятся экспроприации, и от современной РФ я, мягко говоря, не в восторге.

Но я при этом — вполне машинально — стараюсь даже с самыми дремучими леваками как-то находить общий язык, а не устраивать шапито формата «Вы все сталинисты, отправим вас в сибирские леса, лес рубить». О правых уже не говорю.

А что у нацдемов? У нацдемов — «хруст французской булки», «служение дьяволу», «подзаборное быдло» etc.

Причём далее тот же автор пишет — цитирую:

Русские не ищут консенсуса — в имперской иерархии есть только одно правильное мнение, начальника, все остальные мнения либо согласны с ним и их озвучивание не имеет смысла, либо не согласны и их озвучивание запрещено и наказуемо

Сформулировано недурно, но, сорян, «Тени Руси», а чем ваши выступления отличаются от этого описания?

Я как-то не вижу большой разницы. Вы точно так же «не ищете консенсуса» — и своими формулировками отталкиваете от дискуссии всех, кто относится к Российской империи положительно. А почему?

Нет, если бы автор «Теней Руси» был человеком тоталитарных взглядов, это было бы понятно. Мы считаем вот так, а если кто не согласен — популярно объясним свою правоту дубинками силовиков (не сейчас, а потом, когда придём к власти в прекрасной России будущего). Стратегия не самая удачная, но возможная: примерно её имели в виду РКП(б) и НСДАП.

Но «Тени Руси» вроде бы призывает к «деловому спору», «консенсусу» и т.п. вещам. Как-то одно с другим не очень сочетается. Или это попытка заявить крайнюю позицию, чтобы потом — в споре с оппонентами — её смягчить и прийти к тому самому консенсусу? Когда, знаете, приходит человек на рынок, а ему говорят: «Чайник стоит тысячу рублей». Человек отвечает: «Вы что, шутите, и за десять рублей не возьму». А в итоге сторгуются рублей на двести.

Но с кем собирается «торговаться» автор в данном случае? Пресловутых «имперцев» он субъектами дискуссии, судя по формулировкам, не считает.

И не проще ли — в случае «народников», «сторонников новгородской вечевой традиции» — как-то сгладить этот месседж? Мол, Российская империя была не слишком свободной страной, мы это не одобряем. Но даже в таких условиях русский народ — прирожденный демократ — смог организовать не только дворянское самоуправление. Возьмите хотя бы земства...
(и пошла писать губерния)

Заверяю, такие заходы смотрелись бы куда лучше: а там, глядишь, и дискуссия с «имперцами» бы завязалась.

Но нет, «компромисс не для нас».

Культура дискуссий в Восточной Европе 4/4

Далее начинается третий пункт: не хотел его озвучивать, но природа не терпит пустоты, а идеологические споры — политкорректных умолчаний.

В числе прочего автор «Теней Руси» критикует «имперских националистов» за поддержку малороссийской военной кампании. Дескать, и сам поддерживал во время оно, но быстро понял, что был не прав: «Нельзя восстановить братское единство насилием». А «имперские националисты» упорствуют в своей ошибке, подливают масла в огонь, а некоторые так и вовсе — зарабатывают на войне какие-то преференции.

Про преференции, честно говоря, сомнительно: может быть, я чего-то не знаю, но быть русским националистом (хоть имперским, хоть каким) в Российской Федерации не слишком выгодно. Так что соображение, мне кажется, совсем не в кассу.

Или речь о том, что «имперские националисты» поддерживают т.н. СВО из чинопочитания («Начальство решило вот так — и мы поддержим»)? Но это уж явный случай т.н. вранья — очевидно, что пресловутые «имперские националисты» придерживаются одной и той же позиции минимум с 2014 года, и их воззрения не меняются с линией партии. Исключения можно встретить, но общее правило таково.

Короче, остаётся один аргумент: автор «Теней Руси» быстро понял всю непродуктивность войны с Украиной, а его оппоненты продолжают догматически поддерживать убийства русских людей по обе стороны фронта. Здесь, опять же, можно было бы развернуть отдельную дискуссию, но суть в том, что аргумент в любом случае слабый.

Ок, предположим, что война — ошибка, а «имперские националисты» ошибаются. Но что дальше? И «Тени Руси», и г-н Димитриев прямо говорят, что поддерживали войну, но быстро в ней разочаровались, поэтому они лучше «имперских националистов». Но по той же логике какой-нибудь г-н Макаревич лучше «Теней Руси» и г-на Димитриева — ведь Макаревич всегда выступал против войны (причем как раз под соусом «братства»).

Иначе говоря, если цель высказанных аргументов — показать гуманность и безусловную правоту коллективного Макаревича — то всё было сделано правильно. В любом другом случае что-то пошло не так.

Впрочем, ту же ситуацию мы видим и в других сферах.

Переживаешь за низкие доходы населения и социальные гарантии? Молодец, Ваня, вот тебе ещё вдогонку многонациональность и ностальгия по Ленину/Сталину.

Переживаешь за права и свободы? Отлично, Ваня, получи бонусом комплекс неполноценности перед «цивилизованным миром» вполне чаадаевской силы.

Ну и так далее. Вроде серьезные вещи люди обсуждают, а на выходе какой-то цирк. «Киты плывут на вписку с ЛСД».

Понятно, что тут добрым русским людям помогли многочисленные доброжелатели, но понятно и то, что спор славян между собою нуждается в некоторой перестройке. Собственно, начать нужно с малого, рецепт я уже предлагал: слушать собеседника и уважать его (если уж ты видишь в человеке собеседника, а если не видишь — чего лясы попусту точить?).

Вроде простые вещи, «мойте руки перед едой», но на этом этапе и их реализация даст серьезный положительный эффект.

Хотя это я, наверное, замечтался.

Журналисты, конечно, советские, но зачем же стулья ломать 1/3

Серию интересных постов опубликовал Виктор Будусов (ранее — «Правак на линии»). Не могу не поделиться этими записями, а также своими скромными соображениями по поводу обсуждаемого вопроса — современной российской журналистики.

В чем суть?

Вполне добросовестный канал «Многонационал» со ссылкой на газету «Московский комсомолец» написал: «Россияне за 2024 год потратили на эзотерику больше, чем на еду — экстрасенсы, шаманы и маги всех видов заработали ₽2,4 триллиона, в то время как на продукты питания ушло около ₽2 триллионов».

Виктор провёл фактчекинг и выяснил, что приведённая в материале статистика ВООБЩЕ НИ НА ЧЁМ НЕ ОСНОВАНА. Т.е. приведённые «Московским комсомольцем» 2,4 триллиона рублей, видимо, базируются на прошлогодней публикации «Комсомольской правды», цифры в которой также взяты с потолка. Да и с тратами на еду журналисты наврали сильно.

Что тут скажешь? Благодарю коллегу Будусова за это исследование, а заодно посыпаю собственную голову пеплом. Дело в том, что весной сего года я комментировал запись философа Максима Велецкого, в которой автор рассуждал о тратах граждан РФ на букмекеров и гадалок.

Помню, что меня тогда заинтересовала приведённая Велецким статистика по букмекерам — поскольку видел в каком-то деловом издании другие цифры. Так что я честно погуглил, нашёл источник (неизвестный мне специализированный ресурс) и успокоился. «Объём оккультного рынка» проверять уже не стал: а зря, ведь, как оказалось, обсуждаемые «2 триллиона рублей» — липа из «Комсомольской правды».

На этом можно было бы закончить, но по следам первых двух постов Виктор опубликовал ещё один — с которым я согласиться уже не могу, при всём уважении к автору. Процитирую:
Люди, нисколько не сомневаясь, фигачат это в газеты, ссылаясь на, мягко говоря, сомнительные материалы. Т.е. ни у журналиста ничего не ёкнуло, ни у редактора, ни у главреда. БОЛЬНЫЕ ЛЮДИ. Большинство СМИ РФ можно спокойно закрывать, стране только лучше станет, а высвободившийся трудовой ресурс ещё и больше заработает курьерами (самая подходящая работа для интеллекта типового журналиста) и таксистами.

Понимаю, что здесь коллега мог полемически заострить свою мысль, да и как-то защищать современные российские СМИ и людей, которые в них работают, не хочется. Не раз говорил, что отечественные медиа меня, кхм, раздражают, причём как «оппозиционные», так и «прогосударственные».

Но.

1) «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец» — не самый удачный иллюстративный материал для критики российских СМИ. Да, это не стопроцентные таблоиды, но и качественными изданиями назвать их довольно сложно. Если бы подобные экзерсисы с отсутствием внятных источников практиковали какие-нибудь «Ведомости» — тогда да, «пропал калабуховский дом». Но у «Ведомостей» именно в этом плане обычно всё ок.

2) Виктор пишет про закрытие «большинства СМИ». Иначе говоря, какие-то издания всё-таки предлагается оставить. Хорошо, а какие именно? Наиболее качественные из существующих, соблюдающие хоть какие-то стандарты? Но тогда — уж извините — под нож пойдут 99% «патриотических» СМИ. А иммунитет от зачисток получат всё те же «Ведомости», «РБК» и т.д., где критикуемых Виктором «либералов» больше, чем в той же «Комсомольской правде».

3) Наконец, не очень понятно, что предлагается в качестве альтернативы. Западные СМИ? Но там наблюдается серьёзная деградация, что отмечает и коллега Будусов. Телеграм-каналы? Это смешно, причём именно с позиций фактов и их проверки: скажем, на тот же прошлогодний вброс о «бериславских катерах» отреагировали в первую очередь тг-каналы, а не традиционные СМИ.
Телеграм хорош мнениями и интерпретациями, но как источник информации эта среда представляет собой огромную кучу «инсайдов», фейков, сплетен и непроверенных сведений. Что говорить, здесь даже ссылки на первоисточники обычно не ставят.

Журналисты, конечно, советские, но зачем же стулья ломать 2/3

Учитывая пункт 3, даже полемически заострённые призывы телеграм-блогера в данном случае выглядят недобросовестно (говорю это как телеграм-блогер, пусть и третьесортный, — прим. ред.).

Возьмём меня — а я люблю фактчекинг и стараюсь оперировать какой-никакой доказательной базой. И что? Не перепроверил за уважаемым философом один факт — и пожалуйста, ошибка. И пусть в моих рассуждениях по мотивам она ничего не меняет: всё равно получилось довольно глупо.

Или вот Виктор — здравомыслящий человек, который любит статистику и в своих рассуждениях обычно опирается на факты, а не на шаткие конструкции формата «Я так вижу». Ок, комсомольский фейк он деконструировал.

Но вот пару дней назад тот же автор прошёлся по г-ну Пряникову, который, ссылаясь на Институт социологии РАН, выдал какую-то чушь про фашизм. И вроде бы всё ок: приведённая Пряниковым цитата из сборника РАН, действительно, не выдерживает критики. Вот только Будусов к своему рассуждению присовокупил: «Собрав более-менее корректно данные, авторы исследования делают абсолютно идиотские выводы».

Тогда как к «более-менее корректному сбору данных» у меня есть большие вопросы.

Дело в том, что после прочтения поста Виктора мне захотелось ознакомиться со статьёй, о которой идёт речь. Что и было сделано — если интересно, найти её можно вот тут (сборник большой, нужное находится по слову «интеркультурализм», — прим. ред.).

Свои наблюдения изложу тезисно:

— С первых же слов очевидно, что автор — Эмиль Абрамович Паин (советую статью в «Википедии» о нём, смешная) — в вопросе мигрантов не просто предвзят, а ПРЕДВЗЯТ, на уровне небезызвестного депутата Затулина. Одна цитата: «Политика мультикультурализма, на наш взгляд, не проводилась в России ни в 1990-е годы, ни в последующее время».

— Но это ладно, поедем дальше. Статья г-на Паина занимает полтора десятка страниц — и в ней ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ о методологии исследования. Автор ссылается на свои фокус-группы (!) 2016 года (!!), но не приводит никакой детализации (число участников, количество тем, вопросы, принципы модерации etc). Есть лишь пара-тройка «избранных» цитат респондентов. Я далёк от социологии и допускаю, что все подобные статьи пишутся похожим образом, но про фокус-группы кое-что знаю (в контексте маркетинга, — прим. ред.). И очень сомневаюсь в том, что этот метод подходит для серьёзного изучения сложных вопросов. Использование данных 8-летней давности тоже выглядит странно.

— В тексте Паин чаще всего всего ссылается на свои же фокус-группы, либо на «Вендина, Паин, 2017», хотя в списке литературы присутствуют также статья Путина, публикация «РИА Новости» и т.п. источники. Норм для курсовой, но для доктора политических наук всё-таки немножко странно.

— Но и это ладно, пусть. Проблема в том, что даже в таком формате статья не выдерживает никакой критики. К примеру, г-н Паин доказывает, что пермские «синие воротнички» в 2016-м были за дружбу народов, а «белые воротнички» уже тогда критиковали миграцию. Ладно, допустим. Но что делает Паин далее? Далее он дополняет свои рассуждения неким рейтингом демократичности российских регионов, в котором Пермь занимает одно из первых мест. А также ОДНОЙ репликой «белого воротничка» из фокус-групп: «Изменить ситуацию [с миграцией] может только власть, которая должна наводить порядок». При этом рейтинг демократичности никак не связан с обсуждаемой темой (насколько понимаю, речь об исследовании, которое можно скачать здесь), а приведённая реплика говорит о чём угодно, но только не о желании патернализма со стороны респондента. Несмотря на это, исследователь браво заявляет:
Если в группе «рабочих» доминирует субкультура независимости, «неподчинения начальникам», то среди менеджеров – надежда на «сильную руку».

Таким образом можно «научно доказать» вообще всё, что угодно — особенно если у автора есть изначальное желание достичь определённого результата. Впрочем, на эту тему уже как-то высказывался Дмитрий Евгеньевич.

Журналисты, конечно, советские, но зачем же стулья ломать 3/3

К чему я?

Во-первых, статья Паина показалась мне занятной. Он там рассуждает об «интеркультурализме» — оказывается, так теперь называют практику «адаптации мигрантов», которая пришла на смену мультикультурализму. Предоставлю слово многомудрому Паину:
Если для мультикультурализма центральным является вопрос поддержки культурного разнообразия в публичном пространстве, то в центре внимания интеркультурализма — идея и практика межкультурного диалога и взаимодействия. Иными словами, базовая посылка интеркультурализма заключается в поиске контактов и объединяющих элементов между культурными сообществами.

Так что не ругайте «фестивали плова» — это вам не устаревший и дискредитированный мультикультурализм. Это, братцы, новое слово в социологической науке.

Во-вторых, Виктор Будусов заявил про «более-менее корректный сбор данных» — хотя мы этого знать не можем, исследователи не говорят, как конкретно проводились фокус-группы. Опять же, в рассуждениях Виктора это ничего не меняет, но со стороны человека, читавшего первоисточник, уверенность в корректности РАН смотрится странно.

И это — незначительные эпизоды с участием блогеров, которые факты обычно проверяют. Т.е. по меркам телеграма это сливки. А что же тогда молоко?

Иначе говоря, сами журналисты могут себя критиковать как угодно, это внутреннее дело их корпорации. А вот нам — участникам конкурирующего с журналистами сообщества блогеров — стоит всё же выбирать выражения, мне кажется. Или дойдём до того, что и РАН предложим разогнать.

Ведь лично мне статья Паина показалась ещё более возмутительным гоневом, чем материалы СМИ про 2 триллиона на экстрасенсов. Но всё же не могу не задаться сакраментальным вопросом из русской классики: «А судьи кто?».

Мы можем указать на проблемы российских СМИ с другой точки зрения — как потребители контента. Меня, например, страшно угнетает язык, который используют отечественные медиа: либо скучнейший инфостиль, либо каламбуры в духе «Коммерсанта», либо какая-то таблоидная стилистика, либо окаменевшие интонации советского разлива.

Но боюсь, что вряд ли это можно исправить оперативно — учитывая хотя бы те ничтожные зарплаты, которые предлагают журналистам. За такие деньги работать пойдут или бездари, которых больше никуда не берут, или люди, искренне влюблённые в своё ремесло (именно их коллега Будусов, вероятно, и назвал «настоящими журналистами»).

Далее можно вспомнить известную максиму про «Падающего подтолкни»: раз всё так, зачем эта агония, давайте, действительно, всё закроем? Но мне сдаётся, что подталкивать никого не надо. Высокую культуру уже «подтолкнули» в XX веке — и что, кому-то стало легче жить в мире, где место Belle Époque заняла тоталитарная эстетика?

Или вот сейчас «подталкивают» текстовые форматы — дескать, всё это прошлый век, нужно слушать подкасты и смотреть видео. Конец будет немного предсказуемым: текст останется, но будет существовать на правах элитарной сложности для 1% населения. Все остальные будут пускать пузыри, смотря калейдоскоп коротких видео в тиктоке или где там ещё.

То же самое произойдёт и с классической журналистикой, если «всё закрыть»: немногие профессионалы уйдут под пэйволл (в личном качестве или в формате коллективных медиа), на них подпишется тот же самый 1% населения, а все остальные будут бесплатно потреблять государственную агитацию, рекламу крупнейших компаний, а также месиво из «бериславских катеров» и «северокорейских пленных на Украине».

То есть я-то — как правый — не против. Я признаю иерархию и прекрасно понимаю, по каким критериям вхожу в привилегированные социальные прослойки, а какие нужно подтянуть. Но с позиций христианского милосердия всё же не могу не предупредить: такой мир вряд ли будет хорош для подавляющего большинства людей.

А, впрочем, к текстам коллеги Будусова это уже не относится. Что-то меня понесло, простите.

Определённо, многословность — мой самый важный недостаток.