Правее центра

Ближневосточный триптих: что будет и чем сердце успокоится 2/6

Похожие закономерности наблюдаются и в мировой истории. Собственно, зачем далеко ходить? Вспомним геополитическую обстановку перед Первой мировой войной.

Что мы можем сказать о той эпохе? Все предыдущие системы сдержек и противовесов («Священный союз», «европейский концерт» etc) к тому времени либо окончательно скопытились, либо находились на последнем издыхании. При этом мировая политика по-прежнему вращалась вокруг Европы, хотя те же США к началу войны имели сказочные темпы экономического роста — и в перспективе неизбежно обгоняли «европейский концерт» с точки зрения базовых экономических показателей.
К чему всё это привело? Сначала — Первая мировая, затем — Вторая мировая, позднее — блоковая система, и наконец — триумф США.
Могло ли всё закончиться иначе? Пожалуй. Например, при другом итоге Первой мировой (с сохранением России и Германии в качестве великих держав) устойчивость старого европейского центра была бы много выше. Вторая мировая могла бы не случиться. А в противостоянии СССР и США могла победить и Ве Москва.
Но сам контекст происходящих событий оставался бы неизменным: Европа ухнула в бездну внутренних конфликтов, а вчерашние европейские колонии довольно быстро наращивали собственный потенциал.

Вспомнить можно и другие примеры — скажем, античность. А конкретнее — эпоху после Пелопоннесской войны, в ходе которой Афины окончательно подорвали прежнее могущество, а Спарта, казалось бы, выдвинулась в новые гегемоны эллинского мира. Тем не менее, спартанская гегемония продлилась совсем недолго: что и неудивительно, учитывая архаичные внутренние порядки этого города. Победе над Афинами они, скорее, способствовали, но для контроля над многими полисами ликурговы законы подходили мало.
В итоге через 30 с небольшим лет спартанская гегемония завершилась в битве с фиванцами при Левктрах. Впрочем, и фиванцы продержались на вершине недолго, так как тоже не были приспособлены к владычеству над всей Элладой.
А вот у некогда варварской Македонии всё получилось: уже при Филиппе II Аргеаде это царство подчинило эллинские полисы. Ну а про сына Филиппа и говорить не буду — он до сих пор считается величайшим полководцем во всей человеческой истории.
Что мы видим в этом сюжете? А всё тот же, чёрт его возьми, исторический контекст: когда старые центры (Афины и Спарта) устроили масштабный конфликт, ослабели и в итоге уступили место под солнцем новым игрокам. Причём если в XX веке победила Антанта, то в стародавние античные времена местная «Антанта» в лице проафинского Делосского союза проиграла.
Отчасти благодаря этому и сложилась вся дальнейшая конфигурация — с временной гегемонией Фив и последующей полной победой Македонии. В случае победы Афин ситуация могла развиваться иначе: какой-нибудь афинский Черчилль произнёс бы свою Фултонскую речь, а Афины и Македония заключили бы стратегический союз. Разумеется, не сразу, а после большой войны против реваншистской Спарты — причём основные потери в этом конфликте легли бы на те же самые Фивы, которые по результатам столкновения получили бы примерно ничего: пару деревушек в Беотии и медаль за храбрость.

А, впрочем, это я уже не об античности. Вернёмся лучше к нашим баранам.

Что мы увидим, если попытаемся проанализировать геополитическую ситуацию сколько-нибудь объективно?

Есть действующий гегемон — США. Есть старые центры силы — континентальная Европа в лице Евросоюза и Британия в лице Соединённого королевства. Есть реваншистская сила — Российская Федерация. Есть и потенциальный новый центр — монструозный Китай, который уже обгоняет США по величине валового внутреннего продукта, рассчитанного по паритету покупательной способности (ВВП (ППС)), а в обозримой перспективе может догнать американцев и по номинальному значению ВВП.

www.group-telegram.com/us/right_of_center.com/224

222 viewsedited  Dec 2, 2023 at 13:22

Ближневосточный триптих: что будет и чем сердце успокоится 2/6

Похожие закономерности наблюдаются и в мировой истории. Собственно, зачем далеко ходить? Вспомним геополитическую обстановку перед Первой мировой войной.

Что мы можем сказать о той эпохе? Все предыдущие системы сдержек и противовесов («Священный союз», «европейский концерт» etc) к тому времени либо окончательно скопытились, либо находились на последнем издыхании. При этом мировая политика по-прежнему вращалась вокруг Европы, хотя те же США к началу войны имели сказочные темпы экономического роста — и в перспективе неизбежно обгоняли «европейский концерт» с точки зрения базовых экономических показателей.
К чему всё это привело? Сначала — Первая мировая, затем — Вторая мировая, позднее — блоковая система, и наконец — триумф США.
Могло ли всё закончиться иначе? Пожалуй. Например, при другом итоге Первой мировой (с сохранением России и Германии в качестве великих держав) устойчивость старого европейского центра была бы много выше. Вторая мировая могла бы не случиться. А в противостоянии СССР и США могла победить и Ве Москва.
Но сам контекст происходящих событий оставался бы неизменным: Европа ухнула в бездну внутренних конфликтов, а вчерашние европейские колонии довольно быстро наращивали собственный потенциал.

Вспомнить можно и другие примеры — скажем, античность. А конкретнее — эпоху после Пелопоннесской войны, в ходе которой Афины окончательно подорвали прежнее могущество, а Спарта, казалось бы, выдвинулась в новые гегемоны эллинского мира. Тем не менее, спартанская гегемония продлилась совсем недолго: что и неудивительно, учитывая архаичные внутренние порядки этого города. Победе над Афинами они, скорее, способствовали, но для контроля над многими полисами ликурговы законы подходили мало.
В итоге через 30 с небольшим лет спартанская гегемония завершилась в битве с фиванцами при Левктрах. Впрочем, и фиванцы продержались на вершине недолго, так как тоже не были приспособлены к владычеству над всей Элладой.
А вот у некогда варварской Македонии всё получилось: уже при Филиппе II Аргеаде это царство подчинило эллинские полисы. Ну а про сына Филиппа и говорить не буду — он до сих пор считается величайшим полководцем во всей человеческой истории.
Что мы видим в этом сюжете? А всё тот же, чёрт его возьми, исторический контекст: когда старые центры (Афины и Спарта) устроили масштабный конфликт, ослабели и в итоге уступили место под солнцем новым игрокам. Причём если в XX веке победила Антанта, то в стародавние античные времена местная «Антанта» в лице проафинского Делосского союза проиграла.
Отчасти благодаря этому и сложилась вся дальнейшая конфигурация — с временной гегемонией Фив и последующей полной победой Македонии. В случае победы Афин ситуация могла развиваться иначе: какой-нибудь афинский Черчилль произнёс бы свою Фултонскую речь, а Афины и Македония заключили бы стратегический союз. Разумеется, не сразу, а после большой войны против реваншистской Спарты — причём основные потери в этом конфликте легли бы на те же самые Фивы, которые по результатам столкновения получили бы примерно ничего: пару деревушек в Беотии и медаль за храбрость.

А, впрочем, это я уже не об античности. Вернёмся лучше к нашим баранам.

Что мы увидим, если попытаемся проанализировать геополитическую ситуацию сколько-нибудь объективно?

Есть действующий гегемон — США. Есть старые центры силы — континентальная Европа в лице Евросоюза и Британия в лице Соединённого королевства. Есть реваншистская сила — Российская Федерация. Есть и потенциальный новый центр — монструозный Китай, который уже обгоняет США по величине валового внутреннего продукта, рассчитанного по паритету покупательной способности (ВВП (ППС)), а в обозримой перспективе может догнать американцев и по номинальному значению ВВП.

BY Правее центра