Право на здоровье

Право на здоровье

⚖️💰 Российская компания судится за лицензию с поставщиком дорогого оригинального препарата против муковисцидоза «Трикафта» — американской Vertex Речь о Медицинской исследовательской компании (МИК), которая ввозит в Россию аналог «Трикафты», незарегистрированный…

💊 «Очень важное дело в контексте выдачи принудительной лицензии, которое может стать поворотным для судебной практики». Российскому фармпроизводителю удалось через суд заставить американскую Vertex выдать ему лицензию на дорогостоящий препарат от муковисцидоза «Трикафта»

Речь о Медицинской исследовательской компании, которая ввозит в Россию аналог «Трикафты» — незарегистрированную Trilexa от аргентинской Tuteur. В прошлом году она обратилась в суд с иском к Vertex Pharmaceuticals — просила в принудительном порядке выдать лицензию на два года. За это компания готова выплачивать правообладателю 3% от общей стоимости продаваемого дженерика.

Как обоснование МИК использовала аргумент, что Vertex недостаточно использует свои патенты в течение 4 лет после выдачи. А в качестве доказательств приводила сообщения о недоступности «Трикафты» для пациентов. В Арбитражном суде Москвы доводы МИК показались неубедительными, и компания подала апелляцию. А апелляционный суд (неожиданно) удовлетворил ее требования:

🔴 американскую Vertex обязали заключить лицензионное соглашение с МИК по 10 патентам из 12. Остальные два были выданы менее 4 лет назад, и это значит, что пока ввозить аргентинский дженерик Trilexa МИК по-прежнему не может. Компания обратилась в Палату по патентным спорам.

🟣 Решение апелляционного суда — очень важное в рамках вопроса о допустимости выдачи принудительной лицензии в отношении лекарственных препаратов и может стать поворотным для судебной практики, пояснила нам юрист Nextons Александра Вовк.

Она обращает внимание, что суд учел следующие доводы МИК:

✅ «Трикафтой» было обеспечено менее 8% пациентов старше 18 лет, которым мог быть назначен препарат, в период с 2021 по 2022 год;

✅ нехватка препарата и сложность в его получении отмечалась российскими и иностранными СМИ;

✅18 закупочных процедур с соответствующими МНН были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Что интересно, суд вынес положительное решение даже в свете того, что «Трикафту» в России недавно все-таки зарегистрировали — в отличие от того же аргентинского аналога. Насколько этот аналог будет в итоге востребованным, будет зависеть от того, зарегистрируют ли его, несмотря на действующие патенты, а также от доступности на рынке оригинальной «Трикафты».

«В любом случае, это важное дело в контексте выдачи принудительной лицензии», — отмечает Вовк.

😢3😱2🤯1

www.group-telegram.com/us/right_to_health.com/1037

1.37K viewsedited  Sep 29, 2023 at 08:15

💊 «Очень важное дело в контексте выдачи принудительной лицензии, которое может стать поворотным для судебной практики». Российскому фармпроизводителю удалось через суд заставить американскую Vertex выдать ему лицензию на дорогостоящий препарат от муковисцидоза «Трикафта»

Речь о Медицинской исследовательской компании, которая ввозит в Россию аналог «Трикафты» — незарегистрированную Trilexa от аргентинской Tuteur. В прошлом году она обратилась в суд с иском к Vertex Pharmaceuticals — просила в принудительном порядке выдать лицензию на два года. За это компания готова выплачивать правообладателю 3% от общей стоимости продаваемого дженерика.

Как обоснование МИК использовала аргумент, что Vertex недостаточно использует свои патенты в течение 4 лет после выдачи. А в качестве доказательств приводила сообщения о недоступности «Трикафты» для пациентов. В Арбитражном суде Москвы доводы МИК показались неубедительными, и компания подала апелляцию. А апелляционный суд (неожиданно) удовлетворил ее требования:

🔴 американскую Vertex обязали заключить лицензионное соглашение с МИК по 10 патентам из 12. Остальные два были выданы менее 4 лет назад, и это значит, что пока ввозить аргентинский дженерик Trilexa МИК по-прежнему не может. Компания обратилась в Палату по патентным спорам.

🟣 Решение апелляционного суда — очень важное в рамках вопроса о допустимости выдачи принудительной лицензии в отношении лекарственных препаратов и может стать поворотным для судебной практики, пояснила нам юрист Nextons Александра Вовк.

Она обращает внимание, что суд учел следующие доводы МИК:

✅ «Трикафтой» было обеспечено менее 8% пациентов старше 18 лет, которым мог быть назначен препарат, в период с 2021 по 2022 год;

✅ нехватка препарата и сложность в его получении отмечалась российскими и иностранными СМИ;

✅18 закупочных процедур с соответствующими МНН были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Что интересно, суд вынес положительное решение даже в свете того, что «Трикафту» в России недавно все-таки зарегистрировали — в отличие от того же аргентинского аналога. Насколько этот аналог будет в итоге востребованным, будет зависеть от того, зарегистрируют ли его, несмотря на действующие патенты, а также от доступности на рынке оригинальной «Трикафты».

«В любом случае, это важное дело в контексте выдачи принудительной лицензии», — отмечает Вовк.

BY Право на здоровье