Пару недель назад Такер Карлсон взял интервью у одного из самых известных поп-историков США Дэррила Купера, который мимоходом прошёлся по фигуре Уинстона Черчилля, мол он не считает британского премьера времен Второй Мировой войны великим человеком, а считает мясником, который ответственен за превращение Второй Мировой в бойню.
А так как Карлсон – это самый главный интервьюер планеты, то круги от этого заявления до сих пор идут по свету.
Британские политики, историки и журналисты бросились защищать Черчилля, как величайшего британца всех времен и одного из наиболее выдающихся политических деятелей XX века, который признан в этом качестве многочисленными телемарафонами, опросами общественного мнения, и прочими подобными институциями.
Тема заставляет поднять вопрос о сущности так называемых «великих лидеров». Единство великих исторических событий, мест, где они происходят и выдающихся личностей, которые меняют ход этих событий, кажутся неоспоримым.
И, казалось бы, Черчилль вполне себе подходит чтобы стать идеальной иллюстрацией для этого единства, проблема только в том, что Черчилль, до назначения на пост премьер-министра, был ходячей политической катастрофой.
40 лет его карьеры в британской власти сопровождались скандальными провалами и провальными скандалами:
Ещё до Первой Мировой войны, находясь в должности министра внутренних дел, Черчилль попытался усмирить забастовку портовых рабочих, но в итоге довел до общенациональной, и ему пришлось уйти в отставку. Будучи первым лордом адмиралтейства (министром ВМФ) во время Первой Мировой, Черчилль придумал и продавил реализацию Дарданелльской операции, которая обернулась кровавым позором для Великобритании. Уже после войны его деятельность в качестве министра колоний привела к волнениям в Индии. А затеянная, в роли канцлера казначейства финансовая реформа, в виде возвращения к золотому стандарту, обернулась экономическим кризисом. После начала Второй Мировой войны Черчилль вновь стал первым лордом адмиралтейства, и в этом качестве вновь организовал провальную военно-морскую операцию по высадке десанта в норвежском порту Нарвик.
Кроме того, Черчилль дважды менял партию – сначала из Консервативной перешел в Либеральную, а потом обратно. Грубо ошибся в выборе стороны во время династического кризиса 1936 г.: Черчилль публично поддержал короля Эдуарда VIII в вопросе, связанном с женитьбой на разведённой американке Уоллис Симпсон, король проиграл борьбу и был вынужден отречься.
Тут мы должны понимать, что политика отличается, например, от бизнеса. В бизнесе можно десять раз прогореть, а на одиннадцатый преуспеть. В политике же хватило бы и половины ошибок и провалов, совершённых Черчиллем, чтобы получить пожизненный бан в госуправлении.
Почему же британская политическая верхушка решилась назначить его премьером в критический для страны момент? Представьте, что главой правительства России в 2022 г. становится Анатолий Чубайс, вот по уровню доверия и политического бэкграунда Уинстон Черчилль в 1940 г. находился где-то на этом же уровне.
Думаю, разгадку надо искать в одном его раннем назначении.
В 1921 г. Лондон окончательно проиграл борьбу за сохранение Ирландии в составе королевства и был готов подписать договор, признающий независимость Зеленого острова. Психологически это было тяжелое решение для англичан, считавших Ирландию естественной частью страны. Поэтому лицом этого неприятного процесса решено было сделать Уинстона Черчилля – политика уже с изрядно подмоченной репутацией.
Вероятно назначение премьер-министром в 1940 году несло аналогичный смысл – Черчилль должен был взять на себя позор подписания мирного договора с Гитлером, а может быть и капитуляции. Но сложилось всё несколько иначе, великий калейдоскоп истории выдал комбинацию, в которой подставная фигура, призванная защитить от неприятных процедур политиков, находящихся у реальных рычагов управления, оказалась в центре событий, которые пошли по иному сценарию.
Пару недель назад Такер Карлсон взял интервью у одного из самых известных поп-историков США Дэррила Купера, который мимоходом прошёлся по фигуре Уинстона Черчилля, мол он не считает британского премьера времен Второй Мировой войны великим человеком, а считает мясником, который ответственен за превращение Второй Мировой в бойню.
А так как Карлсон – это самый главный интервьюер планеты, то круги от этого заявления до сих пор идут по свету.
Британские политики, историки и журналисты бросились защищать Черчилля, как величайшего британца всех времен и одного из наиболее выдающихся политических деятелей XX века, который признан в этом качестве многочисленными телемарафонами, опросами общественного мнения, и прочими подобными институциями.
Тема заставляет поднять вопрос о сущности так называемых «великих лидеров». Единство великих исторических событий, мест, где они происходят и выдающихся личностей, которые меняют ход этих событий, кажутся неоспоримым.
И, казалось бы, Черчилль вполне себе подходит чтобы стать идеальной иллюстрацией для этого единства, проблема только в том, что Черчилль, до назначения на пост премьер-министра, был ходячей политической катастрофой.
40 лет его карьеры в британской власти сопровождались скандальными провалами и провальными скандалами:
Ещё до Первой Мировой войны, находясь в должности министра внутренних дел, Черчилль попытался усмирить забастовку портовых рабочих, но в итоге довел до общенациональной, и ему пришлось уйти в отставку. Будучи первым лордом адмиралтейства (министром ВМФ) во время Первой Мировой, Черчилль придумал и продавил реализацию Дарданелльской операции, которая обернулась кровавым позором для Великобритании. Уже после войны его деятельность в качестве министра колоний привела к волнениям в Индии. А затеянная, в роли канцлера казначейства финансовая реформа, в виде возвращения к золотому стандарту, обернулась экономическим кризисом. После начала Второй Мировой войны Черчилль вновь стал первым лордом адмиралтейства, и в этом качестве вновь организовал провальную военно-морскую операцию по высадке десанта в норвежском порту Нарвик.
Кроме того, Черчилль дважды менял партию – сначала из Консервативной перешел в Либеральную, а потом обратно. Грубо ошибся в выборе стороны во время династического кризиса 1936 г.: Черчилль публично поддержал короля Эдуарда VIII в вопросе, связанном с женитьбой на разведённой американке Уоллис Симпсон, король проиграл борьбу и был вынужден отречься.
Тут мы должны понимать, что политика отличается, например, от бизнеса. В бизнесе можно десять раз прогореть, а на одиннадцатый преуспеть. В политике же хватило бы и половины ошибок и провалов, совершённых Черчиллем, чтобы получить пожизненный бан в госуправлении.
Почему же британская политическая верхушка решилась назначить его премьером в критический для страны момент? Представьте, что главой правительства России в 2022 г. становится Анатолий Чубайс, вот по уровню доверия и политического бэкграунда Уинстон Черчилль в 1940 г. находился где-то на этом же уровне.
Думаю, разгадку надо искать в одном его раннем назначении.
В 1921 г. Лондон окончательно проиграл борьбу за сохранение Ирландии в составе королевства и был готов подписать договор, признающий независимость Зеленого острова. Психологически это было тяжелое решение для англичан, считавших Ирландию естественной частью страны. Поэтому лицом этого неприятного процесса решено было сделать Уинстона Черчилля – политика уже с изрядно подмоченной репутацией.
Вероятно назначение премьер-министром в 1940 году несло аналогичный смысл – Черчилль должен был взять на себя позор подписания мирного договора с Гитлером, а может быть и капитуляции. Но сложилось всё несколько иначе, великий калейдоскоп истории выдал комбинацию, в которой подставная фигура, призванная защитить от неприятных процедур политиков, находящихся у реальных рычагов управления, оказалась в центре событий, которые пошли по иному сценарию.
BY Имперский стаут | ESP
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from us
