Инвестиции в справедливость.

Второй год в повестке ПМЭФ тема справедливости.
Накануне патриарх дал интервью газете Коммерсант. Интервью и обсуждали.

Дискуссия целиком здесь. А ниже мои тезисы:
...
Тех, кто приходят к нам работать, можно разделить на две категории. Для одних работа - "пространство жизни". Для других - "пространство охоты". И вызов современного рекрутинга - уметь разглядеть тех, кто ищет "пространство жизни" и как можно раньше идетнефицировать вторых.

Этика сегодня уже не просто один из факторов конкурентоспособности в драке за людей. Этика становится условием выживания бизнеса. То есть абсолютно рациональным выбором. Но если говорим о справедливости, то справедливо было бы подумать и об этике распределения прибыли.

Что такое правильная культура? Это культура, которая воспроизводит людей. Людей, которые создают пользу. На которой уже бизнес зарабатывает. Только одни культуры воспроизводят "трудяг-тружеников", а другие "пройдох-нахлобучников".

Есть культуры, которые по социальным лифтам поднимают наверх самых активных, амбициозных с ярко выраженным эмоциональным центром "деньги". То есть культура сначала облагораживает, а потом эксплуатирует два человеческих порока - жадность и тщеславие.

Но если культура помогает человеку делать шаг в собственном развития и становиться сильнее, тогда справедливо было бы считать, что такая культура сама по себе имеет свою ценность.

Мы так и ещё дальше идем. Если культура воспроизводят людей, тогда компания сама по себе - субъект. И компания должна иметь свою долю в прибыли.

А если это так, тогда стоимость акций — не равна стоимости компании. Тогда есть какая-то доля прибыли, которая всегда остается в компании и направляется на развитие людей, на создание пользы, на создание пространства жизни, в котором мои люди работают.
...

Как вам такой концепт социально-экономических отношений?
Что скажут экономисты теоретики, если есть в чате)

Кетчуп на стиле

Мы здесь как-то обсуждали редизайн майонеза Слобода. Большинству подписчиков понравилось, но в комментариях были те, кто категорически не рекомендовал менять.

Провели пилотный проект в двух городах и решили от идеи отказаться. Выбытие с полок сильно падало. Наш потребитель любимую Слободу не узнавал.

Но в кетчупе таки решились на обновление. И в новом дизайне уже можно встретить на полках.

Какой вердикт вынесем в этот раз?)
Это эволюция, стагнация, деградация?

Ну и... вы бы такую пачку купили?)

Я вот не фанат кетчупа, но когда впервые увидел новую упаковку слюноотделение включилось непроизвольно.

5 ПРИЗНАКОВ ЛЕГИТИМНОСТИ ВЛАСТИ

На днях встречался с предпренимателями и зашел разговор про легитимность лидера.
С какого перепуга условный Вася вдруг решил, что он лидер, обладающий властью над конкретной социальной системой. Компанией, в нашем случае.

Рассказал об эволюции нашего понимания понятия "легитимность власти".

В учебном центре мы вдалбливаем, что власть может быть легитимна и дееспособна, только если она соответствует пяти условиям:

1) имеет право поощрять,
2) имеет право наказывать,
3) обладает экспертизой
4) юридически оформлена,
5) обладает харизмой (умеет вдохновлять и вести за собой).

Обычно все в восторге от «поощрять» и «наказывать». Как правило, активно кивают про харизму и "юридически оформлена". А вот с экспертизой прям беда.

Проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня раз за разом - современные "лидеры" не считают себя обязанными быть ЭКСПЕРТАМИ. То есть иметь глубокие предметные знания в той теме, которой они руководят.

Приходит R&D директор на серьезные деньги, из большой и уважаемой глобальной компании. Который не просто химию жиров не знает (наша предметная область), но даже не считает необходимым этим интересоваться.

Или HR, не имеющий никакого представления о природе человека и даже не желающий её изучать, при этом позиционирующий себя социальным конструктором.

Финдир, претендующий на 10 тыс. долларов зарплаты, но при этом не в состоянии собрать самостоятельно примитивную фин модель.

Маркетолог со стажем («10 лет в балете»), который знать не знает, что такое семантический дифференциал.

Венец этого дурдома - генеральные директора с мышлением финансового аналитика.

Быть профессионалом и знать свое дело сегодня не модно. В этих высотах глубокое владение предметом уже и не обязательно. Современный «лидер» на чистой харизме может рулить сложными социальными пространствами.

В итоге, куда ни ткни, одни комсорги, комиссары и политработники.
Такой вот постмодерн в менеджменте.
…..

Но эти 5 признаков - программа минимум. Когда стали заниматься инновациями, пришлось критерии легитимности серьезно усложнить.

Вы какие бы требования предъявили лидеру, который рулит созданием прорывных технологий? На каком основании он может считаться властью в деле, которым руководит?