Юрполитика

В жилищных спорах необходимо применять жилищные нормы

Гражданин обратился в суд с иском к МВД об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение о частичном удовлетворении иска, указал на следующее.

Как видно из материалов дела, супруги вселены в квартиру площадью 61,4 кв.м и зарегистрированы в нем как собственники долей в праве, приобретенных одновременно с матерью супруга истца на основании договора купли-продажи квартиры, а не как члены семьи матери.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что супруг истца имел собственную семью (супругу и двоих несовершеннолетних детей) и проживал отдельно от родителей. Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований при расчете обеспеченности семьи сотрудника полиции общей площадью жилого помещения учитывать долю в праве, принадлежащую матери, членом семьи которой сотрудник не являлся. Снятие истца с семьей в составе трех человек с учета на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения суд правильно признал незаконным.

Вопреки выводу суда кассационной инстанции отсутствие порядка пользования жилым помещением не лишает мать супруга истца возможности в любой момент реализовать свои правомочия собственника на вселение и проживание в квартире, а также на продажу принадлежащей ей доли в праве на жилье.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКАД ВС РФ от 27.11.2024 г. № 1-КАД24-4-КЗ)

www.group-telegram.com/us/sevlegalpolicy.com/3212

143 viewsDec 16 at 06:51

В жилищных спорах необходимо применять жилищные нормы

Гражданин обратился в суд с иском к МВД об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение о частичном удовлетворении иска, указал на следующее.

Как видно из материалов дела, супруги вселены в квартиру площадью 61,4 кв.м и зарегистрированы в нем как собственники долей в праве, приобретенных одновременно с матерью супруга истца на основании договора купли-продажи квартиры, а не как члены семьи матери.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что супруг истца имел собственную семью (супругу и двоих несовершеннолетних детей) и проживал отдельно от родителей. Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований при расчете обеспеченности семьи сотрудника полиции общей площадью жилого помещения учитывать долю в праве, принадлежащую матери, членом семьи которой сотрудник не являлся. Снятие истца с семьей в составе трех человек с учета на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения суд правильно признал незаконным.

Вопреки выводу суда кассационной инстанции отсутствие порядка пользования жилым помещением не лишает мать супруга истца возможности в любой момент реализовать свои правомочия собственника на вселение и проживание в квартире, а также на продажу принадлежащей ей доли в праве на жилье.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКАД ВС РФ от 27.11.2024 г. № 1-КАД24-4-КЗ)

BY Юрполитика