Но перейдем к сути марлезонского балета, то есть к мета-философскому реализму и анти-реализму. Пожалуй, я соглашусь с описанным выше семантическим подходом хотя бы в одном - это различие касается суждений, а именно философских суждений. Если бы мы стали считать, что оно касается объектов, сразу же появился бы вопрос, о каких именно объектах идет речь. Во-первых, философские суждения касаются хотя бы иногда тех же объектов, о которых мы говорим и вне философии. Будь это не так, философские суждения были бы совершенно несоизмеримыми с обыденными, - концептуальными лавкрафтианскими чудовищами. Кроме того, если мы исходим из того, что философские суждения касаются хотя бы в некоторых случаях тех же объектов, что и не-философские, то исчезает мета-уровневая специфика позиции - почему мета-философский реализм именно мета-, а не является такой же позицией первого порядка, как реализм в отношении абстрактных объектов, прошлого или объектов обыденного опыта? Если мы все же настаиваем на таком подходе, то будем вынуждены объяснить, что такое "философские объекты". Это явно не то же самое, что и "объекты, о которых говорит философия" - тогда у нас нет никакого критерия отличия "философских объектов" от "не-философских объектов". Мне кажется, что определять различие между мета-философским реализмом и анти-реализмом через суждения - проще.
Ок, мы говорим о суждениях. Все равно вопрос остается открытым - в чем суть различия. Можно было бы, конечно, предположить, что суть реалистской позиции - это признание философских суждений истинными, а анти-реалистской - отказ от применения понятия истинности для описания философских суждений. Такое различие сразу же нуждается в доработке. Было бы странно приписывать философским суждениям истинность, не приписывая хотя бы некоторым из них ложь. Все же, тривиализм - это (на мой взгляд) довольно кринжовая позиция. Вместо первого варианта получаем такой: суть мета-философского реализма - это признание философских суждений истинными или ложными - иначе говоря, признание применимости понятия истины для описания философских суждений. Проблема такого подхода, пусть и в исправленной формулировке - отсутствие общего основания. Существует несколько различных концепций истинности, если мы не выберем одну из них, то различие наших позиций может свестись к различию формулировок. Сторонник корреспондентной концепции и сторонник когерентной могут считать себя реалистами, считая оппонента анти-реалистами (по крайней мере это возможно в отношении сторонника когерентной), поскольку они ориентируются на свое понимание истины. Тем более что отказ от применения понятия истины для описания философских суждений кажется не анти-реалистской, а, скорее, нон-когнитивистской позицией (в отношении философских суждений). Мне кажется более подходящим другой подход - различать реализм и анти-реализм на основании того, какое понимание истины они считают применимым к философским суждениям. Реалисты - это те, кто ориентируются на корреспондентую теорию, то есть постулируют наличие философских фактов как условий истинности философских суждений. Анти-реалисты - это - буквально - все остальные: сторонники прагматического, когерентного, примитивистского или дефляционистского или какой-то еще трактовки того, что значит для философских суждений быть истинными (или ложными).
Но перейдем к сути марлезонского балета, то есть к мета-философскому реализму и анти-реализму. Пожалуй, я соглашусь с описанным выше семантическим подходом хотя бы в одном - это различие касается суждений, а именно философских суждений. Если бы мы стали считать, что оно касается объектов, сразу же появился бы вопрос, о каких именно объектах идет речь. Во-первых, философские суждения касаются хотя бы иногда тех же объектов, о которых мы говорим и вне философии. Будь это не так, философские суждения были бы совершенно несоизмеримыми с обыденными, - концептуальными лавкрафтианскими чудовищами. Кроме того, если мы исходим из того, что философские суждения касаются хотя бы в некоторых случаях тех же объектов, что и не-философские, то исчезает мета-уровневая специфика позиции - почему мета-философский реализм именно мета-, а не является такой же позицией первого порядка, как реализм в отношении абстрактных объектов, прошлого или объектов обыденного опыта? Если мы все же настаиваем на таком подходе, то будем вынуждены объяснить, что такое "философские объекты". Это явно не то же самое, что и "объекты, о которых говорит философия" - тогда у нас нет никакого критерия отличия "философских объектов" от "не-философских объектов". Мне кажется, что определять различие между мета-философским реализмом и анти-реализмом через суждения - проще.
Ок, мы говорим о суждениях. Все равно вопрос остается открытым - в чем суть различия. Можно было бы, конечно, предположить, что суть реалистской позиции - это признание философских суждений истинными, а анти-реалистской - отказ от применения понятия истинности для описания философских суждений. Такое различие сразу же нуждается в доработке. Было бы странно приписывать философским суждениям истинность, не приписывая хотя бы некоторым из них ложь. Все же, тривиализм - это (на мой взгляд) довольно кринжовая позиция. Вместо первого варианта получаем такой: суть мета-философского реализма - это признание философских суждений истинными или ложными - иначе говоря, признание применимости понятия истины для описания философских суждений. Проблема такого подхода, пусть и в исправленной формулировке - отсутствие общего основания. Существует несколько различных концепций истинности, если мы не выберем одну из них, то различие наших позиций может свестись к различию формулировок. Сторонник корреспондентной концепции и сторонник когерентной могут считать себя реалистами, считая оппонента анти-реалистами (по крайней мере это возможно в отношении сторонника когерентной), поскольку они ориентируются на свое понимание истины. Тем более что отказ от применения понятия истины для описания философских суждений кажется не анти-реалистской, а, скорее, нон-когнитивистской позицией (в отношении философских суждений). Мне кажется более подходящим другой подход - различать реализм и анти-реализм на основании того, какое понимание истины они считают применимым к философским суждениям. Реалисты - это те, кто ориентируются на корреспондентую теорию, то есть постулируют наличие философских фактов как условий истинности философских суждений. Анти-реалисты - это - буквально - все остальные: сторонники прагматического, когерентного, примитивистского или дефляционистского или какой-то еще трактовки того, что значит для философских суждений быть истинными (или ложными).
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. "The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from us
