Зачем учиться?
Надысь ученик спросил, как ему вообще может пригодиться геометрия? В удивительное время и в удивительном месте, конечно, живем, что кому-то приходится объяснять, зачем надо учиться. Думаю, в нашей же стране, только в начале прошлого века, либо сейчас в КНР, например, никому не надо объяснять, зачем надо учиться. Но да ладно.
Говорю - ну, например, станешь инженером, надо тебе будет создать в компьютере какую-то деталь. А компьютер он слов не понимает. И рисунков не понимает. Он понимает только элементарные геометрические фигуры: прямая, треугольник, плоскость, сфера. И, орудуя только ими, надо забабахать, не знаю, какую-нибудь заковыристую штуковину. Никак без, не то чтобы даже конкретных знаний (а они никогда не повредят), а скорее даже системы мышления, геометрической чуйки, не сможешь вывернуться.
- Но я не планирую становиться инженером! - возражает мне пионэр.
- А вот это, друг, самая неточная вещь в мире!
В моей, летной работе, примеров, когда людям в 25, 35, 45 лет, после образований и карьеры в других сферах, щелкала мысль начать трудовой путь летчика - бесконечное множество. Атомов во Вселенной меньше, чем летчиков бывших юристов, историков, агрономов, бортпроводников, логистов и прочая и прочая (а атомов во Вселенной немало!)
Знаю, знаю, господа студенты. На последнем курсе у вас только и разговоров: да зачем нам эта история, да зачем нам эта философия, да зачем нам еще что-нибудь, нам надо к собеседованию готовиться, преподайте нам ТО ЧТО НУЖНО. Вплоть, бля, до изучения сопов! Вопрос - сопы какого самолета вы будете учить? Суперджета? А устроитесь на легаси. Легаси? А устроитесь на Ан-24. Ан-24? А устроитесь на А350. Второй вопрос - вы о чем в кабине-то разговаривать будете?
Я не знаю, я с трудом могу вспомнить, когда я обсуждал бы что-то кроме истории, политики (что по-сути одно и то же, ежжи) и религии. При этом я сам технарь с ног до маковки.
Короче. Кто не образовывается и (или) не самообразовывается - тому бан
Надысь ученик спросил, как ему вообще может пригодиться геометрия? В удивительное время и в удивительном месте, конечно, живем, что кому-то приходится объяснять, зачем надо учиться. Думаю, в нашей же стране, только в начале прошлого века, либо сейчас в КНР, например, никому не надо объяснять, зачем надо учиться. Но да ладно.
Говорю - ну, например, станешь инженером, надо тебе будет создать в компьютере какую-то деталь. А компьютер он слов не понимает. И рисунков не понимает. Он понимает только элементарные геометрические фигуры: прямая, треугольник, плоскость, сфера. И, орудуя только ими, надо забабахать, не знаю, какую-нибудь заковыристую штуковину. Никак без, не то чтобы даже конкретных знаний (а они никогда не повредят), а скорее даже системы мышления, геометрической чуйки, не сможешь вывернуться.
- Но я не планирую становиться инженером! - возражает мне пионэр.
- А вот это, друг, самая неточная вещь в мире!
В моей, летной работе, примеров, когда людям в 25, 35, 45 лет, после образований и карьеры в других сферах, щелкала мысль начать трудовой путь летчика - бесконечное множество. Атомов во Вселенной меньше, чем летчиков бывших юристов, историков, агрономов, бортпроводников, логистов и прочая и прочая (а атомов во Вселенной немало!)
Знаю, знаю, господа студенты. На последнем курсе у вас только и разговоров: да зачем нам эта история, да зачем нам эта философия, да зачем нам еще что-нибудь, нам надо к собеседованию готовиться, преподайте нам ТО ЧТО НУЖНО. Вплоть, бля, до изучения сопов! Вопрос - сопы какого самолета вы будете учить? Суперджета? А устроитесь на легаси. Легаси? А устроитесь на Ан-24. Ан-24? А устроитесь на А350. Второй вопрос - вы о чем в кабине-то разговаривать будете?
Я не знаю, я с трудом могу вспомнить, когда я обсуждал бы что-то кроме истории, политики (что по-сути одно и то же, ежжи) и религии. При этом я сам технарь с ног до маковки.
Короче. Кто не образовывается и (или) не самообразовывается - тому бан
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Наш подписчик подшутил над Стивом Джерардом
Forwarded from Клим Жуков
Линейный крейсер "Зейдлиц" заслужил почётную кличку "Магнит для снарядов" после Ютландского сражения. Англичане воткнули в корабль торпеду и 22 снаряда главного калибра. От 305 мм. чемоданов с линейного крейсера "Новая Зеландия" и 343 мм с "Куин Мэри" до чудовищных 381 мм от линкоров Хью Эвана-Томаса "Уорспайт" и "Бэрхэм".
Как говориться "И стал их бесстрашный и гордый ЗейдлИц подобен кромешному аду".
Корабль принял 5300 тонн воды, утратил половину артиллерию главного калибра (4 пушки из 10), 11% экипажа выбыла из строя убитыми и ранеными.
Однако немцы построили очень терпеливую машину. С адским дифферентом на нос и левый борт, вода доходила до уровня палубы, крейсер не только не утоп, но и смог своим ходом дойти до Вильгельмсхафена.
Как говориться "И стал их бесстрашный и гордый ЗейдлИц подобен кромешному аду".
Корабль принял 5300 тонн воды, утратил половину артиллерию главного калибра (4 пушки из 10), 11% экипажа выбыла из строя убитыми и ранеными.
Однако немцы построили очень терпеливую машину. С адским дифферентом на нос и левый борт, вода доходила до уровня палубы, крейсер не только не утоп, но и смог своим ходом дойти до Вильгельмсхафена.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Инструктор по CRM: постарайтесь воздержаться в кабине от разговоров про политику и религию.
Я через секунду после занятия эшелона:
Я через секунду после занятия эшелона:
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Это смешно, субханалла. Все мимо нахуй!
Forwarded from Китайская угроза
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Надо ли в такой ситуации, до удара с птичками, уходить на второй круг?
Anonymous Quiz
21%
Надо. Столкновение с птицами небезопасно!
46%
Не надо. Если уходить от каждой птички, никогда ни в одном аэропорту не сядешь!
33%
Не знаю
Господа подписчики, признаться, результаты опроса меня очень удивили. Давайте и дальше поуправляем самолетом коллективным разумом! Вы большинством решили, видя пересекающую траекторию стаю птиц, не уходить, ну допустим. И вот наш лайнер героически в нее влетает. Правый двигатель принимает в себя птичек, три секунды помпажирует и самовыключается. Левый работает отлично, все параметры в норме. До полосы километр или того меньше. Надо уходить на второй?
Ледяная крупа - обложные осадки в виде маленьких прозрачных шариков льда, внутри которых находится переохлажденная вода. Выпадает зимой на теплом фронте, реже на фронте окклюзии. Выпадает из слоисто-дождевых облаков (Ns). Надежный признак прохождения фронта.
Обозначение в сводке METAR - PL
Если бы были условия для образования более крупных капель в теплом воздухе - шел бы переохлажденный дождь.
Локация -Москва. Теплый фронт не вполне обычный, а высотный, что тоже бывает.
По тому, что вы на ровном месте натворили с самолетом - чуть позже. Если коротко - прям как в том видео. Все мимо.
Обозначение в сводке METAR - PL
Если бы были условия для образования более крупных капель в теплом воздухе - шел бы переохлажденный дождь.
Локация -Москва. Теплый фронт не вполне обычный, а высотный, что тоже бывает.
По тому, что вы на ровном месте натворили с самолетом - чуть позже. Если коротко - прям как в том видео. Все мимо.
Как говорил черт и фашист, но не самый глупый в мире человек, Уинстон Черчилль (человек и танк): Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем. Вот и наша с вами демократия завела самолет из абсолютно штатной, нормальной ситуации в беду... Теперь подробнее.
1. Если ты видишь птиц, или даже одну, пересекающих твою траекторию, и у тебя нет варианта немного поднырнуть под профиль, или наоборот пройти выше профиля, чтобы избежать столкновения (а достаточно близко к земле такой возможности уже нет) - однозначно надо уходить на второй круг. Сто процентов. Никаких других вариантов. К этому нас обязывает ФАП, к этому нас обязывает логика, к этому нас обязывает элементарно совесть. Не надо идти на риск. Зачем? Но я специально вас провоцировал на неправильный ответ. Ведь именно так отвечают некоторые действующие даже летчики на тот же самый вопрос от экзаменаторов - что вот мол, от каждой птички уходить - никогда не сядешь, ииии.... сами они отправляются на второй круг с несданным зачетом экзаменатору. Видел таких примеров несколько.
Чисто мое наблюдение, не подкрепленное доказательной базой: именно такие, "всесторонне рассуждающие, учитывающие все факторы и обстоятельства" летчики не делают элементарных вещей, когда их надо делать. А потомучто до последнего крутят в голове какие-то нереалистичные сценарии и смотрят на ситуацию альтернативно. Альтернативно мыслящие.
Еще раз - в птиц лететь не надо.
Конечно, угол обзора человеческого глаза много много больше, чем у камеры, так еще и в вертикальном кадре. Не надо думать, что для летчиков эти птички появились так же неожиданно, как и для зрителя за экраном. Почему не ушли? Особенности национальной организации летной работы в Китае, насколько я могу судить.
2. Если ниже высоты стабилизации, а действие происходит явно ниже ея, произошел отказ двигателя, при этом нет никаких признаков неисправности второго - однозначно надо уходить на второй круг. Сто процентов. Никаких других вариантов. Нельзя садиться на разбалансированном, нестриммированном (что, по-сути, одно и то же, ежжи) самолете. Это очень опасно. То есть Евдокимова мы ругаем, за то, что он проигнорировал сигнализацию о сдвиге ветра и не ушел на второй, за то что летел на нестриммированном самолете, что, в том числе, поспособствовало смертельному козлу, а сами впираемся в птиц и тоже хотим сесть на разбалансированном самолете? Ай-ай, господа подписчики, как нехорошо!
Да, если теоретизировать на диване, второй тоже может отказать. Да он и без птиц может отказать, по такой логике летать не надо. Решение принимается по факту - двигатель работает, вибрации нет. Мы можем его использовать. Вероятность того, что он встанет сильно сильно сильно меньше, чем та, что мы разломаем разбалансированный самолет на посадке (так еще и с ведром адреналина в крови). Нельзя садиться на разбалансированном самолете, это смертельно опасно!
И еще маленький момент. Не надо, пожалуйста, думать, что если у самолета на стандартном 3 градусном профиле снижения откажут оба двигателя, он долетит до полосы. Не долетит. заход на посадку у современных пассажирских самолетов происходит хоть и неглубоко, но во втором аэродинамическом режиме. Это значит, что у нас нет запаса по качеству - падает скорость, увеличиваем угол атаки, уменьшается качество, увеличивается угол наклона траектории (мы начинаем снижаться быстрее). Так что, что так при отказе оставшегося вне полосы сядем, что так, что сяк. Зато после ухода если двигатель откажет, у нас хоть механизация не FULL будет, а поменьше, а значит качество побольше. (по процедуре аварийной посадки должны быть FLAPS 2).
Зачем в летной работе идти на риск? Не понимаю. Никогда не пойму. Всего лишь два подряд неправильных решения и мы уже из штатной ситуации оказались в очке. Прям как в почти любой авиакатастрофе. А потом сидим на диване охаем - ну как так то, ведь в трех соснах в ясный день запутались!
Кстати, куда делись 13% незнающих ко второму опросу?🙃 Ох, демократия, демократия! Продажная женщина империализма!!!
1. Если ты видишь птиц, или даже одну, пересекающих твою траекторию, и у тебя нет варианта немного поднырнуть под профиль, или наоборот пройти выше профиля, чтобы избежать столкновения (а достаточно близко к земле такой возможности уже нет) - однозначно надо уходить на второй круг. Сто процентов. Никаких других вариантов. К этому нас обязывает ФАП, к этому нас обязывает логика, к этому нас обязывает элементарно совесть. Не надо идти на риск. Зачем? Но я специально вас провоцировал на неправильный ответ. Ведь именно так отвечают некоторые действующие даже летчики на тот же самый вопрос от экзаменаторов - что вот мол, от каждой птички уходить - никогда не сядешь, ииии.... сами они отправляются на второй круг с несданным зачетом экзаменатору. Видел таких примеров несколько.
Чисто мое наблюдение, не подкрепленное доказательной базой: именно такие, "всесторонне рассуждающие, учитывающие все факторы и обстоятельства" летчики не делают элементарных вещей, когда их надо делать. А потомучто до последнего крутят в голове какие-то нереалистичные сценарии и смотрят на ситуацию альтернативно. Альтернативно мыслящие.
Еще раз - в птиц лететь не надо.
Конечно, угол обзора человеческого глаза много много больше, чем у камеры, так еще и в вертикальном кадре. Не надо думать, что для летчиков эти птички появились так же неожиданно, как и для зрителя за экраном. Почему не ушли? Особенности национальной организации летной работы в Китае, насколько я могу судить.
2. Если ниже высоты стабилизации, а действие происходит явно ниже ея, произошел отказ двигателя, при этом нет никаких признаков неисправности второго - однозначно надо уходить на второй круг. Сто процентов. Никаких других вариантов. Нельзя садиться на разбалансированном, нестриммированном (что, по-сути, одно и то же, ежжи) самолете. Это очень опасно. То есть Евдокимова мы ругаем, за то, что он проигнорировал сигнализацию о сдвиге ветра и не ушел на второй, за то что летел на нестриммированном самолете, что, в том числе, поспособствовало смертельному козлу, а сами впираемся в птиц и тоже хотим сесть на разбалансированном самолете? Ай-ай, господа подписчики, как нехорошо!
Да, если теоретизировать на диване, второй тоже может отказать. Да он и без птиц может отказать, по такой логике летать не надо. Решение принимается по факту - двигатель работает, вибрации нет. Мы можем его использовать. Вероятность того, что он встанет сильно сильно сильно меньше, чем та, что мы разломаем разбалансированный самолет на посадке (так еще и с ведром адреналина в крови). Нельзя садиться на разбалансированном самолете, это смертельно опасно!
И еще маленький момент. Не надо, пожалуйста, думать, что если у самолета на стандартном 3 градусном профиле снижения откажут оба двигателя, он долетит до полосы. Не долетит. заход на посадку у современных пассажирских самолетов происходит хоть и неглубоко, но во втором аэродинамическом режиме. Это значит, что у нас нет запаса по качеству - падает скорость, увеличиваем угол атаки, уменьшается качество, увеличивается угол наклона траектории (мы начинаем снижаться быстрее). Так что, что так при отказе оставшегося вне полосы сядем, что так, что сяк. Зато после ухода если двигатель откажет, у нас хоть механизация не FULL будет, а поменьше, а значит качество побольше. (по процедуре аварийной посадки должны быть FLAPS 2).
Зачем в летной работе идти на риск? Не понимаю. Никогда не пойму. Всего лишь два подряд неправильных решения и мы уже из штатной ситуации оказались в очке. Прям как в почти любой авиакатастрофе. А потом сидим на диване охаем - ну как так то, ведь в трех соснах в ясный день запутались!
Кстати, куда делись 13% незнающих ко второму опросу?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Турели и авиапушки
Оригинальный граненый обтекатель ИК-головки наведения британской ракеты воздух-воздух de Havilland Firestreak. Обтекатель составлен из пластинок стеклообразного сульфида мышьяка. Необычный материал был выбран из-за его высокого показателя преломления и широкого диапазона пропускания, что важно для чувствительности инфракрасной головки