⬆️ Самое забавное, что я ничего особенного в предыдущей публикации не написал. Более того - каждый из нас все это и так знает, но по какой-то причине придает значение только тем моментам, что ему нравятся. А остальное мы как бы не замечаем.
А если напомнить о том, что неприятно или непонятно, начинаются обвинения в предательстве, украинстве и прочей подвальщине.
Вероятно, одна из причин такого поведения в особенностях работы мозга. У человека есть две разные системы принятия решений. Система 1 непрерывно, быстро и незаметно для человека обрабатывает поступающую информацию, работает "на автомате" и требует минимальных усилий.
Если происходит неожиданное или неизвестное ранее событие, особенно, где нужно подумать, Система 1 не справится (например, умножить двузначные числа или ответить на сложный вопрос об экономике и политике). Тогда Система 1 подает сигнал Системе 2, и та подключается к решению задачи.
При этом Мозг старается просто так не тревожить Систему 2, ведь это требует дополнительной энергии, усилий, а организм построен так, что энергию бережет. Если задействовать Систему 2 по любому поводу, то она, во-первых, будет работать вхолостую, а во-вторых, не сумеет дать моментального отклика, которого требуют повседневные задачи. Отсюда возникает ряд проблем.
Сложнее всего дело обстоит с теми типами задач, в которых можно выбирать, подключать ли Систему 2 или обойтись средствами Системы 1. Как правило, они связаны с формированием оценок и суждений.
Допустим, если мы приходим в магазин выбирать холодильник или на выборы, чтобы проголосовать за некого кандидата, то можем изучить их характеристики и сделать правильный выбор (это работа для Системы 2), а можем просто купить тот, который нам понравился с первого взгляда (для этого достаточно Системы 1). Ну или проголосовать за самого молодого, симпатичного, за женщину, за бывшего военного или сделать наш выбор по некой другой, довольно простой причине.
Если нас спрашивают: «Что вы думаете о США, Китае или Антарктиде?», мы можем обобщить факты, которыми располагаем, и вывести ответ из них (Система 2) или ответить в соответствии с теми смутными, положительными или отрицательными образами, которые возникли в сознании как реакция на слово «США», «Китай», «Антарктида».(Система 1).
И, как вы понимаете, ответы на один и тот же вопрос, в зависимости от вида задействованной системы, будут разные. Также разными будут принятые решения и последствия. А если вы еще отвечаете на вопрос в конце рабочего дня, когда устали или до обеда, когда голодный, или если не выспались или у вас просто день не задался, то Системой 2 в принятии решений даже не пахнет.
Часто получается, что многие наши решения основываются не на рациональном осмыслении, а на чистой интуиции. Само по себе, это не катастрофа. Однако важно уметь распознавать ситуации, когда из-за привычки или лени вы полагаетесь на Систему 1, а лучше бы подключить к решению задачи Систему 2.
Окей, Гугл, как выглядят мои враги - это, конечно, очень удобно. Листаешь, читаешь, вроде все понимаешь и мир тебе ясен - тут свои, там чужие. Но полезнее будет уяснить ключевые особенности обеих Систем, чтобы понимать откуда у вас формируются такие суждения или кто вам их формирует и зачем.
1) Система 1 использует любой источник информации и поэтому не может себе позволить ответов «не знаю» и «непонятно». Система 1 не оценивает количество и качество сведений, не вникает в их суть - просто работает с тем, что есть, чтобы получить какой-то результат.
В этом каждый из нас может убедиться сам, проведя простой мысленный эксперимент: нужно просто подумать о любой сложной, узкоспециальной теме или проблеме. Независимо от того, насколько мы в ней несведущи, мозг обязательно выдаст какой-то отклик: эмоциональные реакции, смутные образы и утверждения. На свете нет такого предмета или явления, о котором мы не наскребем хоть кого-нибудь мнения.
Разумеется, нетрудно догадаться, что качество суждений подобного рода будет невысоким. Одна из уловок, к которым прибегает Система 1, чтобы не дать поставить себя в тупик, называется подстановкой.
⬆️ Самое забавное, что я ничего особенного в предыдущей публикации не написал. Более того - каждый из нас все это и так знает, но по какой-то причине придает значение только тем моментам, что ему нравятся. А остальное мы как бы не замечаем.
А если напомнить о том, что неприятно или непонятно, начинаются обвинения в предательстве, украинстве и прочей подвальщине.
Вероятно, одна из причин такого поведения в особенностях работы мозга. У человека есть две разные системы принятия решений. Система 1 непрерывно, быстро и незаметно для человека обрабатывает поступающую информацию, работает "на автомате" и требует минимальных усилий.
Если происходит неожиданное или неизвестное ранее событие, особенно, где нужно подумать, Система 1 не справится (например, умножить двузначные числа или ответить на сложный вопрос об экономике и политике). Тогда Система 1 подает сигнал Системе 2, и та подключается к решению задачи.
При этом Мозг старается просто так не тревожить Систему 2, ведь это требует дополнительной энергии, усилий, а организм построен так, что энергию бережет. Если задействовать Систему 2 по любому поводу, то она, во-первых, будет работать вхолостую, а во-вторых, не сумеет дать моментального отклика, которого требуют повседневные задачи. Отсюда возникает ряд проблем.
Сложнее всего дело обстоит с теми типами задач, в которых можно выбирать, подключать ли Систему 2 или обойтись средствами Системы 1. Как правило, они связаны с формированием оценок и суждений.
Допустим, если мы приходим в магазин выбирать холодильник или на выборы, чтобы проголосовать за некого кандидата, то можем изучить их характеристики и сделать правильный выбор (это работа для Системы 2), а можем просто купить тот, который нам понравился с первого взгляда (для этого достаточно Системы 1). Ну или проголосовать за самого молодого, симпатичного, за женщину, за бывшего военного или сделать наш выбор по некой другой, довольно простой причине.
Если нас спрашивают: «Что вы думаете о США, Китае или Антарктиде?», мы можем обобщить факты, которыми располагаем, и вывести ответ из них (Система 2) или ответить в соответствии с теми смутными, положительными или отрицательными образами, которые возникли в сознании как реакция на слово «США», «Китай», «Антарктида».(Система 1).
И, как вы понимаете, ответы на один и тот же вопрос, в зависимости от вида задействованной системы, будут разные. Также разными будут принятые решения и последствия. А если вы еще отвечаете на вопрос в конце рабочего дня, когда устали или до обеда, когда голодный, или если не выспались или у вас просто день не задался, то Системой 2 в принятии решений даже не пахнет.
Часто получается, что многие наши решения основываются не на рациональном осмыслении, а на чистой интуиции. Само по себе, это не катастрофа. Однако важно уметь распознавать ситуации, когда из-за привычки или лени вы полагаетесь на Систему 1, а лучше бы подключить к решению задачи Систему 2.
Окей, Гугл, как выглядят мои враги - это, конечно, очень удобно. Листаешь, читаешь, вроде все понимаешь и мир тебе ясен - тут свои, там чужие. Но полезнее будет уяснить ключевые особенности обеих Систем, чтобы понимать откуда у вас формируются такие суждения или кто вам их формирует и зачем.
1) Система 1 использует любой источник информации и поэтому не может себе позволить ответов «не знаю» и «непонятно». Система 1 не оценивает количество и качество сведений, не вникает в их суть - просто работает с тем, что есть, чтобы получить какой-то результат.
В этом каждый из нас может убедиться сам, проведя простой мысленный эксперимент: нужно просто подумать о любой сложной, узкоспециальной теме или проблеме. Независимо от того, насколько мы в ней несведущи, мозг обязательно выдаст какой-то отклик: эмоциональные реакции, смутные образы и утверждения. На свете нет такого предмета или явления, о котором мы не наскребем хоть кого-нибудь мнения.
Разумеется, нетрудно догадаться, что качество суждений подобного рода будет невысоким. Одна из уловок, к которым прибегает Система 1, чтобы не дать поставить себя в тупик, называется подстановкой.
BY ПИСАРЬ ИЗ СПЕЦНАZА
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from us
