Стальной шлем

​​Прочитал сборник «Особый путь: от идеологии к методу», изданный издательством «Новое литературное обозрение» в 2018 г. Книжка состоит из двух разделов: в статьях первого с различных ракурсов рассматриваются российские подходы к проблемной концепции, в статьях второго – соответственно подходы исследователей из других европейских стран. Что же по итогу можно сказать о концепции «Особого пути»?

1. Стоит оговориться, что данной концепцией вполне могут пользоваться уважаемые и компетентные добросовестные исследователи. И вместе с тем она может стать убежищем для тех, кто злонамеренно создаёт себе комфортабельные условия, отказываясь по причине лени или незнания языков всерьёз анализировать зарубежную историографию по отечественной проблематике, ссылаясь на то, будто иностранцы якобы априори «не способны» понять местную специфику.

2. Главная проблема «Особого пути» состоит в том, что говоря об особости той или иной нации, данный концепт подспудно подразумевает некую «норму», от которой рассматриваемый объект к счастью или к сожалению «отклоняется». Чаще всего в случае стран Центральной и Восточной Европы «нормой» выступает некий абстрактный «Запад», в случае России иногда вся «Европа» в целом. Однако что такое «Запад»? На поверку буквально каждая страна этого некоего «коллективного Запада» в той или иной степени постулирует свою собственную уникальность в сравнении с соседями. США – исключительная нация. Англичане отличны от всей остальной Европы. Франция исторически шла собственной дорогой. То же самое о себе могут сказать испанцы, итальянцы, немцы, поляки, румыны и большинство прочих европейцев. Никакой общей «нормы» в этой мешанине «уникальностей» и «особостей» выделить не представляется возможным. Таким образом, оказывается, что нет ничего более интернационального и общего, чем наличие у каждой нации своего собственного «Особого пути».

3. Ещё одна проблема концепции заключается в том, что она склонна максимально упрощать объяснения тех или иных исторических событий и сводить всю национальную историю к какому-то изначально предрешённому результату. Самым ярким примером такого подхода предстаёт Германия, чей «Особый путь» зачастую сводится к выискиванию предпосылок к Гитлеру, начиная чуть ли не с Реформации. Этот подход лишает предшествующие события их собственной уникальности (Лютер/Фридрих II/Бисмарк/Вильгельм II оказываются всего на всего предтечами Гитлера) и льёт воду на мельницу бредового утверждения «У истории нет сослагательного наклонения». История – это не дорога с односторонним движением, в ней всегда есть развилки и альтернативы, и то, что сочетание каких-то факторов привело к тому или иному событию вовсе не означает, будто сочетание других факторов не могло привести к иному исходу. История России с 862 г. не является и не должна рассматриваться как простая прелюдия к 1917 г. и Советскому Союзу. А именно это и получается, если бездумно применять концепцию «Особого пути».

4. Если уж речь пошла об «Особом пути» России, то поражает, насколько эти представления копируют немецкие представления об их «Sonderweg» столетней давности. Буквально КАЖДОЕ утверждение, которое постулируют российские сторонники «особости», уже было заявлено их немецкими предшественниками сто лет назад, только в отношении Германии. «Мост между Западом и Востоком», этатизм, особая роль бюрократии и силовиков, «слабость» буржуазии и гражданского общества, некое собственное коллективистское «духовное» превосходство над «материализмом» индивидуалистичного Запада – все эти знакомые тейки в точности повторялись в Германии менее чем сто лет назад. Вот такой вот «Особый русский путь». Остаётся радоваться, что мы живём в более гуманные постиндустриальные времена, и вся эта дичь со временем тихо и спокойно уйдёт сама собой (она уже уходит), и для преодоления этих мифов не потребуется проходить через то, через что в более жестокие времена индустриального Модерна прошли немцы.

www.group-telegram.com/us/stahlhelm.com/2006

3.1K viewsSep 14, 2020 at 06:57

​​Прочитал сборник «Особый путь: от идеологии к методу», изданный издательством «Новое литературное обозрение» в 2018 г. Книжка состоит из двух разделов: в статьях первого с различных ракурсов рассматриваются российские подходы к проблемной концепции, в статьях второго – соответственно подходы исследователей из других европейских стран. Что же по итогу можно сказать о концепции «Особого пути»?

1. Стоит оговориться, что данной концепцией вполне могут пользоваться уважаемые и компетентные добросовестные исследователи. И вместе с тем она может стать убежищем для тех, кто злонамеренно создаёт себе комфортабельные условия, отказываясь по причине лени или незнания языков всерьёз анализировать зарубежную историографию по отечественной проблематике, ссылаясь на то, будто иностранцы якобы априори «не способны» понять местную специфику.

2. Главная проблема «Особого пути» состоит в том, что говоря об особости той или иной нации, данный концепт подспудно подразумевает некую «норму», от которой рассматриваемый объект к счастью или к сожалению «отклоняется». Чаще всего в случае стран Центральной и Восточной Европы «нормой» выступает некий абстрактный «Запад», в случае России иногда вся «Европа» в целом. Однако что такое «Запад»? На поверку буквально каждая страна этого некоего «коллективного Запада» в той или иной степени постулирует свою собственную уникальность в сравнении с соседями. США – исключительная нация. Англичане отличны от всей остальной Европы. Франция исторически шла собственной дорогой. То же самое о себе могут сказать испанцы, итальянцы, немцы, поляки, румыны и большинство прочих европейцев. Никакой общей «нормы» в этой мешанине «уникальностей» и «особостей» выделить не представляется возможным. Таким образом, оказывается, что нет ничего более интернационального и общего, чем наличие у каждой нации своего собственного «Особого пути».

3. Ещё одна проблема концепции заключается в том, что она склонна максимально упрощать объяснения тех или иных исторических событий и сводить всю национальную историю к какому-то изначально предрешённому результату. Самым ярким примером такого подхода предстаёт Германия, чей «Особый путь» зачастую сводится к выискиванию предпосылок к Гитлеру, начиная чуть ли не с Реформации. Этот подход лишает предшествующие события их собственной уникальности (Лютер/Фридрих II/Бисмарк/Вильгельм II оказываются всего на всего предтечами Гитлера) и льёт воду на мельницу бредового утверждения «У истории нет сослагательного наклонения». История – это не дорога с односторонним движением, в ней всегда есть развилки и альтернативы, и то, что сочетание каких-то факторов привело к тому или иному событию вовсе не означает, будто сочетание других факторов не могло привести к иному исходу. История России с 862 г. не является и не должна рассматриваться как простая прелюдия к 1917 г. и Советскому Союзу. А именно это и получается, если бездумно применять концепцию «Особого пути».

4. Если уж речь пошла об «Особом пути» России, то поражает, насколько эти представления копируют немецкие представления об их «Sonderweg» столетней давности. Буквально КАЖДОЕ утверждение, которое постулируют российские сторонники «особости», уже было заявлено их немецкими предшественниками сто лет назад, только в отношении Германии. «Мост между Западом и Востоком», этатизм, особая роль бюрократии и силовиков, «слабость» буржуазии и гражданского общества, некое собственное коллективистское «духовное» превосходство над «материализмом» индивидуалистичного Запада – все эти знакомые тейки в точности повторялись в Германии менее чем сто лет назад. Вот такой вот «Особый русский путь». Остаётся радоваться, что мы живём в более гуманные постиндустриальные времена, и вся эта дичь со временем тихо и спокойно уйдёт сама собой (она уже уходит), и для преодоления этих мифов не потребуется проходить через то, через что в более жестокие времена индустриального Модерна прошли немцы.

BY Стальной шлем