Stanovaya Тяга

Проект выпустил большое расследование, где, среди прочего, масштабно проехался по Медузе за несбывшиеся прогнозы. Справедливости ради надо сказать, что само по себе отношение к “источникам в Кремле” и смыслу полученной информации часто оказывается неверным. От источников и журналистов ждут однозначного предсказания будущего, что нормально. Но в России своя специфика - за последние годы вся практика неформального общения представителей СМИ с властью была радикально извращена и будет неверным ждать от СМИ правдивых предсказаний.

📌 Источники, как правило, делятся личным мнением, которое в итоге может оказаться ошибочным, но которое само по себе может быть знаковым - отражать некий процесс, раскрывающий внутреннюю кухню или говорящий об ожиданиях/настроениях. Для анализа это важно. Например, обсуждение слияния ОНФ и “ЕР” в 2020 году отражало проблемные отношения кураторов внутренней политики с партией власти. Недавняя статья про уход Харичева отражала хрупкое положение последнего в глазах людей, работающих с АП.
📌 Источники могут делиться информацией, которая ведет по ложному следу. Это делается, как правило, без злого умысла - просто ОЧЕНЬ много работы делается впустую и не ведет ни к каким решениям. Но сам факт такой работы помогает понимать логику внутренних обсуждений. По тем же референдумам - хаос с датами проведения “голосований”, за что Проект упрекает Медузу, - важнейший показатель того, как администрация президента вслепую готовилась к тому, что в итоге будет проведено под четким руководством силовиков, и при более пассивной роли кураторов.
📌 Источники, которые реально что-то знают наверняка, не будут ничего рассказывать СМИ, если нет задачи специального “слива”. Поэтому, как правило, раскрывается информация, которая воспринимается как “безобидная” и уже относительно известная (в узких кругах). Но это лучше, чем полный информационный вакуум.
📌 Информация источников редко имеет практическое значение и не позволяет делать точные прогнозы. В России это так. Например, тот факт, что Путину нравится Рогозин вовсе не означает, что Рогозин получит высокую должность. Или если Беглова (Вайно, Кириенко, Медведева, Мишустина, кого угодно другого) “увольняют”, это не значит, что решение принято (и никто никогда не скажет точно, когда оно будет принято, так как решает только один человек). Но это значит, что есть конфликт, который нужно изучать.
📌Источник может искренне ошибаться. Самый простой пример - Сергей Иванов в 2007 году верил, что будет преемником. Владислав Сурков (и далеко не только он) в 2010 году верил, что Медведев может пойти на второй срок. Лавров в феврале 2022 верил, что войны не будет. Если бы он, Лавров, “проговорился” об этом в СМИ, нужно ли ругать СМИ за плохой прогноз? Нет, это давало бы крайне ценную информацию о том, что Путин Лаврова не поставил в известность.

Друзья, инсайд нужен не для прогноза, а для понимания логики игроков. Это все, что остается и наблюдателям, и чиновникам, не имеющих возможности, грубо говоря, подслушивать Путина. А что касается Путина, то и подслушивать его не надо, и в голову к нему залезать не надо (за попытки заниматься его психологией меня постоянно упрекают) - он и сам все говорит открытым текстом, просто надо внимательно слушать. Инсайды в России на сегодня - это про настроения, ожидания, страхи, эмоции, обиды и проблемные места - и это тоже очень важно. Так что больше инсайдов! Пусть и Проект пишет, и Медуза.

www.group-telegram.com/us/stanovaya.com/1566

59.3K viewsedited  Dec 19, 2022 at 15:57

Проект выпустил большое расследование, где, среди прочего, масштабно проехался по Медузе за несбывшиеся прогнозы. Справедливости ради надо сказать, что само по себе отношение к “источникам в Кремле” и смыслу полученной информации часто оказывается неверным. От источников и журналистов ждут однозначного предсказания будущего, что нормально. Но в России своя специфика - за последние годы вся практика неформального общения представителей СМИ с властью была радикально извращена и будет неверным ждать от СМИ правдивых предсказаний.

📌 Источники, как правило, делятся личным мнением, которое в итоге может оказаться ошибочным, но которое само по себе может быть знаковым - отражать некий процесс, раскрывающий внутреннюю кухню или говорящий об ожиданиях/настроениях. Для анализа это важно. Например, обсуждение слияния ОНФ и “ЕР” в 2020 году отражало проблемные отношения кураторов внутренней политики с партией власти. Недавняя статья про уход Харичева отражала хрупкое положение последнего в глазах людей, работающих с АП.
📌 Источники могут делиться информацией, которая ведет по ложному следу. Это делается, как правило, без злого умысла - просто ОЧЕНЬ много работы делается впустую и не ведет ни к каким решениям. Но сам факт такой работы помогает понимать логику внутренних обсуждений. По тем же референдумам - хаос с датами проведения “голосований”, за что Проект упрекает Медузу, - важнейший показатель того, как администрация президента вслепую готовилась к тому, что в итоге будет проведено под четким руководством силовиков, и при более пассивной роли кураторов.
📌 Источники, которые реально что-то знают наверняка, не будут ничего рассказывать СМИ, если нет задачи специального “слива”. Поэтому, как правило, раскрывается информация, которая воспринимается как “безобидная” и уже относительно известная (в узких кругах). Но это лучше, чем полный информационный вакуум.
📌 Информация источников редко имеет практическое значение и не позволяет делать точные прогнозы. В России это так. Например, тот факт, что Путину нравится Рогозин вовсе не означает, что Рогозин получит высокую должность. Или если Беглова (Вайно, Кириенко, Медведева, Мишустина, кого угодно другого) “увольняют”, это не значит, что решение принято (и никто никогда не скажет точно, когда оно будет принято, так как решает только один человек). Но это значит, что есть конфликт, который нужно изучать.
📌Источник может искренне ошибаться. Самый простой пример - Сергей Иванов в 2007 году верил, что будет преемником. Владислав Сурков (и далеко не только он) в 2010 году верил, что Медведев может пойти на второй срок. Лавров в феврале 2022 верил, что войны не будет. Если бы он, Лавров, “проговорился” об этом в СМИ, нужно ли ругать СМИ за плохой прогноз? Нет, это давало бы крайне ценную информацию о том, что Путин Лаврова не поставил в известность.

Друзья, инсайд нужен не для прогноза, а для понимания логики игроков. Это все, что остается и наблюдателям, и чиновникам, не имеющих возможности, грубо говоря, подслушивать Путина. А что касается Путина, то и подслушивать его не надо, и в голову к нему залезать не надо (за попытки заниматься его психологией меня постоянно упрекают) - он и сам все говорит открытым текстом, просто надо внимательно слушать. Инсайды в России на сегодня - это про настроения, ожидания, страхи, эмоции, обиды и проблемные места - и это тоже очень важно. Так что больше инсайдов! Пусть и Проект пишет, и Медуза.

BY Stanovaya Тяга