Telegram Group & Telegram Channel
Начало здесь.

Но для РФ есть и свои проблемные моменты в связи с военным ответом.
 
Прежде всего, он может резко усложнить договоренности с Трампом об окончании войны. Как мы уже писали, не исключено, что именно это и было главной целью «партии войны» на Западе, которая стремится не допустить такого варианта и увести войну «в долгую». Либо, если начнется полномасштабное военное противостояние РФ и НАТО, то и сорвать передачу власти Трампу. Поэтому для Москвы возникает вопрос, нужно ли ей подыгрывать этой партии или же стоит проявить выдержку до прихода к власти Трампа? Правда, в РФ есть своя «партия войны», которая также выступает против любых компромиссов и за «войну для победного конца». Поэтому для нее «разрешение на дальнобой» - это прекрасная подача, чтоб, со своей стороны, постараться торпедировать любые договоренности. Кроме того, до конца непонятна позиция самого Путина. Готов ли он рассматривать предложения о завершении войны по линии фронта, либо он хочет добиться своих целей-максимум. В последнем случае, разрешение Байдена на удары ракетами по РФ с ответом на это России может стать для Путина удобным поводом вообще избежать обсуждения компромиссных вариантов.
 
Но есть и другой проблемный для РФ аспект. Сам по себе ответ, в виде, например, российского удара обычным оружием по американским военным объектам для Москвы не только бессмысленный, но даже вредный, так как будет иметь своим следствием втягивание непосредственно НАТО в войну, которую Россия, при условии использования обычного оружия, проиграет в виду несоизмеримости потенциалов со странами Альянса. А применение ядерного оружия приведет к взаимному уничтожению.
 
Поэтому логика ответа Кремля, судя по тому, как ее описывали близкие к нему эксперты, предусматривалась иная. Этот ответ должен был бы изначально содержать в себе угрозу начала полномасштабной ядерной войны, исходя из базового посыла, что Запад не готов в нее ввязываться ради Украины, а потому будет вынужден пойти не просто на уступки, а на масштабные договоренности с Москвой по всему спектру ее требований. Оставим пока за скобками вопрос насколько этот посыл верен. Важно отметить другое – решение такого стратегического уровня на Западе может принять только один человек – президент США. Однако до 20 января полноценного президента в Вашингтоне не будет. А потому и решения принимать некому. И в итоге ситуация, если Москва решит пойти по описанному выше плану, может быстро выйти из-под контроля.
 
Поэтому, не исключено, что Путин (если удары «дальнобоем» по РФ все ж таки будут нанесены) может выбрать некий «гибридный» вариант ответа. Который не предусматривал бы военный удар сразу, но давал бы при этом понять, что такой удар может быть нанесен в будущем – после 20 января, когда состоится инаугурация Трампа. Без конкретизации каким именно он будет. А потом уже выходить на договоренности с Трампом, чтоб «предотвратить Третью мировую войну».
 
Также Москва может попытаться задействовать КНДР. С учетом того, что разрешение на удары «дальнобоем» в западных СМИ связали с прибытием северокорейских войск в Курскую область, то Пхеньян может заявить, что, в случае удара по ним американскими ракетами, он нанесет удар по войскам США, размещенным в Южной Корее. Правда, для этого КНДР и Москва должны будут официально признать наличие северокорейских войск в РФ.

Также, возможно, будет активизирована помощь хуситам в их нападениях на американские и британские военные корабли.

Кроме того, вполне вероятно, что ответом РФ на удары «дальнобоем» может стать активизация ударов по энергосистеме Украины. Например, массированный удар по подстанциям АЭС, об угрозе которого уже давно говорят украинские власти. Кроме того, из Москвы идут намёки и на применение против Украины ядерного оружия.
 
В общем, вариантов развития событий после ударов «дальнобоем» по РФ может быть много. 
 
Но становится все более очевидно одно – ситуация подходит к точке бифуркации. За которой либо резкая эскалация (причем, не исключено, что и в мировом масштабе), либо начало пути к завершению войны в Украине.



group-telegram.com/stranaua/176893
Create:
Last Update:

Начало здесь.

Но для РФ есть и свои проблемные моменты в связи с военным ответом.
 
Прежде всего, он может резко усложнить договоренности с Трампом об окончании войны. Как мы уже писали, не исключено, что именно это и было главной целью «партии войны» на Западе, которая стремится не допустить такого варианта и увести войну «в долгую». Либо, если начнется полномасштабное военное противостояние РФ и НАТО, то и сорвать передачу власти Трампу. Поэтому для Москвы возникает вопрос, нужно ли ей подыгрывать этой партии или же стоит проявить выдержку до прихода к власти Трампа? Правда, в РФ есть своя «партия войны», которая также выступает против любых компромиссов и за «войну для победного конца». Поэтому для нее «разрешение на дальнобой» - это прекрасная подача, чтоб, со своей стороны, постараться торпедировать любые договоренности. Кроме того, до конца непонятна позиция самого Путина. Готов ли он рассматривать предложения о завершении войны по линии фронта, либо он хочет добиться своих целей-максимум. В последнем случае, разрешение Байдена на удары ракетами по РФ с ответом на это России может стать для Путина удобным поводом вообще избежать обсуждения компромиссных вариантов.
 
Но есть и другой проблемный для РФ аспект. Сам по себе ответ, в виде, например, российского удара обычным оружием по американским военным объектам для Москвы не только бессмысленный, но даже вредный, так как будет иметь своим следствием втягивание непосредственно НАТО в войну, которую Россия, при условии использования обычного оружия, проиграет в виду несоизмеримости потенциалов со странами Альянса. А применение ядерного оружия приведет к взаимному уничтожению.
 
Поэтому логика ответа Кремля, судя по тому, как ее описывали близкие к нему эксперты, предусматривалась иная. Этот ответ должен был бы изначально содержать в себе угрозу начала полномасштабной ядерной войны, исходя из базового посыла, что Запад не готов в нее ввязываться ради Украины, а потому будет вынужден пойти не просто на уступки, а на масштабные договоренности с Москвой по всему спектру ее требований. Оставим пока за скобками вопрос насколько этот посыл верен. Важно отметить другое – решение такого стратегического уровня на Западе может принять только один человек – президент США. Однако до 20 января полноценного президента в Вашингтоне не будет. А потому и решения принимать некому. И в итоге ситуация, если Москва решит пойти по описанному выше плану, может быстро выйти из-под контроля.
 
Поэтому, не исключено, что Путин (если удары «дальнобоем» по РФ все ж таки будут нанесены) может выбрать некий «гибридный» вариант ответа. Который не предусматривал бы военный удар сразу, но давал бы при этом понять, что такой удар может быть нанесен в будущем – после 20 января, когда состоится инаугурация Трампа. Без конкретизации каким именно он будет. А потом уже выходить на договоренности с Трампом, чтоб «предотвратить Третью мировую войну».
 
Также Москва может попытаться задействовать КНДР. С учетом того, что разрешение на удары «дальнобоем» в западных СМИ связали с прибытием северокорейских войск в Курскую область, то Пхеньян может заявить, что, в случае удара по ним американскими ракетами, он нанесет удар по войскам США, размещенным в Южной Корее. Правда, для этого КНДР и Москва должны будут официально признать наличие северокорейских войск в РФ.

Также, возможно, будет активизирована помощь хуситам в их нападениях на американские и британские военные корабли.

Кроме того, вполне вероятно, что ответом РФ на удары «дальнобоем» может стать активизация ударов по энергосистеме Украины. Например, массированный удар по подстанциям АЭС, об угрозе которого уже давно говорят украинские власти. Кроме того, из Москвы идут намёки и на применение против Украины ядерного оружия.
 
В общем, вариантов развития событий после ударов «дальнобоем» по РФ может быть много. 
 
Но становится все более очевидно одно – ситуация подходит к точке бифуркации. За которой либо резкая эскалация (причем, не исключено, что и в мировом масштабе), либо начало пути к завершению войны в Украине.

BY Политика Страны


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/stranaua/176893

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market.
from us


Telegram Политика Страны
FROM American